Справа № 364/1157/25
Провадження № 2/364/97/26
19.03.2026 , Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Моргун Г.Л.,
за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства « Універсал банк» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: вул. 04080, Україна, місто Київ, вулиця Оленівська, будинок 23, № тел.: 380443915757, е-пошта: contact@universalbank.com.ua, наявний електронний кабінет),
представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: вул. Січеславська Набережна, 47/12, місто Дніпро, 49044, № тел. НОМЕР_2 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний електронний кабінет)
до
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_4 , е-пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо наявності електронного кабінету інформація не зазначена)
про стягнення заборгованості,
15.12.2025 зазначена позовна заява надійшла до Володарського районного суду Київської області у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Моргун Г.Л.
Ознайомившись з матеріалами справи, 15.01.2026 суддя залишила позовну заяву без руху та надала позивачу строк для усунення встановлених недоліків.
19.01.2026 представник позивача звернувся до суду з заявою про усунення недоліків та просив суд відкрити провадження у справі у порядку ч.9 ст. 28 ЦПК України, а саме за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1 .
Представник позивача у позовній заяві зазначає, що відповідач порушує зобов'язання за договором про надання банківських послуг «Monobank» та посилаючись на обставини викладенні у позові і на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 19, 28, 184 ЦПК України, просить суд:
-стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.08.2019 у розмірі 49269,47 грн;
-стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 3028,00 гривень;
-не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та проти винесення заочного рішення.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України та вона підсудна Володарському районному суду Київської області у порядку ч. 9 ст. 28 ЦПК України.
22.01.2026 судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та призначено судовий розгляд справи на 09.02.2026. Одночасно судом витребувано оригінали письмових (електронних) доказів, які містяться в кредитній справі відповідача, на які позивач посилається у позові.
Роз'яснено відповідачу, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
29.01.2026 на виконання ухвали від 22.01.2026, представник позивача долучив до матеріалів справи: деталізовану виписку про рух коштів по картці; довідку про наявність рахунку; довідка про розмір встановленого кредитного ліміту; копія Умов і правил обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank станом на 04.08.2019 (а.с. 144-212). Одночасно надав для огляду оригінал анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «Monobank» від 04.08.2019, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 24).
20.02.2026 судовий розгляд справи не відбувся та був відкладений на 19.03.2026, у зв'язку з перебуванням головуючої судді на навчанні в Національній школі суддів України.
Позивач та його представник про відкриття провадження та про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені в електронному кабінеті (а.с. 215, 216).
Згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження та час і місце розгляду справи. Двічі було направлено ухвалу про відкриття провадження разом з судовим повідомленням та копією позовної заяви з доданими до неї документами на адресу його зареєстрованого місця проживання. Одночасно суд розмістив відповідне оголошення на офіційному сайті «Судова влада України» (а.с.74, 213,217).
Так, Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі №908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).
Наведене свідчить, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та про час і місце розгляду.
У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.
Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.
Судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, ознайомившись із позовною заявою, дослідивши матеріали справи, письмові докази по справі та оригінал анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «Monobank» від 04.08.2019, за відсутності відзиву, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що Моnоbаnк - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.
04.08.2019 відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ "Універсал Банк" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У ній зазначено, що відповідач просить відкрити на його ім'я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов'язується виконувати його умови. З зазначеними документами він ознайомлений, отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення.
Відповідно до пункту 6 анкети-заяви просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний /електронний цифровий підпис) обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом (номер ключа), що буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також відповідач погодився, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях і підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису.
Анкета-заява містить підписи представника банку та ОСОБА_1 .
До позовної заяви банком долучено Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank/ Universal Bank) ( а.с. 25-31).
Згідно довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 відкрито рахунок та видано картку № НОМЕР_5 Чорна картка, активна до 10/29 (а.с.22).
Встановив кредитний ліміт, який змінювався за час надання послуг:
- 04.08.2019 - 2500,00 грн;
- 24.02.2020 - 8000,00 грн;
- 30.05.2020 - 20000,00 грн;
- 14.09.2022 - 40000,00 грн;
та надав можливість ним користуватися ( а.с. 23).
Згідно з тарифами: картка monobank, пільговий період за карткою до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі). Пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних, пільговий період 62 дні, базова відсоткова ставка 3,1% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості) збільшена відсоткова ставка на 6,2 % на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої місяць за карткою на суму загальної заборгованості ) ( а.с.32-33).
Крім цього, положеннями анкети-заяви (оригінал якої досліджено судом під час складання рішення суду) визначено, що анкета-заява разом із умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився та отримав примірники зазначених документів.
Частиною 6 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в банку, просить відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку.
АТ «Універсал Банк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Станом на 27.11.2023 у відповідача прострочення зобов'язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв'язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов'язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк на залишок простроченої заборгованості нараховував неустойку, передбачену тарифами. Тобто відповідач не виконує своєчасно свої зобов'язання перед банком та грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі), що відображено у розрахунку заборгованості за договором.
Позивач долучив до матеріалів справи розрахунок заборгованості відповідача перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 21.10.2025, який складає - 49269,27 грн ( а.с. 7-14):
-загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 49269,27 грн;
-заборгованість за відсотками - 0,00 грн;
-заборгованість за пенею - 0,00 грн;
-заборгованість за порушення грошового зобов'язання - 0,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступних міркувань.
Так, згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).
Згідно ст. ст. 526-527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторін.
Статтями 1054 та 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі, за яким за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню. Таким чином, в порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на підставі наданих стороною позивача доказів встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання за укладеним з банком договором про надання банківських послуг, щодо повернення отриманих коштів належним чином не виконує, відповідачем доводи позову не спростовані та не надано суду докази належного виконання кредитних зобов'язань, а відтак суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 3028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 512, 514, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 629, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 1-18, 76-81, 89, 141, 274-279, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства « Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_4 , е-пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, - заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.08.2019 в розмірі - 49269 (сорок дев'ять тисяч двісті шістдесят дев'ять) гривень 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_4 , е-пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352 - судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.
Повний текст судового рішення складено 24.03.2026.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Г. Л. Моргун