Справа № 361/8155/25
Провадження № 1-кп/361/284/25
20.03.2026
20 березня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111130001009 від 21 травня 2025 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
20 березня 2026 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою суду обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 22 березня 2026 року, проте на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відтак з метою уникнення покарання може переховуватися від суду; впливати на свідків, зокрема на неповнолітнього сина, який був присутній в квартирі загиблої з метою зміни ним показів; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_7 неодноразово вчиняв домашнє насильство відносно своєї співмешканки, а тому має схильність до вчинення правопорушень. На думку прокурора, застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Зокрема, захисник зазначив, що клопотання прокурором подано до суду в порушення вимог ст. 199 КПК України, а саме не за п'ять днів до закінчення строку тримання під вартою, ризики не підтверджені.
Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Ухвалою суду від 22 січня 2026 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 22 березня 2026 року включно, проте до цієї дати судовий розгляд не може бути закінчений, наразі триває судовий розгляд, допитана потерпіла та один свідок, проте не допитані інші свідки у справі, не досліджені письмові матеріали, а тому ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, як і незаконний вплив на свідків, які ще не були допитані судом, існують та не зменшилися.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно продовжити на строк 60 днів, з урахуванням положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України (щодо злочину, який спричинив загибель людини) без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 194-199, 314, 376 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 18 травня 2026 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати обвинуваченого в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 55 хв. 24 березня 2026 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3