Справа № 359/2039/26
Провадження № 3/359/1066/2026
23 березня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , члена ЕКОПФО, лікаря-офтальмолога КНП «ББЛІЛ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
ОСОБА_1 , перебуваючи у складі ЕКОПФО КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», займаючи посаду лікаря-офтальмолога КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», будучи суб'єктом декларування, згідно пп. «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 розділу VII цього Закону №1700-VII, несвоєчасно та без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік за типом «щорічна», а саме 24.02.2026 о 14 год. 24 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду зазначив, що йому ніхто не роз'яснив про необхідність подавати декларацію. Просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки жодної шкоди його діями не завдано.
Прокурор Бориспільської окружної прокуратури Пономаренко В. у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора та дослідивши наданий прокурором висновок і письмові докази у справі, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією від 26.02.2026 № 4458;
- копією наказу КНП «ББЛІЛ» від 04.12.2024 № 223, про затвердження переліку лікарів ЕКОПФО та адміністраторів, з відповідними списками;
- даними Положення про ЕКОПФО;
- копією витягу із наказу КНП «ББЛІЛ» від 13.10.1983 № 127, про зарахування ОСОБА_1 на посаду лікаря-офтальмолога в поліклініку ЦРЛ;
- даними посадової інструкції лікаря-офтальмолога;
- деклараціє особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік за типом «щорічна»;
- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 24.02.2026, у яких останній зазначив, що несвоєчасно подав декларацію через те, що не розібрався досконально у законодавстві;
- даними особової картки.
Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.
Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, перебуваючи у складі ЕКОПФО КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», займаючи посаду лікаря-офтальмолога КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», будучи суб'єктом декларування, згідно пп. «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 розділу VII цього Закону №1700-VII, несвоєчасно та без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працевлаштований, має постійне місце проживання.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, суд не вбачає.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу, у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для звільнення правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, у судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, необхідно звільнити від сплати судового збору в розмірі 665,60 грн, оскільки останній являється інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК серії АВ № 0198538.
Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 33-35, 172-6, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 665 гривень 60 копійок, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя Олена ШЕВЧЕНКО