Справа №359/4734/25
Провадження №2-др/359/21/26
4 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину,
встановив:
1. Сутність процесуального питання, що розглядається судом.
1.1. Представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що її довіритель ОСОБА_5 витратила грошові кошти в розмірі 10000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. У зв'язку з тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 січня 2026 року пред'явлений позов був задоволений лише частково, у відповідача виникло право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок. Однак судовим рішенням не було вирішено питання про розподіл вказаних судових витрат. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.
1.2. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечують проти заяви та посилаються на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач зазнав витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, розмір вказаних судових витрат є завищеним. Тому ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні заяви.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.
2.1. В квітні 2025 року ОСОБА_1 пред'явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.2-7 т.1), в якому він просив стягнути зі ОСОБА_4 додаткові витрати на дитину в розмірі 40252 гривень 00 копійок.
2.2. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 січня 2026 року (а.с.230-235 т.1) пред'явлений позов був задоволений частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину в розмірі 8125 гривень 00 копійок. У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення грошових коштів в більшому розмірі було відмовлено.
2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.
3.1. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
3.2. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
3.3. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
3.4. Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
3.5. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.6. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
4.1. Зі зміст додаткового договору від 14 червня 2025 року до договору про надання правової допомоги №29 від 23 квітня 2025 року (а.с.44 т.1) та квитанції №29/1 від 14 червня 2025 року (а.с.45) вбачається, що ОСОБА_4 витратила грошові кошти в розмірі 10000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Такий розмір судових витрат є завищеним, оскільки не відповідає незначній складності цивільної справи. Тому на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 5000 гривень 00 копійок.
4.2. Пред'явлений позов задоволений лише на 20,19% (8125,00 : 40252,00 х 100%). У зв'язку з цим на підставі ч.2 ст.141 ЦПК України у ОСОБА_4 виникло право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3990 гривень 50 копійок (5000,00 : 100% х 79,81% (100% - 21,19%)). Рішенням Бориспільського міськ-районного суду від 28 січня 2026 року не було вирішено питання про відшкодування відповідачу означених судових витрат.
4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3990 гривень 50 копійок. Підстави для стягнення судових витрат в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги представнику відповідача ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд
вирішив:
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3990 гривень 50 копійок.
У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення судових витрат в більшому розмірі відмовити.
Повний текст додаткового рішення складений 16 березня 2026 року.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець