Провадження № 8/359/3/2026
Справа № 359/3347/21
04 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Шуст А.В.,,
за участі представника
заявника (відповідача) - ОСОБА_1 ,
представника третьої особи - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14» про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 13 липня 2022 року у цивільній справі №359/3347/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14», третя особа: ТОВ «Сітістейтсервіс», про захист прав споживачів, визнання протиправними дії ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» щодо нарахування комунальних платежів та заборгованості по них у вигляді плати за постачання електричної енергії, водо- та теплопостачання, утримання прибудинкової території та зобов'язання припини їх нарахування,-
08.10.2025 в системі «Електроний суд» ОСББ «Щасливе-Лу 14» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2022 року у вищевказаній цивільній справі №359/3347/21 за нововиявленими обставинами (а.с.2-5).
Зазначеним рішенням позов співвласників квартир до ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» було задоволено повністю: визнано протиправними дії ОСББ щодо нарахування комунальних платежів та зобов'язано припинити їх нарахування. Суд виходив із того, що на момент розгляду справи управителем будинку було ТОВ «Сітістейтсервіс», з яким позивачі мали укладені договори, а доказів припинення або розірвання договору управління № 80-ССС від 25.07.2011 надано не було. Як зазначає заявник, рішенням Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі № 911/1526/24, залишеним без змін постановою апеляційного суду від 09.09.2025, встановлено, що договір № 80-ССС розірвано з 01.12.2019, а ТОВ «Сітістейтсервіс» з цієї дати не надавало житлово-комунальних послуг співвласникам будинку. На думку заявника, зазначені обставини є нововиявленими, оскільки спростовують висновки суду, покладені в основу заочного рішення.
Заявник вказує, що про наявність цих обставин дізнався після набрання законної сили рішенням господарського суду 09.09.2025, а тому заява подана у межах строку, передбаченого ст. 424 ЦПК України. У зв'язку з викладеним заявник просить скасувати заочне рішення суду від 13.07.2022 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, а також стягнути з позивачів судові витрати.
17.11.2025 в системі «Електронний суд» представником третьої особи ТОВ «Сітістейтсервіс» подано заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с.42-52), за змістом якої просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами та вказує наступне.
ТОВ «Сітістейтсервіс» заперечує проти задоволення заяви ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» про перегляд заочного рішення суду від 13.07.2022 за нововиявленими обставинами, оскільки наведені заявником обставини не відповідають критеріям, визначеним ст. 423 ЦПК України. Звертає увгау, що заявник посилається на рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі № 911/1526/24 про розірвання договору № 80-ССС з 01.12.2019 як на нововиявлену обставину. Вважає, що зазначене рішення господарського суду стосується виключно договірних правовідносин та не спростовує факту надання житлово-комунальних послуг і їх споживання позивачами; обставини щодо існування/розірвання договору вже були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанцій, якими встановлено, що договір не був належним чином припинений, а послуги продовжували надаватися; заявлені доводи фактично спрямовані на переоцінку доказів, що прямо заборонено при перегляді справи за нововиявленими обставинами. Також зауважує, що відсутні докази належного припинення договору (зокрема акт приймання-передачі об'єкта); відсутні рішення загальних зборів співвласників щодо зміни форми управління або виконавця послуг, як того вимагає закон; індивідуальні договори з позивачами не припинені у встановленому порядку. Зазначає, що рішення у справі № 911/1526/24 оскаржується в касаційному порядку. З огляду на викладене вважає, що наведені обставини не є нововиявленими, а доводи заявника зводяться до повторної оцінки вже досліджених доказів, що не є підставою для перегляду судового рішення.
14.12.2025, а також 06.01.2026 в системі «Електронний суд» представником третьої особи ТОВ «Сітістейтсервіс» подано заяви про стягнення судових витрат (а.с.82-84, 91-98), за змістом яких ТОВ «Сітістейтсервіс» зазначає, що у поданих раніше запереченнях заявило про намір подати докази понесених судових витрат з метою їх подальшого стягнення із заявника. Заявник посилається на положення ст.ст. 133-141 ЦПК України, відповідно до яких судові витрати включають, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами залежно від результатів розгляду справи та за умови їх належного документального підтвердження. ТОВ «Сітістейтсервіс» подає детальний розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 19200 грн, які включають аналіз матеріалів справи, правову консультацію, підготовку процесуальних документів, участь у судових засіданнях та інші процесуальні дії. На підтвердження понесених витрат заявник посилається на договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду до нього, акт приймання-передачі послуг та інші документи. У зв'язку з викладеним просить врахувати поданий розрахунок судових витрат та стягнути з ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» на користь ТОВ «Сітістейтсервіс» витрати на правничу допомогу у сумі 19200 грн.
07.01.2026 в системі «Електронний суд» представником заявника ОСББ «Щасливе-Лу 14» подане клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 1000 грн. (а.с.116-118), яке вмотивоване тим, що заявлений розмір витрат не відповідає критерію реальності адвокатських витрат(встановлення їхньої дійсності і необхідності та критерію розумності їхнього розміру, які не співрозмірні з виконаною роботою.
Ухвалою судді від 15 жовтня 2025 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено до судового розгляду у порядку спрощеного провадження (а.с.25-26).
Представник заявника ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» Кулачко Т.М. у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, просив скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Представник третьої особи ТОВ «Сітістейтсервіс» Коюда М.А. проти задоволення заяви заперечував з наведених у письмових запереченням підстав та просив вирішити питання про відшкодування понесених судових витрат.
Інші учасники справи - позивачі та їх представник - у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Неявка учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вважав можливим розглянути заяву за їх відсутності.
Заслухавши пояснення представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши надані заявником письмові докази, а також матеріали цивільної справи №359/3347/21, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2022 року у цивільній справі № 359/3347/21 позов задоволено повністю, визнано протиправними дії ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» щодо нарахування позивачам комунальних платежів та заборгованості за ними і зобов'язано припинити такі нарахування.
Зазначене рішення було ухвалене з огляду на встановлені судом обставини, відповідно до яких на момент розгляду справи договір про надання послуг балансоутримання та управління житловим комплексом № 80-ССС від 25 липня 2011 року між ОСББ «Щасливе-ЛУ 14», ТОВ «Сіті-Стейт» та ТОВ «Сітістейтсервіс» не був припинений у встановленому законом порядку, а останнє фактично надавало позивачам житлово-комунальні послуги на підставі укладених індивідуальних договорів, що виключало правомірність паралельного нарахування платежів ОСББ.
У подальшому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2023 року було поновлено ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» строк на подання заяви по перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2022 року у цивільній справі №359/3347/21. Заяву ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 13 липня 2022 року у цивільній справі №359/3347/21 залишено без задоволення (справа №359/3347/21, а.с.197-209 т.2, а.с.94-98 т.3).
Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСББ «Щасливе- ЛУ 14» залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2022 року в даній справі залишити без змін (справа №359/3347/21, а.с.35-47 т.4).
Залишаючи без змін вищезазначене заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 13 липня 2022 року, суд апеляційної інстанції, зокрема, зазначив наступне.
«Як вбачається із матеріалів справи, ОСББ «Щасливе ЛУ14» в листопаді 2023 року подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення в даній справі, однак жодного доказу, які б доводили його правову позицію, до заяви не подав. Також колегія суддів погоджується із запереченнями позивачів проти апеляційної скарги які зводились, зокрема, і до того, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідач взагалі не посилався на те, що договір між ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» та ТОВ «ССС» був розірваний, внаслідок чого припинилась дія індивідуальних договорів співвласників будинку з ТОВ «ССС» про надання комунальних послуг і послуг утримання будинку. Отже відповідач і не подавав суду доказів, якими він наразі обґрунтовує свою апеляційну скаргу.
За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні об'єктивні обставини, які б завадили відповідачу подати докази до суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для поновлення строків на подання цих доказів, отже вони не приймаються судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що суд першої інстанції надсилав на адресу відповідача, яка була зазначена у позовній заяві: АДРЕСА_1 , а також зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не лише судові повістки і повідомлення, а і ухвалу про витребування доказів, проте ця судова кореспонденція не отримувалась відповідачем, оскільки поверталась до суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Доказів того, що відповідач дійсно був відсутній за вказаною адресою, він суду не надав, отже неотримання кореспонденції суду, не реагування на судові виклики і вимоги є свідомим вибором відповідача щодо небажання участі в судовому розгляді і доведення своєї позиції, а тому він втратив своє право на подання доказів в суді апеляційної інстанції.
За таких обставин колегія суддів відмовила у приєднанні до справи наданих відповідачем доказів, а тому перевіряє правильність висновків суду першої інстанції лише на підставі тих доказів, які містились в матеріалах справи на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції в тому, що матеріали справи не містять доказів того, що загальними зборами співвласників Будинку АДРЕСА_1 вирішувалося питання про розірвання договору з ТОВ «ССС» і взяття будинку на обслуговування ОСББ.
Допущення ситуації, коли власники квартир отримують подвійні квитанції на оплату одних і тих самих послуг суперечить меті створення ОСББ, визначеної в статті 4 Закону «Про ОСББ» № 2866-III відповідно до якої Об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
При дотриманні ОСББ порядку обрання Управителя будинком, з додержанням при цьому прав співвласників будинку бути залученим до участі в цьому процесі, виключило би ситуацію за якою ОСББ не захищає, а порушує права його членів внаслідок чого на них покладаються додаткові обов'язки щодо сплати неіснуючого боргу».
Обґрунтовуючи вимоги про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на рішення Господарського суду Київської області від 18 березня 2025 року у справі № 911/1526/24, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09 вересня 2025 року, яким визнано розірваним з 01 грудня 2019 року договір № 80-ССС (а.с. 8-14).
На думку заявника, зазначене рішення свідчить про відсутність правових підстав для надання ТОВ «Сітістейтсервіс» житлово-комунальних послуг позивачам та є нововиявленою обставиною у розумінні статті 423 ЦПК України.
Оцінюючи наведені доводи, суд виходить з такого.
Відповідно до частин першої, другої статті 423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що існували на час розгляду справи, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику.
Як неодноразово зазначалося у правових позиціях Верховного Суду, нововиявлені обставини - це фактичні дані, які існували на момент розгляду справи, входили до предмета доказування, не були і не могли бути відомі заявнику, а їх урахування могло б призвести до ухвалення іншого судового рішення. При цьому не є нововиявленими обставинами нові докази, інше тлумачення обставин справи або переоцінка доказів, досліджених судом.
З аналізу рішення Господарського суду Київської області від 18 березня 2025 року у справі № 911/1526/24 вбачається, що ним встановлено факт припинення договірних правовідносин між сторонами договору № 80-ССС з 01 грудня 2019 року.
Водночас зазначене рішення не є обставиною, яка існувала, але не була відома на час розгляду справи, а є новим судовим актом, ухваленим за результатами розгляду іншої справи у 2025 році, тобто після ухвалення рішення у цій справі.
Крім того, сам по собі висновок господарського суду про розірвання договору не спростовує встановлених судом у даній справі фактичних обставин щодо надання ТОВ «Сітістейтсервіс» житлово-комунальних послуг позивачам, їх споживання та здійснення оплати за відповідними індивідуальними договорами.
Як обґрунтовано зазначено у запереченнях третьої особи, рішення господарського суду стосується виключно договірних правовідносин між суб'єктами господарювання та не доводить відсутності фактичного надання послуг споживачам, а також не спростовує висновків суду, покладених в основу рішення від 13 липня 2022 року.
Суд також враховує, що під час первісного розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій досліджувалося питання наявності чи відсутності належного припинення договору № 80-ССС, і було встановлено відсутність доказів його розірвання у передбаченому законом порядку, а також відсутність рішень загальних зборів співвласників щодо зміни форми управління будинком або виконавця послуг.
І такі докази, як було встановлено у вищевказаній постанові Київського апеляційного суду від 17липня 2024 року, суду першої інстанції відповідачем ОСББ «Щасливе-ЛУ 14», у тому числі при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, надані не були.
Таким чином, доводи заявника фактично зводяться до переоцінки обставин та доказів, які вже були предметом дослідження суду, що відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Саме по собі судове рішення, ухвалене в іншій справі, не є нововиявленою обставиною, оскільки нововиявленою є не факт ухвалення такого рішення, а обставина, яку в ньому встановлено. Подання такого рішення як підстави перегляду фактично спрямоване на переоцінку доказів та не відповідає вимогам ст. 423 ЦПК України (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, зокрема у справі № 752/4995/17).
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається заявник, не відповідають ознакам нововиявлених обставин у розумінні статті 423 ЦПК України, а тому підстави для перегляду заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2022 року відсутні.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує наступне.
З матеріалів справи вбачається, що у запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення третя особа - ТОВ «Сітістейтсервіс» - зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. Разом із тим, зазначений розрахунок не був конкретизований, а також не був підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема детальним описом виконаних робіт та документами, що підтверджують їх обсяг і вартість.
Так, до заперечень не було долучено копію договору про надання правових послуг № 01-07/Ю25 від 24 липня 2025 року, укладеного між ТОВ «Сітістейтсервіс» та адвокатом, а також розрахунку витрат у частині фактично наданих послуг. За таких обставин суд дійшов висновку, що на момент подання заперечень третя особа фактично визначила та погодила орієнтовний розмір витрат саме у сумі 10000 грн.
Суд також враховує, що відповідно до п. 3.2 вказаного договору вартість однієї години правничої допомоги становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на відповідний період, що складає 1600 грн., а загальна сума послуг визначається залежно від фактично витраченого часу. Водночас умовами п. 3.4 договору передбачено, що оплата здійснюється після погодження замовлення або підписання акту приймання-передачі наданих послуг.
Однак надане суду Замовлення № 1 до договору стосується інших правовідносин (підготовки позовної заяви до іншої особи), а замовлення на надання правничої допомоги саме у цій справі суду не надано, що унеможливлює перевірку обсягу погоджених сторонами послуг у межах даного провадження.
У поданій до суду додатковій заяві від 06.01.2026 третя особа зазначила про збільшення загального розміру витрат на правничу допомогу до 19200 грн. Разом із тим, таке збільшення витрат суд оцінює критично, з огляду на те, що відповідні витрати не були заявлені у попередньому (орієнтовному) розрахунку, поданому разом із першою заявою по суті справи, як того вимагає ст. 134 ЦПК України.
Крім того, з акту приймання-передачі наданих послуг від 29.12.2025 вбачається, що до складу наданих послуг включено, зокрема, аналіз судових рішень, опрацювання законодавства, підготовку заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також заяви про стягнення судових витрат. Разом із тим, зазначені дії є складовими підготовки процесуальних документів та представництва інтересів у суді, не мають самостійного значення для цілей розподілу судових витрат та не можуть окремо впливати на істотне збільшення їх розміру.
Суд бере до уваги подане представником ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, у якому зазначено про їх неспівмірність зі складністю справи, обсягом наданих послуг та фактично виконаною роботою, і вважає такі доводи частково обґрунтованими.
Оцінюючи подані докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що обґрунтованими, необхідними та такими, що відповідають критерію розумності, є витрати третьої особи лише у частині підготовки заперечень на заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами та участі представника у судових засіданнях.
Водночас, враховуючи відсутність належного підтвердження повного обсягу заявлених витрат, неподання замовлення на надання правничої допомоги у межах цієї справи, а також те, що попередній розрахунок витрат був визначений у сумі 10000 грн., суд вважає за можливе визначити розмір витрат, що підлягають відшкодуванню, у меншому розмірі.
З урахуванням складності справи, обсягу виконаних робіт, витраченого часу, а також принципів розумності, співмірності та справедливості, передбачених статтями 137, 141 ЦПК України, суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на правничу допомогу та визначити їх у сумі 8000 грн.
Такий розмір витрат є співмірним із характером виконаних робіт, відповідає критерію необхідності та не призводить до покладення на іншу сторону надмірного фінансового тягаря, що узгоджується із засадами цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,134-137,141,259-261, 272,353, 354, 423-429 ЦПК України, суд-
У задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14» про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 13 липня 2022 року у цивільній справі №359/3347/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14», третя особа: ТОВ «Сітістейтсервіс», про захист прав споживачів, визнання протиправними дії ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» щодо нарахування комунальних платежів та заборгованості по них у вигляді плати за постачання електричної енергії, водо- та теплопостачання, утримання прибудинкової території та зобов'язання припини їх нарахування - відмовити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2022 року у цивільній справі №359/3347/21 - залишити без змін.
Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14» (код ЄДРПО: 37417090, зареєстроване місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, с.Щасливе, вул..Лесі Українки, буд.14) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» (код ЄДРПО: 34514979, зареєстроване місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, с.Щасливе, вул..Лесі Українки, буд.14-Б) частину понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 гривень (вісім тисяч гривень).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів, який обчислюється з дня підписання ухвали.
Учасник справи, якому не був вручений повний текст ухвали в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.
Суддя І.В.Муранова-Лесів