Справа № 357/4141/26
1-кс/357/599/26
19 березня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12026116030000069 від 21.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, -
16.03.2026 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12026116030000069 від 21.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.
Вказана заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2025 було скасовано незаконну та необґрунтовану постанову дізнавача про закриття вказаного кримінального провадження. Водночас, дізнавач допускає порушення розумних строків досудового розслідування, упереджено ставиться до заявника, є необ'єктивним та має пряму або опосередковану зацікавленість. Відтак заявник вважає, що наявні підстави для відводу дізнавача відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід дізнавача підтримав та просив її задовольнити.
Дізнавач СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового засідання або проведення судового засідання за її відсутності не подала.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, дотримуючись розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за відсутності дізнавача.
В порядку підготовки скарги до розгляду слідчим суддею витребувано з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області матеріали досудового розслідування № 12026116030000069 від 21.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.
Заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід з додатками, оглянувши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на таке.
З матеріалів судового провадження встановлено, що в провадженні СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2026 за № 12026116030000069 від 21.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.
На підставі ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Згідно з ч.4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 КПК України дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 2 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, відвід може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Оцінюючи доводи заявника, слідчий суддя виходить з того, що підставою для відводу є саме обґрунтовані сумніви у неупередженості, які мають підтверджуватись конкретними фактичними даними.
Як убачається із заяви про відвід, значна частина доводів заявника пов'язана з незгодою із процесуальними рішеннями дізнавача, зокрема з постановою про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді.
Водночас слідчий суддя звертає увагу, що зазначені процесуальні рішення приймались дізнавачем в межах іншого кримінального провадження, а саме № 120251160300000095 від 12.02.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, тоді як заява про відвід подана у кримінальному провадженні № 12026116030000069 від 21.02.2026.
Отже, обставини, на які посилається заявник, стосуються процесуальної діяльності дізнавача в іншому кримінальному провадженні, що саме по собі не може свідчити про її упередженість або заінтересованість у межах даного кримінального провадження.
Крім того, сам по собі факт скасування процесуального рішення дізнавача судом не є доказом її необ'єктивності чи упередженості, оскільки судовий контроль за рішеннями органу досудового розслідування є передбаченим законом механізмом перевірки їх законності.
Доводи заявника щодо порушення розумних строків досудового розслідування також не свідчать про упередженість дізнавача, оскільки такі обставини можуть бути предметом оскарження в порядку, визначеному ст.ст.303-308 КПК України.
Інші твердження заявника щодо необ'єктивності та заінтересованості дізнавача є оціночними та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. У заяві не наведено жодних конкретних фактів, які б об'єктивно свідчили про наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості дізнавача.
Слідчий суддя також враховує, що інститут відводу не може використовуватись як засіб оскарження процесуальних рішень чи спосіб впливу на процесуальну діяльність дізнавача.
Таким чином, доводи заявника не свідчать про наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12026116030000069 від 21.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 23.03.2026 о 15:30.
Слідчий суддя: ОСОБА_1