Справа № 357/4302/26
1-кс/357/620/26
20 березня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні № 42026112030000082 від 13.02.2026, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква Київської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на ТДВ «Шамраївський цукровий завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні № 42026112030000082 від 13.02.2026, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 29.05.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, за результатами розгляду справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП винесено постанову у справі № 357/5101/25, яка набрала законної сили 10.06.2025 та відповідно до якої ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років.
Однак, 05 серпня 2025 о 16 годині 13 хвилин ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що він позбавлений права керувати транспортними засобами, маючи реальну можливість виконати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2025 у справі №357/5101/25, що набрала законної сили 10.06.2025 року, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою невиконання вищевказаної постанови суду, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Медичній в с. Шамраївка Білоцерківського району Київської області, був зупинений поліцейськими офіцерами громади сектору взаємодії з громадами відділу поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.
В подальшому, вироком Сквирського районного суду Київської області від 22.09.2025 по справі № 376/2690/25 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Однак, ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України та продовжуючи умисно не виконувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2025, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомлений з нею, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, 11.02.2026, близько 14 години 40 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ21063» д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Івана Франка, 50, що в с. Руда Білоцерківського району Київської області, де був зупинений працівниками поліції на підставі ч. 4 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами.
В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені пп.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Без застосування в даному випадку запобіжного заходу, неможливо запобігти ризикам, передбаченим пп.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечити дієвість кримінального провадження.
Позиція учасників судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання не заперечували.
Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42026112030000082 від 13.02.2026, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
16.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним, зокрема, у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).
Аналіз представлених доказів об'єктивно зв'язує підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами та дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапортом, протоколом огляду місця події від 11.02.2026 з ілюстраційною таблицею, актом-прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу від 11.02.2026, постановою про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні та передачу їх на зберігання від 20.02.2026, протоколом огляду документа від 20.02.2026, постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження документу від 20.02.2026, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 22.02.2026, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , від 03.03.2026, протоколом огляду предмету від 12.03.2026, постановою про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об'єктів та визнання їх документами від 12.03.2026, копією постанови Сквирського районного суду Київської області від 11.09.2025, копією вироку Сквирського районного суду Київської області від 22.09.2025, копією розписки ОСОБА_4 про отримання копії вироку, копією вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2026, копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2025, копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2025, копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2025, копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2025, постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 16.03.2026, які в своїй сукупності підтверджують можливу причетність саме ОСОБА_4 до скоєння вищезазначеного злочину.
На думку слідчого судді, вказаних доказів достатньо задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква Київської області, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, одружений, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштований у ТДВ «Шамраївський цукровий завод», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Також слідчий суддя враховує дані про попередні притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, зокрема, ОСОБА_4 раніше судимий: вироком Сквирського районного суду Київської області від 22.09.2025 за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 (один) рік та покладенням обов'язків, визначених ст.76 КК України; вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 25.02.2026 за ч. 3 ст. 382, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Разом з тим прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, у разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 (восьми) років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти правосуддя різної тяжкості, наразі підозрюється у скоєнні такого ж кримінального правопорушення. Вищевказане свідчить про злочинну схильність та вперте небажання останнього стати на шлях виправлення, що дає підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 буде продовжувати свою злочинну діяльність.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням процесуальних обов'язків, передбачених пп.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо причетності до його вчинення підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.382 КК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні № 42026112030000082 від 13.02.2026, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 16.05.2026включнотакі процесуальні обов'язки:
?прибувати до кабінету слідчого СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, по вулиці Привокзальна, 3, м. Біла Церква за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
?не відлучатися з Білоцерківського р-ну Київської обл. без дозволу слідчого, прокурора, суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням покладених обов'язків покласти на слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.
Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 23.03.2026 о 15:30.
Слідчий суддя: ОСОБА_1