Справа № 357/1745/26
3/357/1172/26
23.03.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Коннової Н.І.,
потерпілого ОСОБА_1 ,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, пенсіонера по інвалідності 2 групи (пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 06.07.2022), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 КУпАП, -
25 січня 2026 року о 15 год. 45 хв. в м. Біла Церква по вул. Митрофанова, 11 водій ОСОБА_2 , керуючи маршрутним транспортним засобом БОГДАН А-09201 д.н.з. НОМЕР_2 , номер маршруту 21, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час зустрічного роз'їзду з автомобілем PEUGEOT 607 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з даним транспортним засобом, який, в свою чергу після удару за інерцією здійснив наїзд на припаркований автомобіль АНАТОЛЬ 12231В-02 д.н.з. НОМЕР_4 , що спричинило механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б; 13.3 Правил дорожнього руху України.
За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 575213 за ст. 124 КУпАП від 25.01.2026.
ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов'язковою.
За таких обставин, враховуючи присутність захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем PEUGEOT 607 д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в м. Біла Церква по вул. Митрофанова із швидкістю близько 40 км/год. Проїзна частина має по одній смузі руху в кожному напрямку. По обидві сторони проїзної частини на узбіччях були припарковані транспортні засоби. ОСОБА_1 бачив, що у зустрічному напрямку посередині проїзної частини рухається транспортний засіб - автобус БОГДАН під керуванням ОСОБА_2 . Тому ОСОБА_1 прийняв якомога правіше положення на своїй смузі руху та зупинився попереду автомобіля АНАТОЛЬ, щоб надати можливість ОСОБА_2 проїхати. Однак ОСОБА_2 , не гальмуючи, продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , від чого автомобіль PEUGEOT розвернуло та по інерції він здійснив зіткнення з автомобілем АНАТОЛЬ. Зіткнення транспортного засобу БОГДАН відбулося лівою частиною переднього бампера в передню частину автомобіля PEUGEOT. При цьому подушки безпеки в автомобілі ОСОБА_1 не спрацювали, оскільки в його автомобілі вони спрацьовують лише при швидкості руху більше 20 км/год. ОСОБА_1 підписав схему місця ДТП, погодився з нею. Стверджує, що в момент ДТП автомобіль PEUGEOT був зупинений. Автомобіль PEUGEOT зазнав значних механічних пошкоджень. ОСОБА_1 вважає, що порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху призвело до ДТП.
Захисник Коннова Н.І. просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення. Захисник посилається на те, що ОСОБА_2 рухався у своїй смузі руху. Праворуч від нього на узбіччі був припаркований вантажний автомобіль. ОСОБА_2 почав об'їздити вантажний автомобіль. На смузі зустрічного руху на узбіччі перебував припаркований автомобіль АНАТОЛЬ. В цей час перед автомобілем АНАТОЛЬ виїхав автомобіль PEUGEOT та сталося зіткнення. Захисник вважає, що зіткнення відбулося внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , який не надав можливості ОСОБА_2 закінчити маневр об'їзду вантажного автомобіля.
Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 575213 від 25.01.2026 за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
схемою місця ДТП від 25.01.2026, а саме: координатами розміщення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих пошкоджень; відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортному засобі БОГДАН А-09201 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП пошкоджено передню ліву фару, передній бампер, капот, накладку бампера; на транспортному засобі PEUGEOT 607 д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП пошкоджено капот, переднє ліве та праве крило, передній бампер, передню ліву та праву фару, решітку радіатора, заднє праве крило, задній бампер, задній правий ліхтар; на транспортному засобі АНАТОЛЬ 12231В-02 д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок ДТП пошкоджено задній лівий підкрилок;
письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.01.2026, згідно з якими 25.01.2026 близько 17 год. він вийшов на балкон та побачив, що його транспортний засіб АНАТОЛЬ д.н.з. НОМЕР_4 знаходиться не на своєму місці, змістившись до узбіччя. Після цього вийшов на вулицю та дізнався, що транспортний засіб АНАТОЛЬ отримав пошкодження внаслідок ДТП;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.01.2026, які узгоджується з його поясненнями, наданими в суді;
відеозаписом з нагрудних камер № 477504, № 476263 до протоколу серії ЕПР1 № 575213 від 25.01.2026. З відеозапису видно розташування транспортних засобів після зіткнення. При цьому транспортний засіб БОГДАН перебуває однією половиною на смузі зустрічного руху. Транспортний засіб PEUGEOT внаслідок зіткнення розташований перпендикулярно проїзній частині.
Суддя звертає увагу, що місце зіткнення, відповідно до схеми ДТП, мало місце на смузі руху автомобіля PEUGEOT ближче до правого краю цієї смуги руху, що відповідає поясненням ОСОБА_1 в тій частині, що він зупинив автомобіль якомога ближче до правого краю.
З досліджених доказів видно, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом БОГДАН А-09201 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час зустрічного роз'їзду з автомобілем PEUGEOT 607 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з даним транспортним засобом, який, в свою чергу після удару за інерцією здійснив наїзд на припаркований автомобіль АНАТОЛЬ 12231В-02 д.н.з. НОМЕР_4 .
Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Таким чином, винуватість ОСОБА_2 в порушенні ним п. 2.3б; 13.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та відповідно до ст. 124 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору як особу з інвалідністю другої групи.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО