Справа № 274/1359/26
Провадження № 1-кс/0274/290/26
Ухвала
Іменем України
20.03.2026 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників скаржника ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Бердичева Житомирської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" на постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 12025065480000278 від 01.08.2025 р.,
23.02.2026 р. на адресу суду через систему "Електронний суд" керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" ОСОБА_3 була подана скарга на постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 12025065480000278 від 01.08.2025 р.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2026 р. скаргу ТОВ "Українська ягода" на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Згідно вимог скарги представник скаржника просить:
- скасувати постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирський області капітана поліції ОСОБА_5 від 22.09.2025 р. про закриття кримінального провадження № 12025065480000278;
- зобов'язати уповноважених осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирський області всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 13.02.2026 р. ОСОБА_3 , як директору ТОВ "Українська Ягода", було вручено копію постанови дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирський області ОСОБА_5 від 22.09.2025 р. про закриття кримінального провадження № 12025065480000278 від 01.08.2025 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Вказану постанову вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків дізнавача, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так, дізнавач у мотивувальній частині постанови не обґрунтовує відсутність жодної із ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі чого було закрито кримінальне провадження. При цьому, вказує про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України (закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення). Також у постанові дізнавач обмежився лише встановленням обставин передання корпоративних прав та арештованого майна (рухомого та нерухомого) ТОВ "Українська ягода" в управління для здійснення заходів з управління Консорціуму "Управляюча компанія "КАМпарітет", роблячи хибний висновок про те, що все майно товариства перейшло в управління Консорціуму. Зазначає, що відомості до ЄРДР були внесені на підставі заяви директора ТОВ "Українська Ягода" ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2025 р. У вказаній заяві керівник зазначив про вчинення представниками Консорціуму "Управляюча компанія "КАМпарітет" злочину, передбаченого ст. 186 КК України (грабіж) та ст. 206 КК України (протидія законній господарській діяльності). Однак, дізнавач не з"ясував, які саме особи 02.07.2025 р. вчинили на орендованих ТОВ "Українська Ягода" земельних ділянках дії, які директор цього товариства вважає злочином, зокрема чи були ці особи уповноваженими представниками Консорціуму, з якою метою вчинялись такі дії та за чиєю вказівкою, чи взагалі вчинялися ці дії, і, якщо вчинялися, чи були такі дії самоправством у розумінні ст. 356 КК України; не з"ясував, які саме особи 02.07.2025 р. здійснювали збір врожаю сільськогосподарських культур на орендованих ТОВ "Українська Ягода" земельних ділянках, чи мали ці особи правові підстави для здійснення збору такого врожаю, чи взагалі здійснювався збір врожаю сільськогосподарських культур на таких земельних ділянках 02.07.2025 р., а якщо здійснювався, то хто був його власником, яка подальша доля зібраного врожаю. Вважає, що дізнавачем при винесенні постанови порушено вимоги ст. 9 КПК України, оскільки не забезпечено ефективного розслідування у кримінальному провадженні № 12025065480000278, проведене досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Дізнавач не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій. Тому винесена дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали з підстав, викладених у ній. Просили задоволити скаргу.
Дізнавач СД Бердичівського РВП в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу з додатками, матеріали кримінального провадження № 12025065480000278, заслухавши пояснення представників скаржника, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025065480000278 від 01.08.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Постановою дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 22.09.2025 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025065480000278 від 01.08.2025 р., закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість постанови, виходячи з наступного.
Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статтей 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов"язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов"язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Так, матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12025065480000278 та зміст оскаржуваної постанови свідчать про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем передчасно, без перевірки обставин, на які вказує представник скаржника у скарзі.
Зокрема, слідчим суддею в судовому засіданні під час дослідження матеріалів кримінального провадження та матеріалів скарги встановлено наступне.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12025065480000278 від 01.08.2025 р. вбачається: 01.08.2025 р. до СД Бердичівського РВП ГУНП В Житомирській області надійшла ухвала Бердичівського міськрайонного суду згідно заяв директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" ОСОБА_3 щодо вчинення невідомими особами самоправства на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, яке мало місце 02.07.2025 р. (а.к.п. 1).
Згідно поданої 02.07.2025 р. директором ТОВ "Українська ягода" ОСОБА_3 на ім'я начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області заяви про вчинення злочинів, передбачених ст. 186 КК України, ст. 206 КК України - 02.07.2025 р. організована група осіб, зокрема представники Консорціуму "Управляюча компанія "КАМпарітет", незаконно заволоділа майном товариства ТОВ "Українська ягода", протидіє законній господарській діяльності товариства та грабує товариство шляхом збору врожаю ягід - лохини, що належать товариству (а.к.п. 14-15).
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань вбачається, що ТОВ "Українська ягода" (код ЄДРПОУ 38284211; місцезнаходження: Житомирська область, Бердичівський район, с. Маркуші, вул. Центральна, 1) є діючим товариством. Керівником (директором) вказаного товариства є ОСОБА_3 , який діє на підставі Статуту (а.с. 6).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.06.2025 р. вбачається, що ТОВ "Українська ягода" має у користуванні (оренді) земельну ділянку з кадастровим номером: 1820883600:06:000:0021 на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 25.11.2019 р., укладений між ТОВ "Українська ягода" та ОСОБА_6 . Відповідно до договору оренди землі право оренди земельної ділянки підприємству встановлено строком на 10 років (а.с. 18-31).
Згідно Договору купівлі-продажу № ФТ001/14 від 05.12.2013 р. ТОВ "ФруТек" (продавець)та ТОВ "Українська ягода" (покупець) уклали вказаний договір, який визначає умови купівлі-продажу саджанців ягідних культур (товар) (а.с. 36).
Яку вбачається з Контракту № 1237/13 від 09.12.2013 р., Специфікації № 001 від 05.12.2013 р. основним товаром покупця визначено саджанці чорниці (лохини високорослої) сорту Ліберті (а.с. 37-39).
Отже, з досліджених матеріалів вбачається, що ТОВ "Українська ягода", директором якого є ОСОБА_3 , здійснює господарську діяльність з вирощування ягід (лохини) на орендованих земельних ділянках з кадастровим номером: 1820883600:06:000:0021 за адресою: вул. Центральна, 1, с. Маркуші, Бердичівський район, Житомирська область.
Згідно Акту приймання-передачі активів в управління від 11.04.2025 р. визначено вичерпний перелік корпоративних прав та арештованого майна (рухомого та нерухомого) ТОВ "Українська ягода", які передано в управління Консорціуму "Управляюча компанія "КАМпарітет" (а.к.п. 64-65).
22.09.2025 р. постановою дізнава СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирський області капітана поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 12025065480000278 від 01.08.2025 р. закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови, прийшов до висновку, що дізнавачем при винесенні вказаної постанови про закриття кримінального провадження від 22.09.2025 р. допущено порушення ч. 2 ст. 9 КПК України.
Так, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем не було з'ясовано, які саме особи 02.07.2025 р. вчинили на орендованих ТОВ "Українська Ягода" земельних ділянках за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, дії, які директор цього товариства вважає злочином, зокрема чи були ці особи уповноваженими представниками Консорціуму "Управляюча компанія "КАМпарітет", з якою метою вчинялись такі дії та за чиєю вказівкою, чи взагалі вчинялися ці дії, і, якщо вчинялися, чи були такі дії самоправством у розумінні ст. 356 КК України; не встановлено, які саме особи 02.07.2025 р. здійснювали збір врожаю сільськогосподарських культур на орендованих ТОВ "Українська Ягода" земельних ділянках, чи мали ці особи правові підстави для здійснення збору такого врожаю, чи взагалі здійснювався збір врожаю сільськогосподарських культур на таких земельних ділянках 02.07.2025 р., а якщо здійснювався, то хто був його власником, яка подальша доля зібраного врожаю.
Також з постанови, а саме з мотивувальної її частини, вбачається, що дізнавач обмежився лише встановленням обставин передання корпоративних прав та арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" в управління для здійснення заходів з управління Консорціуму "Управляюча компанія "КАМпарітет".
При цьому, дізнавачем в постанові про закриття кримінального провадження не було проаналізовано доводи представника скаржника та відповідь Арма щодо того, що не все майно Товариства було передано в управління Консорціуму "Управляюча компанія "КАМпарітет".
Окрім того, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1. ч. 1 ст. 284 КПК України, дізнавач виходив з того, що у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 356 КК України, тоді як вказана норма закону передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
З наведеного вбачається, що дізнавачем не в повному обсязі проведено слідчі дії, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки дізнавачем усіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, є передчасним, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 22.09.2025 р. була винесена передчасно, а тому в цій частині підлягає скасуванню.
Щодо вимоги скарги в частині зобов'язання уповноважених осіб Бердичівського РВП всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Як зазначалося вище, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України зазначений обов'язок прямо покладений на уповноважених осіб органів досудового розслідування законом і не потребує додаткового підтвердження чи окремого зобов'язання з боку слідчого судді. Слідчий суддя не вправі повторно покладати на дізнавача ті обов'язки, які вже визначені нормами кримінального процесуального законодавства.
Таким чином, вимога скарги в частині зобов'язання уповноважених осіб Бердичівського РВП діяти відповідно до вимог повноти, всебічності та неупередженості розслідування є безпідставною, оскільки такі дії є їхнім прямим процесуальним обов'язком. у зв'язку з цим відсутні правові підстави для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 303, 304, 306, 307, 369 - 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" на постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 12025065480000278 від 01.08.2025 р. - задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 від 22.09.2025 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025065480000278 від 01.08.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1