23 березня 2026 року м. Дніпросправа № 201/3462/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року прийнятої у справі №201/3462/25 за наслідком розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 16 грудня 2025 року у справі №201/3462/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 16 грудня 2025 року в адміністративній справі №201/3462/25 задоволено.
Рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 16 грудня 2025 року в адміністративній справі №201/3462/25 скасовано.
Ухвалено у справі № 201/3462/25 нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.
ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року прийнятої у справі №201/3462/25, в якій просить суд:
- роз'яснити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 у справі № 201/3462/25, в частині посилань у описово-мотивувальній частині на неподання позивачем відзиву на апеляційну скаргу та вирішення справи № 201/3462/25 без врахування відзиву на апеляційну скаргу у справі № 201/3462/25;
- роз'яснити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 у справі № 201/3462/25, в частині визначення конкретної адреси, яку суд вважав поштовою адресою позивача при посиланні на направлення належним чином Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області поштових відправлень №0600984621504, №0600992496808, №0600997056350;
- роз'яснити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 у справі № 201/3462/25, в частині посилання суду на норму щодо обов'язку позивача повідомити про зміну податкової адреси та дати, коли, на думку суду, позивач порушив дану норму та повинен був повідомити про «зміну податкової адреси», в контексті того, що ОСОБА_1 зареєстрований за однією і тією ж адресою з 19.03.1998.
Згідно із частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Таким чином, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року позивач зазначає про те, що йому незрозуміло судове рішення в частині посилань у описово-мотивувальній частині на неподання позивачем відзиву на апеляційну скаргу та вирішення справи № 201/3462/25 без врахування відзиву на апеляційну скаргу у справі № 201/3462/25; визначення конкретної адреси, яку суд вважав поштовою адресою позивача при посиланні на направлення належним чином Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області поштових відправлень №0600984621504, №0600992496808, №0600997056350; посилання суду на норму щодо обов'язку позивача повідомити про зміну податкової адреси та дати, коли, на думку суду, позивач порушив дану норму та повинен був повідомити про «зміну податкової адреси», в контексті того, що ОСОБА_1 зареєстрований за однією і тією ж адресою з 19.03.1998.
Тобто, обставини з якими ОСОБА_1 пов'язує своє звернення до суду з заявою про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року прийнятої у справі №201/3462/25 фактично зводяться до незгоди з мотивами прийняття судом такої постанови.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що незгода з мотивами прийняття судом постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року не може бути підставою для його роз'яснення, оскільки у разі такої незгоди особа не позбавлена права на звернення до суду з касаційною скаргою на таке судове рішення.
Також, колегія суддів зауважує, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року прийнятої у справі №201/3462/25 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову, що виключає можливість роз'яснення резолютивної частини судового рішення, адже відмова у задоволенні позову виключає ймовірність неправильного виконання судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року прийнятої у справі №201/3462/25 фактично зводиться до незгоди з мотивами прийняття судом такої постанови та цією постановою позивачу відмовлено у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що заява позивача є вочевидь безпідставною та у суду апеляційної інстанції не має правових підстав для вирішення цієї заяви по суті, а тому враховуючи положення частини 2 статті 167 КАС України заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року прийнятої у справі №201/3462/25 - слід повернути без розгляду особі яка її подала.
Між тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника те, що він не позбавлений права на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року прийнятої у справі №201/3462/25 з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Керуючись статтями 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року прийнятої у справі №201/3462/25 - повернути без розгляду особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко