Справа № 161/4564/26
Провадження № 4-с/161/28/26
18 березня 2026 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської областіу складі:
головуючого судді Присяжнюк Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Ващук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліпкевич Іван Володимирович, заінтересована особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
ОСОБА_1 звернулась до суду через представника, із скаргою на дії державного виконавця , в якій просить зобов'язати посадових осіб Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти (скасувати) неідентифіковані арешти із всього нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяження: №9486763, №9542789, № 10837590, №11287172 та № 12845629.
Скарга обґрунтована тим, що у ОСОБА_1 мала заборгованість перед ТОВ Укрпромбанк за кредитним договором №1370-0171004/ФКВ від 09.09.2008р., право вимоги за яким було відступлено на користь АТ Дельта Банк, право вимоги яким було відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», право вимоги яким було відступлено на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , що підтверджується Довідкою ТОВ «ФК «Інвент» та інформацією з ДРРП.
Відповідно до повідомленням ФОП - ОСОБА_2 , останній немає жодних претензій до ОСОБА_1 за кредитним договором №1370-0171004/ФКВ від 09.09.2008.
Однак згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що Першим та Другим відділами ДВС Луцького міського управління юстиції накладено арешт на майно ОСОБА_1 .
Звернувшись до відділу ДВС із заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_1 у зв'язку з повним погашенням заборгованості перед стягувачем, отримано відмову, оскільки чинним законодавством не передбачено такої підстави для зняття арешту, а також у реєстрі обтяжень неможливо ідентифікувати в межах якого саме виконавчого провадження накладено даний арешт.
У зв'язку з наведеним, просить суд визнати протиправною бездіяльність стосовно незняття арешту з майна боржника, а також зобов'язати звільнити майно з під арешту.
У судове засідання представник боржника не прибув, однак подав заяву, згідно з якою просив здійснювати розгляд скарги у відсутності сторони боржника. Вимоги в частині зняття арешту за № обтяжень 11287172, 12845629, просив залишити без розгляду.
Державний виконавець у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд скарги у її відсутності.
Дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявний тип обтяження щодо майна ОСОБА_1 накладені Першим та Другим відділами ДВС Луцького міського управління юстиції, а саме:
-дата реєстрації 14.10.2009 р., тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 9145888, арешт накладений на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, виданий 08.10.2009р. винесена державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Приходько А.П.;
-- дата реєстрації 04.12.2009 р., тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 9315386, арешт накладений на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, виданий 20.11.2009р. винесена державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Приходько А.П.
-дата реєстрації 04.02.2010 р., тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9486763, арешт накладений на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 04.02.2010р. винесена головним державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Кравчук Ю.О., об'єкт обтяження: невизначеного майна, все нерухоме майно;
-дата реєстрації 22.02.2010 р., тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9542789, арешт накладений на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 22.02.2010р. винесена старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смірновою Оксаною Володимирівною, об'єкт обтяження: невизначеного майна, все нерухоме майно;
-дата реєстрації 16.02.2011 р., тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10837590, арешт накладений на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 03.02.2011р. винесена державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Воробей О.А., об'єкт обтяження: невизначеного майна, все нерухоме майно в межах суми боргу 161995,70 грн.
Згідно з відповіддю Відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.02.2026. № 15436 вбачається, що зняти накладений арешт не є можливим, оскільки виконавчі провадження завершені, а матеріали виконавчого провадження знищено.
Водночас відділом ДВС у знятті арештів було відмовлено з посиланням на те, що у ДВС відсутні підстави, передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», для зняття арешту з майна. Рекомендовано звернутися до суду для врегулювання даного питання.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
Частино 1 ст 40 ст. ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що уразі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України Про виконавче провадження підлягає примусовому виконанню.
Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов'язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.
З матеріалів справи вбачається, що обтяження за № 9145888, №9315386, №9486763, №9542789, № 10837590 через три роки після завершення були знищені, тому Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не в змозі надати копії постанов про відкриття даних виконавчих проваджень з ідентифікатором доступу.
Також встановлено, що відповідно до повідомленням ФОП - ОСОБА_2 від 30.05.2022, останній немає жодних претензій до ОСОБА_1 за кредитним договором №1370-0171004/ФКВ від 09.09.2008, на заборгованість за яким набув право вимоги у попередніх кредиторів.
За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП вбачається, що жодних відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 немає.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що уточнені вимоги скарги в частині зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 за №№ обтяжень: 9486763, 9542789, 10837590 - підлягає задоволення.
Вимоги в частині зняття арешту за №№ обтяжень 11287172, 12845629 залишити без розгляду у зв'язку з поданою про це заявою представника боржника.
Керуючись ст.ст.255, 451 ЦПК України, суд,
Скаргу - задовольнити.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешти з майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зокрема:
-реєстраційний номер обтяження: 9486763, накладений на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 04.02.2010р. винесена головним державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Кравчук Ю.О., об'єкт обтяження: невизначеного майна, все нерухоме майно;
-реєстраційний номер обтяження: 9542789, накладений на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 22.02.2010р. винесена старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смірновою Оксаною Володимирівною, об'єкт обтяження: невизначеного майна, все нерухоме майно;
-реєстраційний номер обтяження: 10837590, арешт накладений на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 03.02.2011р. винесена державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Воробей О.А., об'єкт обтяження: невизначеного майна, все нерухоме майно в межах суми боргу 161995,70 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК