Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
24 березня 2026 року справа № 520/1275/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Григоров Д.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області (просп. Любові Малої, буд. 45,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61039, код ЄДРПОУ40108599) про зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив (з урахуванням уточненого позову) :
- зобов'язати ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області розглянути належним чином адвокатський запит адвоката Полторапавлова М.Г. від 12.01.2026 року вих. №12/01/26-1-1, а саме: надати інформацію про графік робочого часу, посадову інструкцію та витяг з наказу про призначення слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та надати відповідь за результатом розгляду адвокатського запиту від 12.01.2026 року вих. №12/01/26-1-1.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що здійснює надання правничої допомоги ОСОБА_2 , в зв'язку з чим 12 січня 2026 року направив відповідачу адвокатський запит в інтересах останньої №12/01/26-1-1 з проханням надати інформацію про графік робочого часу, посадову інструкцію та витяг з наказу про призначення слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. Адвокатський запит був отриманий ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 20.01.2026 р. та на нього надійшла відповідь з відмовою у наданні запитуваної інформації, з посиланням на те, що інститут адвокатського запиту не передбачений нормами КПК України, який не містить положень, які б зобов'язували сторони кримінального провадження, органи досудового розслідування чи прокуратуру надавати відповіді на адвокатські запити у межах кримінального процесу.
Позивач вказував на те, що в надісланому запиті запитувалась інформація, яка жодним чином не пов'язана з кримінальним провадженням, а саме: надати інформацію про графік робочого часу, посадову інструкцію та витяг з наказу про призначення слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, а отже відмова в наданні цієї інформації не грунтується на вимозі Закону.
Ухвалою суду 10.02.2026р. відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін до суду та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження вручена відповідачу 21.01.2026р. засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», про що свідчить Довідка від 12.02.2026р., сформована в автоматичному режимі засобами ЄСІТС, яка долучена до справи.
Відзив у встановлений строк відповідач не надав без повідомлення поважних причин .
Відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які є достатніми та належними, встановив наступне.
12.01.2026р. позивач - адвокат Полторапавлов М.Г., з метою надання правничої допомоги відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги №12/01/26-1-2 від 12.01.2026р. ФОП ОСОБА_2 , засобами поштового зв'язку звернувся до відповідача із адвокатським запитом вих. № 12/01/26-1-1, в якому просив: надати інформацію про графік робочого часу, посадову інструкцію та витяг з наказу про призначення слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Немерюк К.О. До зазначеного адвокатського запиту позивачем було долучено, зокрема, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до наявних у справі доказів, а саме: копій опису вкладення до цінного листа Ф.107, накладної № 6100300522366, повідомлення про вручення поштового відправлення, вказаний адвокатський запит було надіслано отримувачу (відповідачу), а згідно копії листа ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 20.01.2026р. № 29576-2026 позивачу було фактично відмовлено у наданні запитуваної інформації з посиланням на ст. 22 КПК України, оскільки розгляд адвокатського запиту поза межами передбаченого КПК України процесуального порядку не вбачається можливим.
Не погодившись з наведеним, позивач звернувся до суду у цій справі.
Правове регулювання спірних відносин полягає в наступному.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI) визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Статтею 2 Закону №5076-VI закріплено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.
Приписами ст. 20 Закону №5076-VI визначені професійні права адвоката, згідно з якими під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону №5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Частиною 2 ст. 24 Закону №5076-VI передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Частиною 3 ст. 24 Закону №5076-VI встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Згідно ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Разом із тим, відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.
Як вже було встановлено судом, відповідач отримав адвокатський запит, однак доказів надання за ним запитуваної інформації до суду не надав. При цьому судом встановлено, що позивачу було відмовлено у наданні запитуваної інформації та ця відмова оформлена листом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 20.01.2026р. № 29576-2026.
Розглядаючи наведені відповідачем підстави відмови у наданні запитуваної інформації, суд вважає їх необгрунтованими та такими, що не узгоджуються з наведеними вище приписами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а запитувана інформація не відносилася до такої, надання якої не допускається на звернення адвоката. Посилання на норми КПК України вказаних висновків суду не стосуються та є цілком довільними з боку відповідача.
Зважаючи на імперативно встановлений обов'язок розпорядника інформації надати відповідь на адвокатський запит, а також його статус у відповідних правовідносинах як суб'єкта владних повноважень, суд доходить висновку, що відповідач повинен довести не лише факт складання відповіді на запит у встановлений законом термін, а й факт надіслання відповіді на адресу позивача, однак такого в цій справі не встановлено.
В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Враховуючи, що судом встановлено протиправну відмову у наданні відповіді на адвокатський запит, яка була оформлена листом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 20.01.2026р. № 29576-2026, суд, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 9 КАС України, знаходить підстави для виходу за межі заявлених позовних вимог та визнання такої відмови протиправною.
В зв'язку з цим також обгрунтованими суд вважає позовні вимоги про зобов'язання відповідача надати відповідь на адвокатський запит, що відповідає принципу ефективності судового захисту, слугує меті того, щоб виниклий між сторонами спір було остаточно вирішено. При цьому, суд ураховує, що такий розгляд має бути здійснено повторно, оскільки за наслідками первісного розгляду адвокатського запиту було надано відмову в його задоволенні. В зв'язку з цим суд повторно вбачає підстави для виходу за межі позовних вимог.
З врахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст. 139 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 14, 243-246, 258, 262, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити, вийти за межі позовних вимог.
Визнати протиправною відмову Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області у наданні інформації на адвокатський запит, що оформлена листом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 20.01.2026р. № 29576-2026;
зобов'язати Відділ поліції №1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області повторно розглянути належним чином адвокатський запит адвоката Полторапавлова М.Г. від 12.01.2026 року вих. №12/01/26-1-1, а саме: надати інформацію про графік робочого часу, посадову інструкцію та витяг з наказу про призначення слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та надати відповідь за результатом розгляду адвокатського запиту від 12.01.2026 року вих. №12/01/26-1-1.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області (ЄДРПОУ 40108599) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1064,00 грн. (одна тисяча шістдесят чотири гривні).
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Д.В. Григоров