про повернення заяви про забезпечення позову
Справа № 500/1435/26
24 березня 2026 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
13.03.2026 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, у якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Тернопільській області №93/6/19-00-24-07-03-3 від 06 січня 2026 року;
зобов'язати відповідача поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку з 31.12.2025.
Одночасно з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить зупинити дію рішення ГУ ДПС у Тернопільській області №93/6/19-00-24-07-03-3 від 06 січня 2026 року про анулювання реєстрації ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Також, 13.03.2026 до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 , у якій просила врахувати її майновий стан та відстрочити сплату судового збору до винесення остаточного рішення у цій справі.
Ухвалою суду від 17.03.2026 у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору в сумі 2662,40 грн, встановлено десятиденний строк для усунення недоліків.
Також ухвалою суду від 17.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за заяву про забезпечення позову та повернуто вказану заяву з підстав її невідповідності вимогам статті 152 КАС України, а саме несплатою судового збору у визначеному законом розмірі 798,72 грн.
23.03.2026 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено платіжний документ про сплату судового збору в сумі 2662,40 грн.
Крім того, 23.03.2026 до суду повторно надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ГУ ДПС у Тернопільській області №93/6/19-00-24-07-03-3 від 06 січня 2026 року про анулювання реєстрації ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Вирішуючи питання про прийняття заяви про забезпечення позову до розгляду, суд зазначає наступне.
Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлені статтею 152 КАС України.
Так, згідної частини четвертої статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з підпунктом 6 пункту 3 частини четвертої статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. (частина 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір)
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року у розмірі 3328 гривень.
Враховуючи, що заява про забезпечення позову надійшла до суду в електронній формі через систему "Електронний суд", тому сума судового збору, що підлягає сплаті заявником, має обчислюватись з урахуванням встановленого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» коефіцієнту 0,8 та становить 798,72 грн (3328*0,3*0,8).
Проте, у порушення наведених вище вимог закону, до заяви про забезпечення позову не додано документ про сплату судового збору.
Суд зауважує, що долучена до заяви копія платіжної інструкції №U32lawC2Qbmo7Pfuqtu0jA від 20.03.2026 про сплату ФОП ОСОБА_1 судового збору в сумі 2662,40 грн свідчить про сплату судового збору за позовну заяву, а тому не може вважатись належним доказом сплати судового збору в сумі 798,72 грн за заяву про забезпечення позову.
Слід звернути увагу, що Закон України «Про судовий збір», визначаючи об'єкти справляння судового збору, розмежовує позовну заяву та заяву про забезпечення позову, кожний з яких підлягає сплаті судовим збором окремо.
Згідно з частиною 7 статті 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Оскільки в порушення вимог статті 152 КАС України заявником не надано документ про сплату судового збору в сумі 798,72 грн при зверненні з заявою про забезпечення позову, тому вказане зумовлює виникнення у суду обов'язку повернути вказану заяву без розгляду.
Керуючись статтями 150-154, 241-246, 294-295 КАС України, суддя
Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 24 березня 2026 року.
Суддя Мірінович У.А.