Ухвала від 23.03.2026 по справі 480/1887/26

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 березня 2026 року Справа № 480/1887/26

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить визнати протиправним утримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсій за період з 01.06.2022 до 30.09.2025 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повернути ОСОБА_1 утриману частину пенсії за період з 01.06.2022 до 30.09.2025.

Відповідно до пунктів 2, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачу з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.

На підставі частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Документи, що підтверджують повноваження представників, визначені у статті 59 КАС України.

Так, відповідно до частини першої, другої та четвертої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника повинні бути підтверджені ордером, виданим на ведення справи в суді, або довіреністю. При цьому зазначені докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно чинності уповноваження представника на момент вчинення ним певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом делегованих повноважень. Наявність у суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво є обов'язковим для реалізації права на звернення до суду та не є обмеженням гарантованого права на доступ до суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, подані через підсистему "Електронний суд", суд встановив, що позовну заяву від імені позивача ОСОБА_1 подала Безпала Гелюся Маратівна із зазначенням її статусу як представника позивача.

На підтвердження своїх повноважень до позовної заяви остання надала копію договору про надання правової допомоги від 12.11.2025 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що не відповідає вказаним вище нормам законодавства, зокрема, вимогам частини четвертої статті 59 КАС України.

Таким чином, додані до позовної заяви копія договору про надання правової допомоги та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без довіреності або ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", не є документами, що посвідчують повноваження адвоката Безпалої Г.М. на представництво інтересів ОСОБА_1 , а позовна заява підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки доказів на підтвердження повноважень Безпалої Гелюсі Маратівни підписати подану позовну заяву від імені П'ятаченка С.В. до позовної заяви не додано, суд позбавлений можливості встановити обсяг її адміністративної процесуальної дієздатності, а тому з огляду на положення пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України подану позовну заяву необхідно повернути позивачу як таку, що підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо її підписання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 293, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Л.М. Опімах

Попередній документ
135100365
Наступний документ
135100367
Інформація про рішення:
№ рішення: 135100366
№ справи: 480/1887/26
Дата рішення: 23.03.2026
Дата публікації: 26.03.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Сумський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них; осіб, звільнених з публічної служби
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (23.03.2026)
Дата надходження: 20.03.2026
Предмет позову: про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
Учасники справи:
суддя-доповідач:
ОПІМАХ Л М
відповідач (боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області
позивач (заявник):
П'ятаченко Сергій В'ячеславович
представник позивача:
Безпала Гелюся Маратівна