про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі
24 березня 2026 року м. Рівне№460/3940/26
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, у якому просять суд:
визнати бездіяльність комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум щодо вирішення питання про призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги після загибелі військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_3 протиправною;
визнати протиправним та скасувати пункт 9 рішення засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене Протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 44/в від 27.12.2024 про відмову в призначенні позивачам одноразової грошової допомоги;
зобов'язати Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку із загибеллю військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_3 в рівних частках матері ОСОБА_1 та батькові ОСОБА_2 .
Підстави позову: Закон України "Про військовий обов'язок і військову службу" від 25.03.1992 № 2232-XIІ.
Ухвалою суду від 09.03.2026 позовна заява залишалася без руху та позивачам встановлювався строк для усунення недоліків позову шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням підстав для його поновлення за весь період пропуску, а також доказів поважності причин його пропуску.
19.03.2026 через підсистему "Електронний суд" представником позивачів подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Вказану заяву представник обґрунтовує тим, що спірне рішення про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги позивачам надіслано не було, хоча з відповідним запитом неодноразово звертались до керівництва ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому з рішенням від 27.12.2024 № 44/в, прийняте комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, позивачі ознайомились лише 02.03.2026, яке було надане у відповідь на адвокатський запит, з огляду на що, просить поновити строк звернення до суду та прийняти позов до розгляду.
Відповідно до пункту 23 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" (далі - Постанова № 975; у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення), відповідач мав розглянути заяву позивача про призначення одноразової грошової допомоги упродовж місячного строку та прийняти рішення про призначення допомоги або письмово повідомити позивача про мотиви повернення документів на доопрацювання.
Так, за змістом пунктом 23 Постанови № 975 розпорядник бюджетних коштів у місячний строк після надходження від уповноваженого органу висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги та документів, зазначених у пунктах 20 і 21 цього Порядку, приймає рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення зазначених документів на доопрацювання (у разі, коли документи подано не в повному обсязі, потребують підтвердження обставин, зазначених у документах, чи подано не за належністю) і надсилає зазначене рішення разом з документами уповноваженому органу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, а в разі відмови чи повернення документів на доопрацювання - для письмового повідомлення заявнику з обґрунтуванням мотивів відмови чи повернення документів на доопрацювання.
Суд звертає увагу на те, що з наданих представником позивачів пояснень щодо пропуску строку звернення до суду, а також матеріалів адміністративного позову неможливо встановити чи було надіслано позивачам рішення про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги, оформлене Протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 44/в від 27.12.2024, і якщо так, то коли. За відсутності відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження суд, відповідно, позбавлений можливості встановити момент коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав та пересвідчитися в дотриманні останнім строку звернення до суду з цим позовом.
З огляду на такі обставини, у зв'язку з неможливістю на даному етапі встановити, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, суд дійшов висновку про розгляд і вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду під час розгляду адміністративної справи по суті.
З цією метою суд з урахуванням приписів статей 9, 72, 77, 80 КАС України вважає за доцільне витребувати у відповідача докази на підтвердження обставин щодо вручення позивачам рішення про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги, оформлене Протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 44/в від 27.12.2024.
За результатами перевірки матеріалів адміністративного позову в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено:
1) позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України);
2) представник має належні повноваження (статті 59, 60 КАС України);
3) позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України;
4) позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України);
5) позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України);
6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.
Суд, на підставі частини третьої статті 257 та частини п'ятої статті 262 КАС України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 12, 171, 248, 256, 257-262 КАС України, суд
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України (просп. Повітряних Сил, буд. 6, м. Київ, 03049) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій.
Розгляд справи здійснюватиметься суддею Поліщук О.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, в строки визначені статтею 258 КАС України.
Роз'яснити учасниками справи, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими КАС України для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 цього Кодексу.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Витребувати у Міністерства оборони України докази на підтвердження обставин щодо вручення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 рішення засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене Протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 44/в від 27.12.2024, про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги.
Витребувані докази подати до суду у строк подання відзиву.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання (вручення) відзиву для подання до суду відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (вручена) іншим учасникам у справі.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання (вручення) відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (вручена) іншим учасникам у справі.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1770.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ольга ПОЛІЩУК