23 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/15002/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про виправлення описки у рішенні суду у справі №440/15002/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Канигіна Т.С.) від 15.09.2025 задоволено частково вищезазначений позов. Суд визнав протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати грошового забезпечення з 29.01.2020 по 31.12.2020 ОСОБА_1 без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 та зобов'язав НОМЕР_2 комендатуру охорони та обслуговування здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 31.12.2020 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням проведених виплат. Цим же рішенням суд визнав протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 та НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування щодо обчислення та виплати грошового забезпечення з 01.01.2021 по 31.12.2021 ОСОБА_1 без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 та зобов'язав НОМЕР_2 комендатуру охорони та обслуговування здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2021 по 31.12.2021 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням проведених виплат. Суд визнав протиправними дії 46 комендатури охорони та обслуговування щодо обчислення та виплати грошового забезпечення з 01.01.2022 по 31.12.2022 ОСОБА_1 без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 та зобов'язав НОМЕР_2 комендатуру охорони та обслуговування здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2022 по 31.12.2022 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням проведених виплат. Суд визнав протиправними дії 46 комендатури охорони та обслуговування щодо обчислення та виплати грошового забезпечення з 01.01.2023 по 20.05.2023 ОСОБА_1 без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 та зобов'язав НОМЕР_2 комендатуру охорони та обслуговування здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2023 по 20.05.2023 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням проведених виплат.
Рішення суду набрало законної сили 06.01.2026.
12.03.2026 до суду від адвоката Єрьоміної В.А. надійшла заява про виправлення описки в частині написання коду ЄДРПОУ НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування ( НОМЕР_3 ), тоді як правильним є код НОМЕР_4 .
Ухвалою від 18.03.2026 заяву призначено до розгляду без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Перевіривши доводи заявника на відповідність фактичним обставинам справи, суд встановив, що дійсно, як і стверджує заявник, резолютивна частина рішення суду містить описку в частині вказівки на ідентифікаційний код відповідача (боржника) НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування, де зазначено "26621656", що не відповідає матеріалам справи, відповідно до яких вірним кодом є "26621649".
Тож факт описки знайшов своє підтвердження.
Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зважаючи на встановлений судом факт наявності описки в рішенні суду, суд приходить до висновку, що така помилка підлягає виправленню.
Відтак заяву адвоката слід задовольнити.
Керуючись статтями 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про виправлення описки у рішенні суду у справі №440/15002/24 - задовольнити.
Виправити описку, допущену у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі №440/15002/24.
Замінити в резолютивній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі №440/15002/24 вказівку на ідентифікаційний код відповідача в особі 46 комендатури охорони та обслуговування з " НОМЕР_3 " на " НОМЕР_4 ".
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Є.Б. Супрун