23 березня 2026 року м. ПолтаваСправа №440/15823/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,
1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" (надалі - ТОВ "Вигідна Покупка", позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (надалі - ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, відповідач), у якому позивач просив визнати протиправними та скасувати рішення про внесення змін до рішення(нь) від 18.06.2025 №04.1-03-61 та постанови про накладення штрафу від 01.07.2025 №№ 228/4833, 227/4833, 240/4833, 233/4833, 236/4833, 241/4833, 234/4833, 235/4833, 238/4833, 237/4833, 229/4833, 230/4833, 239/4833, 232/4833, 231/4833, 219/4833, 218/4833, 217/4833, 223/4833, 214/4833, 221/4833, 225/4833, 226/4833, 220/4833, 215/4833, 224/4833, 216/4833, 222/4833, 212/4833, 213/4833, 209/4833, 242/4833, 210/4833, 243/4833, 211/4833, 208/4833, 207/4833.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на недотримання відповідачем вимог Закону України "Про адміністративну процедуру" та, як наслідок, протиправність оспорюваних рішень. За твердженням позивача, на момент складення направлення на проведення перевірки від 04.06.2025 №407-1412 у провадженні суду перебувала справа про оскарження висновків відповідача про нерезультативність виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, що були зафіксовані в акті перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.02.2025 №267-79/31 та закріплені в таких актах індивідуальної дії, як рішення про внесення змін до рішення (нь) від 20.02.2025 №04.1- 03-14 та постановах про накладення штрафу від 03.04.2025 73/4833, 75/4833, 42/4833, 54/4833, №50/4833, 40/4833, 52/4833, 49/4833, 46/4833, 47/4833, 64/4833, 60/4833, 44/4833, 56/4833, 58/4833, 55/4833, 59/4833, 45/4833, 63/4833, 51/4833, 41/4833, 39/4833, 53/4833, 62/4833, 43/4833, 61/4833, 48/4833, 67/4833, 65/4833, 66/4833, 68/4833, 69/4833, 70/4833, 71/4833. На переконання позивача, оскільки на момент прийняття направлення на проведення перевірки від 04.06.2025 №407-1412 відповідач був проінформований про початок процедури судового оскарження, подальше провадження щодо контролю за виконанням ТОВ "Вигідна Покупка" обмежувальних (коригувальних) заходів мало бути зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/4928/25, як те передбачено пунктом 4 частини першої статті 64 Закону України "Про адміністративну процедуру".
2. Позиція відповідача.
Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у цій справі отримав 26.11.2025, однак правом на подання відзиву на позов не скористався.
За змістом частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
А відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. .
3. Процесуальні дії у справі, заяви учасників справи.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
У підготовчому засіданні 15.01.2026 ухвалою (без оформлення окремого документа), що занесена до протоколу судового засідання №5736040 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті /а.с. 227-228/.
У судовому засіданні 10.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; суд заслухав вступне слово представника позивача та оголосив перерву у судовому засіданні.
У судове засідання 26.02.2026 представник відповідача не з'явилась, надала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з великою завантаженістю представників ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, у задоволенні якого суд відмовив з огляду на його необґрунтованість.
Згідно з частиною першою статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до частини дев'ятої згаданої статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на достатність повідомлених учасниками справи обставин та наданих доказів для ухвалення рішення по суті позовних вимог, за відсутності перешкод для розгляду справи по суті, суд завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.
Обставини справи
ТОВ "Вигідна Покупка" у визначеному законом порядку зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 41130363 /а.с. 11/.
Основним видом діяльності позивача є інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (47.19) /а.с. 11 - зі звороту/.
ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві з 20.11.2024 по 31.12.2024 проведено планову перевірку магазину "Аврора", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 40-А. За результатами проведеної перевірки відповідач прийняв ряд рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів: від 17.01.2025 №04.1.-01-91, №04.1.-01-88, №04.1.-01-85, №04.1.-01-78, №04.1.-01-105, №04.1.-01-97, №04.1.-01-113, №04.1.-01-81, №04.1.-01-109, №04.1.-01-83, №04.1.-01-111, №04.1.-01-101, №04.1.-01-94, №04.1.-01-72, №04.1.-01-75, №04.1-01-76, №04.1-01-73, №04.1-01-112, №04.1-01-95, №04.1-01-102, №04.1-01-115, №04.1-01-98, №04.1-01-99, 04.1-01-106, №04.1-01-103, №04.1-01-79, №04.1-01-86, №04.1-01-107, №04.1-01-92, №04.1-01-89,№04.1-01-90, 04.1-01-87, 04.1-01-84, 04.1-01-104, 04.1-01-77, 04.1-01-96, 04.1-01-110, 04.1-01-114, 04.1-01-93, 04.1-01-80, №04.1-01-108, №04.1-01-82, №04.1-01-100, №04.1-01-71, №04.1-01-74; від 02.01.2025 № 04.1-01-11, 04.1-01-16, 04.1-01-13, 04.1-01-10, 04.1-01-12, 04.1-01-14, 04.1-01-15 /а.с. 178-203/.
Листом від 14.02.2025 за вих.№14/02/2025-3 ТОВ "Вигідна Покупка" (ТМ "Аврора Мультимаркет") повідомило ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, за змістом якого позивач вважав усуненими недоліки, виявлені у ході планової перевірки /а.с. 204-206/.
На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 13.02.2025 №267 та направлення на проведення перевірки від 13.02.2025 №79-267 відповідач у період з 13.02.2025 по 18.02.2025 проводив перевірку стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.02.2025 №267-79/31 /а.с. 171/.
За результатами перевірки складений акт від 18.02.2025 №267-79/31, за змістом якого стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.01.2025 №04.1.-01-91, №04.1.-01-88, №04.1.-01-85, №04.1.-01-78, №04.1.-01-105, №04.1.-01-97, №04.1.-01-113, №04.1.-01-81, №04.1.-01-109, №04.1.-01-83, №04.1.-01-111, №04.1.-01-101, №04.1.-01-94, №04.1.-01-72, №04.1.-01-75, №04.1-01-76, №04.1-01-73, №04.1-01-112, №04.1-01-95, №04.1-01-102, №04.1-01-115, №04.1-01-98, №04.1-01-99, 04.1-01-106, №04.1-01-103, №04.1-01-79, №04.1-01-86, №04.1-01-107, №04.1-01-92, №04.1-01-89,№04.1-01-90, 04.1-01-87, 04.1-01-84, 04.1-01-104, 04.1-01-77, 04.1-01-96, 04.1-01-110, 04.1-01-114, 04.1-01-93, 04.1-01-80, №04.1-01-108, №04.1-01-82, №04.1-01-100, №04.1-01-71, №04.1-01-74; від 02.01.2025 № 04.1-01-11, 04.1-01-16, 04.1-01-13, 04.1-01-10, 04.1-01-12, 04.1-01-14, 04.1-01-15 визначено, як: "невиконане", "не може бути визнане результативним" /а.с. 172-177/.
28.03.2025 позивач отримав постанови ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафів від 04.03.2025 №№ 55/4833, 56/4833, 57/4833, 58/4833, 44/4833, 59/4833, 60/4833, 63/4833, 64/4833, 45/4833, 46/4833, 47/4833, 49/4833, 51/4833, 52/4833, 39/4833, 40/4833, 62/4833, 43/4833, 61/4833, 42/4833, 41/4833, 48/4833, 50/4833, 53/4833, 54/4833, 67/4833, 65/4833, 66/4833, 68/4833, 69/4833, 70/4833, 71/4833, 74/4833, 75/4833, 72/4833, 73/4833 за невиконання рішень контролюючого органу від 02.01.2025 та 17.01.2025 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів /а.с. 134-170/. Зазначеними постановами на позивача накладено фінансові санкції (штраф) у розмірах 34000,00 грн, 68000,00 грн та 119000,00 грн залежно від конкретного рішення, яке, за висновками відповідача, залишилось невиконаним.
Не погодившись із вказаними рішеннями, позивач звернувся з позовом до Полтавського окружного адміністративного суду; ухвалою суду від 13.05.2025 відкрито провадження у справі №440/4928/25 /а.с. 133/; розгляд зазначеної справи триває.
У подальшому відповідач у період з 24.04.2025 по 29.04.2025 провів перевірку стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, результати якої відображені в акті від 29.04.2025 №846-228/98; за висновком контролюючого органу рішення невиконані /а.с. 115-120/.
На підставі вказаного акта 30.04.2025 відповідач прийняв рішення №04.1-03-42 про внесення змін до попередніх рішень /а.с. 69-73/, яким підтверджено висновок про нерезультативність їх виконання.
21.05.2025 позивач отримав постанови ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 13.05.2025 №№ 156/4833, 155/4833, 168/4833, 161/4833, 164/4833, 169/4833, 162/4833, 163/4833, 166/4833, 165/4833, 157/4833, 158/4833, 167/4833, 160\4833, 159/4833, 147/4833, 146/4833, 145/4833, 151/4833, 142/4833, 149/4833, 153/4833, 154/4833, 148/4833, 143/4833, 152/4833, 144/4833, 150/4833, 140/4833, 141/4833, 136/4833, 133/4833, 138/4833, 134/4833, 139/4833, 135/4833, 137/4833 /а.с. 74-112/, якими на позивача повторно накладено фінансові санкції (штраф) за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Правомірність вищезгаданих рішення від 30.04.2025 №04.1-03-42 та постанов від 13.05.2025 є предметом спору у справі №440/15511/25; рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 позовні вимоги ТОВ "Вигідна Покупка" задоволено (рішення суду не набрало законної сили).
У період з 12.06.2025 по 17.06.2025 відповідач провів перевірку стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, результати якої відображені в акті від 17.06.2025 №1412-407/200, за висновком контролюючого органу рішення невиконані /а.с. 60-65/.
У зазначеному акті як підстави для невизнання виконання результативним наведено, зокрема:
- недостатність наданої інформації щодо повернення продукції постачальнику без підтвердження обсягу продукції, що перебувала у розпорядженні та розповсюджувалась у ланцюгу постачання;
- відсутність документального підтвердження взаємодії з постачальником, імпортером або виробником щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку, її приведення у відповідність та припинення реалізації до моменту усунення невідповідностей.
На підставі вказаного акта 18.06.2025 відповідач прийняв рішення №04.1-03-61 про внесення змін до попередніх рішень /а.с. 13-18/, яким вкотре підтверджено висновок про нерезультативність виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.01.2025 та 17.01.2025.
Крім того, ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві 01.07.2025 прийняті постанови №№ 228/4833, 227/4833, 240/4833, 233/4833, 236/4833, 241/4833, 234/4833, 235/4833, 238/4833, 237/4833, 229/4833, 230/4833, 239/4833, 232/4833, 231/4833, 219/4833, 218/4833, 217/4833, 223/4833, 214/4833, 221/4833, 225/4833, 226/4833, 220/4833, 215/4833, 224/4833, 216/4833, 222/4833, 212/4833, 213/4833, 209/4833, 242/4833, 210/4833, 243/4833, 211/4833, 208/4833, 207/4833 /а.с. 20-56/, якими на позивача втретє накладено фінансові санкції (штраф) за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.01.2025 та 02.01.2025.
Позивач не погодився із зазначеними індивідуальними актами ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві та оскаржив їх до суду.
Норми права, якими урегульовані спірні відносини
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначає Закон України від 02.12.2010 №2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон №2735-VI).
Відповідно до частини першої статті 22 Закону №2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція..
Згідно з частинами першою та другою статті 23-1 Закону №2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/ або групи продукції), найменування та адресу об'єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
Частиною першою статті 29 Закону №2735-VI визначено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
У силу частини першої статті 33 Закону №2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.
За змістом пункту 1 частини другої цієї статті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.
Зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вносяться у порядку прийняття рішення, встановленому цією статтею /частина сімнадцята статті 33 Закону №2735-VI/.
Відповідно до частин першої - четвертої, восьмої статті 34 Закону №2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб'єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.
Суб'єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб'єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб'єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб'єктом господарювання такого рішення.
Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб'єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб'єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб'єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб'єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.
У силу частини першої статті 44 Закону №2735-VI відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.
Як визначено пунктами 1-3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI, до суб'єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: 1) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частиною першою статті 28 цього Закону, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів; 2) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування; 3) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.
Статтею 36 Закону №2735-VI визначено, що рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.
Оцінка судом обставин справи
Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За обставин цієї справи між сторонами виник спір щодо правомірності рішення ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.06.2025 №04.1-03-61 та постанов про накладення штрафу за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку /частина друга статті 2 КАС України/.
Суд враховує, що спірними рішеннями внесені зміни до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а також позивача притягнуто до фінансової відповідальності шляхом накладення штрафів за невиконання рішень ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.01.2025 та 17.01.2025.
Оспорювані у цій справі акти є продовженням рішень контролюючого органу щодо вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до продукції, реалізацію якої проводить позивач.
За твердженням позивача, ним усунуті відповідні недоліки продукції, про що повідомлено відповідача листом від 14.02.2025 за вих.№14/02/2025-3 /а.с. 204-206/.
Обставини виконання позивачем рішень ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.01.2025 та 17.01.2025 були предметом позапланової перевірки, результати якої відображені в акті від 18.02.2025 №267-79/31.
Так, за результатами згаданої перевірки відповідач встановив, що рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 17.01.2025 №04.1.-01-91, №04.1.-01-88, №04.1.-01-85, №04.1.-01-78, №04.1.-01-105, №04.1.-01-97, №04.1.-01-113, №04.1.-01-81, №04.1.-01-109, №04.1.-01-83, №04.1.-01-111, №04.1.-01-101, №04.1.-01-94, №04.1.-01-72, №04.1.-01-75, №04.1-01-76, №04.1-01-73, №04.1-01-112, №04.1-01-95, №04.1-01-102, №04.1-01-115, №04.1-01-98, №04.1-01-99, 04.1-01-106, №04.1-01-103, №04.1-01-79, №04.1-01-86, №04.1-01-107, №04.1-01-92, №04.1-01-89,№04.1-01-90, 04.1-01-87, 04.1-01-84, 04.1-01-104, 04.1-01-77, 04.1-01-96, 04.1-01-110, 04.1-01-114, 04.1-01-93, 04.1-01-80, №04.1-01-108, №04.1-01-82, №04.1-01-100, №04.1-01-71, №04.1-01-74; від 02.01.2025 № 04.1-01-11, 04.1-01-16, 04.1-01-13, 04.1-01-10, 04.1-01-12, 04.1-01-14, 04.1-01-15 ТОВ "Вигідна Покупка" невиконані.
Висновки про нерезультативність виконання рішень ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 02.01.2025 та 17.01.2025 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів відображені відповідачем у рішенні від 20.02.2025 №04.1-03-14 про внесення змін до рішення(нь).
Крім того, за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів до позивача застосовані фінансові санкції (штраф), про що ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві прийняті постанови від 04.03.2025.
Правомірність рішення ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 20.02.2025 №04.1-03-14 про внесення змін до рішення(нь) та постанов від 04.03.2025 про накладення штрафу є предметом спору у справі №440/4928/25, що перебуває у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду.
Підставою оскарження рішення ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 18.06.2025 №04.1-03-61 про внесення змін до рішення(нь) та постанов від 01.07.2025 про накладення штрафу, правомірність яких є предметом спору у цій справі, позивач визначив недотримання відповідачем вимог Закону України "Про адміністративну процедуру".
Надаючи правову оцінку відповідним доводам позивача, суд виходить з таких міркувань.
Суд зазначає, що відповідно частини другої статті 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" відносини щодо прийняття, набрання чинності, оскарження в адміністративному порядку, виконання, припинення дії адміністративних актів у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, які не врегульовані цим Законом, регулюються Законом України "Про адміністративну процедуру".
Закон України від 17.02.2022 №2073-IX "Про адміністративну процедуру" (далі - Закон №2073-IX) набув чинності 15.12.2023 та відповідно до частини першої статті 1 регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб'єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.
Суд зауважує, що статтею 64 Закону №2073-IX визначені підстави зупинення адміністративного провадження.
При цьому наведеною статтею передбачені обов'язкові (частина перша) та факультативні (частина друга) підстави для зупинення адміністративного провадження.
Зокрема, у силу пункту 4 частини першої статті 64 Закону №2073-IX адміністративний орган зупиняє адміністративне провадження, у тому числі на вимогу особи, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається судом або іншим адміністративним органом (до набрання законної сили рішенням суду або вирішення питання адміністративним органом в іншій справі).
Суд акцентує увагу на тому, що наведеною нормою встановлений імперативний обов'язок адміністративного органу зупинити провадження за наявності передбачених законом умов.
Окрім того, суд зауважує, що частина друга статті 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" прямо встановлює, що відносини щодо прийняття, набрання чинності, оскарження, виконання та припинення дії адміністративних актів у сфері державного ринкового нагляду, які не врегульовані цим Законом, регулюються Законом України "Про адміністративну процедуру".
Тож безпосередньо спеціальний Закон №2735-VI прямо відсилає до застосування Закону України "Про адміністративну процедуру" у частині, яка ним не врегульована. Така законодавча конструкція виключає можливість довільного ігнорування приписів загального закону під приводом принципу lex specialis derogat legi generali.
Принцип lex specialis застосовується лише за наявності колізії норм, а не для повного усунення дії загального закону у випадку прогалин спеціального регулювання.
Закон №2735-VI не містить норм, які б визначали порядок зупинення адміністративного провадження у зв'язку з судовим оскарженням прийнятих рішень та регулювали дії органу ринкового нагляду у випадку, коли правомірність його попередніх висновків уже є предметом судового розгляду.
А оскільки питання обов'язку адміністративного органу зупинити провадження у разі об'єктивної неможливості його продовження до вирішення спору судом спеціальним законом не врегульоване, до таких правовідносин належало застосувати пункт 4 частини першої статті 64 Закону України "Про адміністративну процедуру", який встановлює імперативний обов'язок адміністративного органу зупинити провадження до набрання законної сили рішенням суду.
Суд вище встановив, що підставою для ухвалення оспорюваних у цій справі індивідуальних актів слугували висновки відповідача про нерезультативність виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, викладені в акті від 18.02.2025 №267-79/31 та закріплені у відповідних індивідуальних актах.
При цьому, як на момент проведення позапланової перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, так і на момент прийняття спірних індивідуальних актів відповідач знав про перебування у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду справи №440/4928/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення про внесення змін до рішення(нь) від 20.02.2025 №04.1-03-14, у якому зафіксовано висновки про нерезультативність виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів); постанов про накладення штрафу від 04.03.2025 №55/4833; 56/4833; 57/4833; 58/4833; 44/4833; 59/4833; 60/4833; 63/4833; 64/4833; 45/4833; 46/4833; 47/4833; 51/4833; 52/4833; 49/4833; 39/4833; 40/4833; 62/4833; 43/4833; 61/4833; 42/4833; 41/4833; 48/4833; 50/4833; 53/4833; 54/4833; 67/4833; 65/4833; 66/4833; 68/4833; 69/4833; 70/4833; 71/4833; 74/4833; 75/4833; 72/4833; 73/4833, що прийняті Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві.
Так, ухвала про відкриття провадження у справі №440/4928/25 доставлена в електронний кабінет Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві 13.05.2025 о 21:29.
Суд зазначає, що об'єктом контролю в обох перевірках були ті самі рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів; предмет оцінки (результативність їх виконання) залишився незмінним; перелік продукції та обставини, що підлягали перевірці, були ідентичними; правове обґрунтування "нерезультативності" виконання рішень у межах повторної (третьої) перевірки фактично дублювало попередні висновки.
Жодних нових обставин, нових ризиків або нових юридично значимих фактів, які б могли обґрунтувати повторне проведення позапланового заходу, матеріали справи не містять.
За наведених обставин, суд погоджується з доводами позивача про наявність у відповідача обов'язку зупинити адміністративне провадження щодо перевірки стану виконання ТОВ "Вигідна Покупка" рішень про вжиття обмежувальних (корегульваних) заходів від 02.01.2025 та 17.01.2025 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/4928/25, оскільки у межах останньої предметом спору є правовідносини щодо усунення позивачем порушень, визначених у згаданих рішеннях.
Суд також звертає увагу на те, що повноваження відповідача, які ним реалізовані у спірних відносинах, як і будь-якого іншого суб'єкта владних повноважень, обмежуються принципом законності (частина друга статті 19 Конституції України) і принципом верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України).
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналіз наведеного положення Основного Закону України дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом". Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб'єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.
Вчинення ж органом державної влади чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.
Своєю чергою, одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону).
Зокрема, у пунктах 70-71 рішення по справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04) Європейський суд з прав людини (далі також ЄСПЛ), аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслював особливу важливість принципу "належного урядування", зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), заява №33202/96, пункт 120, "Онер'їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), заява №48939/99, пункт 128, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), №21151/04, пункт 72, "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, пункт 51).
На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, пункт 74, "Тошкуца та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява №36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер'їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), пункт 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), пункт 119).
Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява №36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункт 58, "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява №32457/05, пункт 40, "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява №35298/04, пункт 67). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип "належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (наприклад, рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), пункту 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (зазначені вище рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункт 53 та "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), пункт 38).
З урахуванням встановлених вище фактичних обставин справи, суд погоджується з доводами позивача щодо недотримання відповідачем принципу належного урядування під час ухвалення спірних індивідуальних актів з огляду на порушення процедури їх прийняття.
Як наслідок, спірні індивідуальні акти прийняті без належної правової підстави, не відповідають критерію обґрунтованості через відсутність нових доказів чи обставин, а також порушують принцип пропорційності та право позивача на ефективний судовий захист.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Вигідна Покупка" повністю.
Розподіл судових витрат
Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 26646,40 грн, що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету /а.с. 209, 210/.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Зважаючи на задоволення позовних вимог ТОВ "Вигідна Покупка", понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 26646,40 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві.
Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 205, 228, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення Держпродспоживслужби в м. Києві про внесення змін до рішення(нь) від 18.06.2025 №04.1-03-61 та постанови про накладення штрафу від 01.07.2025 №№ 228/4833, 227/4833, 240/4833, 233/4833, 236/4833, 241/4833, 234/4833, 235/4833, 238/4833, 237/4833, 229/4833, 230/4833, 239/4833, 232/4833, 231/4833, 219/4833, 218/4833, 217/4833, 223/4833, 214/4833, 221/4833, 225/4833, 226/4833, 220/4833, 215/4833, 224/4833, 216/4833, 222/4833, 212/4833, 213/4833, 209/4833, 242/4833, 210/4833, 243/4833, 211/4833, 208/4833, 207/4833.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 26646,40 грн (двадцять шість тисяч шістсот сорок шість гривень сорок копійок).
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" (код ЄДРПОУ 41130363; вул. Свято-Михайлівська, буд. 3Б, с-ще Опішня, Полтавський район, Полтавська область, 38164).
Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (код ЄДРПОУ 40414833; вул. Волинська, 12, м. Київ, 03151).
Рішення набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Олександр КУКОБА