Рішення від 24.03.2026 по справі 440/222/26

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/222/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ" до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, а також карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ" (надалі також - позивач) до Харківської митниці (надалі також - відповідач, митний орган), відповідно до якої просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000366/2;

визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.12.2025 № UA807200/2025/000495;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000367/2;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000368/2;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000369/2;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000370/2;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000371/2;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000372/2;

Позовні вимоги товариство мотивує протиправністю прийняття рішень про коригування митної вартості та карток відмови, оскільки надані позивачем документи, у своїй сукупності підтверджують заявлену митну вартість та її складові частини, відомості про визначення митної вартості в цих документах базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що спростовує висновки митного органу щодо відсутності таких підтверджень. На переконання позивача, рішення митниці про коригування митної вартості товарів та картки відмови є необґрунтованими, оскільки митним органом не наведено підстав, що у достатній мірі свідчили б про свідоме заниження декларантом митної вартості.

Ухвалою суду від 13.01.2026 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

15.01.2026 до суду надійшли документи, якими усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 13.01.2026.

Ухвалою суду від 20.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/222/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ" до Харківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

До суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.01.2026 залишено без задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

03.02.2026 судом одержано відзив митного органу на позов, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару відповідно до частини 5 статті 54 МКУ митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення та митного контролю відповідно до спірних ЕМД спрацювали ризики, згенеровані автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР) щодо можливого заниження митної вартості товарів, зокрема за кодом 105-2, 106-2. За результатом аналізу та зіставленням документів було встановлено, що задекларований рівень митної вартості товарів нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями ДМСУ раніше. За результатами проведеного посадовою особою митниці аналізу документів, наданих разом з ЕМД було виявлено, що ці документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме, складової, передбаченої п. 5 ч. 10 ст. 58 МКУ, такої як витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтвердженні документально, не визначені кількістю та достовірно. Позивачем не доведено правильність розподілу транспортних витрат, відсутня інформація щодо вартості навантажувально-розвантажувальних робіт, експедиторських витрат за межами митної території України. Надані документи не підтверджують повного обсягу послуг щодо перевезення товару, його зберігання, та весь шлях слідування з Китаю до кордону України. Документи містять суттєві розбіжності. А це в свою чергу свідчить про відсутність механізму розрахунку таких послуг, що має істотне значення для розрахунку рівня митної вартості товару. Також декларантом, серед іншого, не надано каталоги, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) від виробника товару до відповідних ЕМД, а коносаменти не містять підпису уповноваженої особи перевізника (капітана, судноплавного агента), що може свідчити про нечинність таких коносаментів. Поряд з цим, має місце відсутність банківських/платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортних витрат згідно рахунків на оплату транспортних послуг. Відсутній договір, посилання на який міститься у залізничних накладних. У зв'язку із цим, митницею були направлені електронні повідомлення щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, у відповідності до частини 3 статті 53 МКУ. Однак, декларантом підприємства було надіслано листи, в яких було зазначено про неможливість надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість та вимога щодо прийняття митницею рішення про коригування митної вартості. З огляду на викладене, Харківською митницею не вимагались від позивача зайві документи, а лише ті, що можуть містити числове значення необхідне для обрахунку ціни. Враховуючи вищевказані обставини, доказів існування об'єктивних причин невиконання вимоги Харківської митниці позивачем не надано. Не надано також позивачем і доказів вчинення будь-яких дій щодо направлення запитів постачальнику/перевізнику з метою отримання документів, визначених ч. 3 ст. 53 МКУ /а.с. 101-144/.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач наполягає на достатності наданих ним документів для митного оформлення товарів за спірними ЕМД /а.с. 150-156/. Вказує, що однією з підстав підняття митної вартості в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів є посилання на митну декларацію від 25.01.2024 № 24UA806020000631U8. Однак інформація, зазначена в цій декларації, не була повідомлена імпортеру. Харківською митницею не здійснено обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованого митним органом та фактів, які вплинули на таке коригування, зокрема, пояснень щодо зроблених коригувань. Відповідачем не зазначена митна вартість якого товару (характеристики товару, код за УКТЗЕД) бралася за основу, фактурну вартість, країну та час імпорту в Україну, виробника, маршрут транспортування та інші комерційні умови поставки. Копія митної декларації від 25.01.2024 № 24UA806020000631U8, в порушення вимог КАС, не додана відповідачем і до відзиву на позовну заяву. Крім того, у відповідача була в розпорядженні інформація про митні оформлення схожих за назвою, призначенням товарів, але при цьому митну вартість він скоригував за резервним методом, що свідчить про свідоме уникнення відповідачем виконання імперативних вимог ч.7 ст. 59 та ч.7 ст. 60 Митного кодексу України щодо використання найменшої митної вартості. Відповідач виносячи спірні рішення про коригування митної вартості заявляє про наявність розбіжностей, при цьому не обґрунтовує їх та не надає належної правової оцінки чи спростування. Поряд з цим, відповідачу в незмінному вигляді надані отримані від перевізника документи, що підтверджують факт доставки вантажу. Всі понесені позивачем витрати на транспортування товарів з Китаю до митного кордону України, повністю підтверджені банківськими платіжними документами. Позивач, визначаючи митну вартість товару за першим методом - ціною договору, зазначені витрати на доставку товару додав до митної вартості. Висловлювання претензій до вказаних документів перевізника, до складання яких позивач не має відношення та впливу на яке не має, суперечить призначенню процедури митного контролю, адже митний орган не наділений законодавцем повноваженнями визнання складових господарської діяльності перевізників необ'єктивними, адже перевізники самостійно приймають рішення про механізм ціноутворення власних послуг, а їх клієнти тільки оплачують такі послуги. Коносамент у розумінні приписів ч. 2 ст. 53 МК України не є документом, інформація з якого впливає на визначення митної вартості товарів, а зазначена у коносаменті, не впливає на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів. Оскільки недоліків щодо кількісних та якісних характеристик товару, вказаних у коносаменті, митним органом не виявлено, як наслідок вказане не може бути підставою для коригування митної вартості. Також відповідачу під час процедури митного контролю позивачем надавалась рахунок-фактура, контракт, специфікація, а також SWIFT, що підтверджують факт оплати за поставлений товар.

Згідно з частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (надалі також - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.05.2024 між ТОВ "ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ" (Україна, покупець) та компанією "Dongying Lianhui Petroleum Technology Co., Ltd." (Китай, продавець) укладено контракт продажу №13-05-2024, за умовами якого продавець зобов'язується поставити на адресу покупця продукцію, далі “Товар», а покупець зобов'язується прийняти та оплатити “Товар» на умовах даного Контракту (пункт 1.1). Найменування, кількість, асортимент, ціна, одиниця виміру, загальна вартість кожної партії “Товару», термін та умови поставки “Товару» відповідно до “ІНКОТЕРМС-2010» зазначаються у Специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного Контракту. В Специфікаціях також зазначаються державні, міжнародні чи інші стандарти якості “Товару», яким він має відповідати (пункт 1.2). Продавець гарантує, що “Товар» належить йому на правах власності, нікому іншому не проданий, не подарований, не закладений, у спорі та під арештом не знаходиться (пункт 1.3). Увесь “Товар», що постачається продавцем та приймається покупцем протягом терміну дії даного Контракту по належним чином оформленими Сторонами товаросупровідними документами вважається таким, що поставлений на підставі і в рамках даного Контракту, навіть за умови відсутності посилань на даний Контракт в товаросупровідних документах (пункт 1.4).

Згідно з пунктами 2.1-2.8 Контракту оплата за “Товар» має бути здійснена покупцем в Доларах США без будь-якого утримання за переказ на банківський рахунок продавця. Оплата за “Товар» здійснюється згідно умов, вказаних у Специфікаціях, що є невід'ємними частинами даного Контракту. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з рахунку покупця. Ціни на “Товари» узгоджені в Специфікаціях, які є навід'ємними частинами даного Контракту. Ціни фіксовані і зміні не підлягають. Ціни на “Товари», що вказані у Специфікаціях, встановлюються в доларах США. Всі банківські збори, податки, митні збори та інші видатки, що виникли на території продавця, несе продавець. Всі банківські збори, податки, митні збори та інші видатки, що виникли на території покупця несе покупець. Орієнтована загальна сума Контракту складає 400000 доларів США.

Продавець надає покупцю разом з “Товаром» наступні оригінали документів: рахунок-фактура 4 екз., пакувальний лист 4 екз., коносамент 3 екз., сертифікат походження 1 екз. (пункт 3.3 Контракту).

Сторони домовились, що продавець оформлює всі товаросупровідні документи на адресу вантажоотримувача, вказаного в Специфікації (пункт 3.5).

Відповідно до пунктів 5.1-5.3 витрати на пакування включені в ціни “Товару», що зазначені в Специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного Контракту. Приймання “Товару» по кількості та якості здійснюється на складі покупця. “Товар» має бути упаковано продавцем належним чином для міжнародного автоперевезення або ж для транспортування морським транспортом.

На виконання умов вищевказаного контракту продавцем товару відвантажено 8 партій товару (в межах розгляду даної справи) на підставі додаткової угоди №2 від 06.06.2025 до специфікації №5 від 14.02.2025 року на загальну суму 297 521,00 доларів США.

В свою чергу, позивачем здійснено імпортування 8 партій поставок товарів під назвою “Трубні заготовки» на загальну суму - 297 521,00 доларів США, митне оформлення основної частини з яких (7 поставок) згідно рахунків-фактур (iнвойсів) від 19.06.2025 №LH20250619-1, №LH20250619-2, №LH20250619-3, №LH20250619-4, №LH20250619-6, №LH20250619-7, №LH20250619-8 на загальну суму 255 642,00 доларів США здійснено в зоні діяльності Харківської митниці.

1. 02.12.2025 для митного оформлення в режимі імпорт товарів - товар № 1 “Трубна заготовка із зовнішнім діаметром не більш як 168,3 мм» та товар № 2 “Трубна заготовка із зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більш як 406,4 мм», Країна виробництва: CN, що надійшов з Китайської Народної Республіки, за контрактом від 14.05.2024 №13-05-24 з продавцем Dongying Lianhui Petroleum Technology Co., Ltd. (NO.38, Mengshan Road, Dongying City, Shandong Province, China), відповідачу подана митна декларація №25UA807200018361U8 із заявленням митної вартості товару №1 на рівні 3254,32 USD, товару №2 на рівні 43314,33 USD із зазначенням основного методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору).

До митної декларації для митного оформлення декларантом були додані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 19.06.2025; Рахунок-фактура (iнвойс) №LH20250619-7 від 19.06.2025; Коносамент (Bill of lading) №BW25060482 від 24.06.2025; Накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №31523051 від 06.09.2025; Рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД №25UA80720000027-KT від 25.11.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0350 від 03.10.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0415 від 13.11.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0416 від 13.11.2025; Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2025/000474 від 26.11.2025; Платіжне доручення в іноземній валюті №4 від 14.02.2025; Платіжна інструкція в іноземній валюті №9 від 06.06.2025; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № LS-4686144 від 14.10.2025; Висновок ДП “НДТІ» Д/152 від 16.09.2025; Висновок ДП “НДТІ» Д/153 від 16.09.2025; Висновок ДП “Укрпромзовнішекспертиза» про вартісні характеристики товару №1901 від 15.10.2025; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №13-05-2024 від 14.05.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 06.06.2025; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №4 від 24.10.2025; Специфікація №5 від 14.02.2025; Електронний сертифікат про непреференційне походження товару №25С3705В0829/00004 від 18.08.2025; Інспекційний сертифікат від 19.05.2025; Креслення від 19.05.2025; Лист СЛЕД від Держмитслужби від 12.11.2025 №7.17-1/30-01/7/4969; Технологічна карта від 09.01.2025 з перекладом.

Під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення та митного контролю відповідно до ЕМД 25UA807200018361U8 від 02.12.2025, спрацювали ризики, згенеровані автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР) щодо можливого заниження митної вартості товарів, зокрема за кодом 105-2, 106-2.

За результатами розгляду наданих для підтвердження митної вартості документів встановлено наступне: декларантом не надано каталоги, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) від виробника товару; також за інформацією в мережі Інтернет (сайт www.maersk.com/tracking) контейнер №MSKU9378110, було відправлено з порту QINGDAO Китай 25.06.2025, контейнер прибув в порт AARHUS Данія 10.08.2025 та перевантажено на інше судно 11.08.2025, далі 14.08.2025 контейнер прибув в порт GDANSK вивантажено 15.08.2025, а 23.08.2025 відбулося вивезення контейнеру MSKU9378110 з порту Гданськ, тобто контейнер простояв в порту 8 днів, далі контейнер було завантажено на потяг, згідно залізничної накладної від 06.09.2025 Nє31523051, тобто ще 14 днів простою до момента завантаження на потяг, таким чином вбачаються додатково понесені витрати на зберігання/перевантаження товару в порту, однак вищевказані витрати не зазначені у рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг від 14.10.2025 №LS-4686144, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількістю та достовірно, що суперечить положенням п. ч. 2 ст. 52, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; коносамент від 24.06.2025 №BW25060482 не містить підпису уповноваженої особи перевізника (капітана, судноплавного агента), що може свідчити про нечинність такого коносаменту; відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортних витрат згідно рахунку на оплату транспортних послуг від 14.10.2025 №LS-4686144, що суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 “Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» та умовам, зазначеним в коносаменті BW25060482 “FREIGHT COLLECT»; відсутні документи, що надаються для підтвердження витрат на транспортування згідно ст. 53 МКУ, Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 та умов поставки FOB (згідно тлумачення Інкотермс 2020 та умов поставки згідно Додаткової угоди №2 від 06.06.2025), а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.05.2025 №10052025, зазначений рахунку на оплату транспортних послуг від 14.10.2025 №LS-4686144, заявка до транспортного договору, рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; в залізничній накладній від 06.09.2025 №31523051, наданій до митного оформлення, місцем відправлення значиться Гливице, а портом прибуття згідно коносаменту від 24.06.2025 №BW25060482, значиться Гданськ, відстань між зазначеними пунктами становить 536 км, однак витрати на транспортування не враховані в наданому транспортному рахунку від 14.10.2025 №LS-4686144, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; відсутній договір від 02.01.2024 №16/2024-ЦЮ, зазначений в гр. 3 залізничної накладної 31523051, також в гр. 3 залізничної накладної 31523051 зазначена інформація щодо “Перегрузка на вагон другой ширины колеи на станции "Мостиска ІІ", ПП “Мостиска Драй Порт», але це не відображено в жодному транспортному документі, наданому до митного оформлення, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; декларантом додатково не надано будь-яких роз?яснень щодо правильності розподілу транспортних витрат, а саме: в наданому рахунку-фактурі від 14.10.2025 №LS-4686144 відсутня інформація щодо вартості винагороди експедитора за межами митної території України, що не відповідає пп.8 п. 29 Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 №65 та інформації, зазначеної в листі Державної фіскальної служби України від 15.03.2016 №5591/6/99-99-19-03-02-15, а саме: “Враховуючи, що експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту, витрати на транспортно-експедиційні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо експедитором, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню. Таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ.

У відповідь на повідомлення Харківської митниці про необхідність надання додаткових документів позивачем було надіслано лист від 02.12.2025 на адресу митниці, в якому зазначалось прохання про прийняття рішення щодо визначення митної вартості товару згідно зі ст. 55 МКУ та неможливість надання додаткових документів.

05.12.2025 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2025/000366/2 (далі також рішення МВ №366), за яким митна вартість товару № 1 скоригована в сторону збільшення до 4 378,80 USD на підставі ЕМД №UA806020/2024/000631 (24UA806020000631U8) від 25.01.2024, товару № 2 скоригована в сторону збільшення до 63 406,86 USD на підставі ЕМД №UA806020/2024/000631 (24UA806020000631U8) від 25.01.2024, у якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості - резервного методу - код “ 6».

Також в цей же день, тобто 05.12.2025, митним органом була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2025/000495.

11.12.2025 у зв'язку із незгодою із рішенням МВ №366 в порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України подана нова митна декларація 25UA807200018905U0, за якою товар випущений у вільний обіг із збільшенням (доплатою) суми митних платежів: - по товару №1 на 38888,66 грн. (антидемпінгове мито - 24486,02 грн, ПДВ - 14402,64 грн.); - по товару № 2 на 694928,59 грн. (антидемпінгове мито - 437557,70 грн, ПДВ - 257370,89 грн.). Загальна сума доплати по товарах №1 та №2 за вказаною МД становить 733817,25 грн.

2. 02.12.2025 для митного оформлення в режимі імпорт товарів - товар № 1 “Трубна заготовка із зовнішнім діаметром не більш як 168,3 мм» та товар № 2 “Трубна заготовка із зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більш як 406,4 мм», Країна виробництва: CN, що надійшов з Китайської Народної Республіки, за контрактом від 14.05.2024 №13-05-24 з продавцем Dongying Lianhui Petroleum Technology Co., Ltd. (NO.38, Mengshan Road, Dongying City, Shandong Province, China), відповідачу подана митна декларація №25UA807200018362U7 із заявленням митної вартості товару №1 на рівні 15798,07 USD, товару №2 на рівні 26997,57 USD із зазначенням основного методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору).

До митної декларації для митного оформлення декларантом були додані наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 19.06.2025; Рахунок-фактура (iнвойс) № LH20250619-8 від 19.06.2025; Коносамент (Bill of lading) № BW25060482 від 24.06.2025; Накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 31523045 від 06.09.2025; Рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № 25UA80720000028-KT від 25.11.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0350 від 03.10.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0415 від 13.11.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0416 від 13.11.2025; Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2025/000475 від 26.11.2025; Платіжне доручення в іноземній валюті №4 від 14.02.2025; Платіжна інструкція в іноземній валюті №9 від 06.06.2025; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № LS-4686146 від 14.10.2025; Висновок ДП “НДТІ» Д/152 від 16.09.2025; Висновок ДП “НДТІ» Д/153 від 16.09.2025; Висновок ДП “Укрпромзовнішекспертиза» про вартісні характеристики товару №1901 від 15.10.2025; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 13-05-2024 від 14.05.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 06.06.2025; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 24.10.2025; Специфікація № 5 від 14.02.2025; Електронний сертифікат про непреференційне походження товару №25С3705В0829/00004 від 18.08.2025; Інспекційний сертифікат від 19.05.2025; Креслення від 19.05.2025; Лист СЛЕД від Держмитслужби від 12.11.2025 № 7.17-1/30-01/7/4969; Технологічна карта від 09.01.2025 з перекладом.

За результатами розгляду наданих для підтвердження митної вартості документів встановлено наступне: декларантом не надано каталоги, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) від виробника товару; також за інформацією в мережі Інтернет (сайт www.maersk.com/tracking) контейнер №MRKU6446159, було відправлено з порту QINGDAO Китай 25.06.2025, контейнер прибув в порт AARHUS Данія 10.08.2025 та перевантажено на інше судно 11.08.2025, далі 14.08.2025 контейнер прибув в порт GDANSK вивантажено 15.08.2025, а 25.08.2025 відбулося вивезення контейнеру MRKU6446159 з порту Гданськ, тобто контейнер простояв в порту 10 днів, далі контейнер було завантажено на потяг, згідно залізничної накладної від 06.09.2025 №31523045, тобто ще 12 днів простою до момента завантаження на потяг, таким чином вбачаються додатково понесені витрати на зберігання/перевантаження товару в порту, однак вищевказані витрати не зазначені у рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг від 14.10.2025 №LS-4686146, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількістю та достовірно, що суперечить положенням п. ч. 2 ст. 52, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; коносамент від 24.06.2025 №BW25060482 не містить підпису уповноваженої особи перевізника (капітана, судноплавного агента), що може свідчити про нечинність такого коносаменту; відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортних витрат згідно рахунку на оплату транспортних послуг від 14.10.2025 №LS-4686146, що суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 “Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» та умовам, зазначеним в коносаменті BW25060482 “FREIGHT COLLECT»; відсутні документи, що надаються для підтвердження витрат на транспортування згідно ст. 53 МКУ, Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 та умов поставки FOB (згідно тлумачення Інкотермс 2020 та умов поставки згідно Додаткової угоди №2 від 06.06.2025), а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.05.2025 №10052025, зазначений рахунку на оплату транспортних послуг від 14.10.2025 №LS-4686146, заявка до транспортного договору, рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; в залізничній накладній від 06.09.2025 №31523045, наданій до митного оформлення, місцем відправлення значиться Гливице, а портом прибуття згідно коносаменту від 24.06.2025 №BW25060482, значиться Гданськ, відстань між зазначеними пунктами становить 536 км, однак витрати на транспортування не враховані в наданому транспортному рахунку від 14.10.2025 №LS-4686146, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; відсутній договір від 02.01.2024 №16/2024-ЦЮ, зазначений в гр. 3 залізничної накладної 31523045, також в гр. 3 залізничної накладної 31523051 зазначена інформація щодо “Перегрузка на вагон другой ширины колеи на станции "Мостиска ІІ", ПП “Мостиска Драй Порт», але це не відображено в жодному транспортному документі, наданому до митного оформлення, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; декларантом додатково не надано будь-яких роз?яснень щодо правильності розподілу транспортних витрат, а саме: в наданому рахунку-фактурі від 14.10.2025 №LS-4686146 відсутня інформація щодо вартості винагороди експедитора за межами митної території України, що не відповідає пп.8 п. 29 Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 №65 та інформації, зазначеної в листі Державної фіскальної служби України від 15.03.2016 №5591/6/99-99-19-03-02-15, а саме: “Враховуючи, що експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту, витрати на транспортно-експедиційні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо експедитором, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню. Таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ.

У відповідь на повідомлення Харківської митниці про необхідність надання додаткових документів позивачем було надіслано лист від 05.12.2025 на адресу митниці, в якому зазначалось прохання про прийняття рішення щодо визначення митної вартості товару згідно зі ст. 55 МКУ та неможливість надання додаткових документів.

05.12.2025 відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2025/000367/2 (далі також рішення МВ №367), за яким митна вартість товару №1 скоригована в сторону збільшення до 23662,74 USD на підставі ЕМД №UA806020/2024/000631 (24UA806020000631U8) від 25.01.2024, товару №2 скоригована в сторону збільшення до 43384,44 USD на підставі ЕМД №UA806020/2024/000631 (24UA806020000631U8) від 25.01.2024, у якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості - резервного методу - код “ 6».

12.12.2025 у зв'язку із незгодою із рішенням МВ №367 в порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України подана нова митна декларація 25UA807200019022U0, за якою товар випущений у вільний обіг із збільшенням (доплатою) суми митних платежів: - по товару №1 на 271941,56 грн. (антидемпінгове мито - 171226,40 грн, ПДВ - 100715,16 грн.), - по товару №2 на 566646,06 грн. (антидемпінгове мито - 356785,36 грн, ПДВ - 209860,70 грн.). Загальна сума доплати по товарах №1 та № 2 за вказаною МД становить 838587,62 грн.

3. 02.12.2025 для митного оформлення в режимі імпорт товарів - товар № 1 “Трубна заготовка діаметрами 88,9 мм та 108 мм» та товар № 2 “Трубна заготовка із зовнішнім діаметром не більш як 168,3 мм», Країна виробництва: CN, що надійшов з Китайської Народної Республіки, за контрактом від 14.05.2024 №13-05-24 з продавцем Dongying Lianhui Petroleum Technology Co., Ltd. (NO.38, Mengshan Road, Dongying City, Shandong Province, China), відповідачу подана митна декларація №25UA807200018325U6 із заявленням митної вартості товару № 2 на рівні 28 266,06 USD із зазначенням основного методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору).

До митної декларації для митного оформлення декларантом були додані наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 19.06.2025; Рахунок-фактура (iнвойс) № LH20250619-1 від 19.06.2025; Коносамент (Bill of lading) № BW25060482 від 24.06.2025; Накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 31523040 від 06.09.2025; Рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № 25UA80720000023-KT від 25.11.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0350 від 03.10.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0415 від 13.11.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0416 від 13.11.2025; Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2025/000476 від 26.11.2025; Платіжне доручення в іноземній валюті №4 від 14.02.2025; Платіжна інструкція в іноземній валюті №9 від 06.06.2025; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № LS-4686150 від 14.10.2025; Висновок ДП “НДТІ» Д/152 від 16.09.2025; Висновок ДП “НДТІ» Д/153 від 16.09.2025; Висновок ДП “Укрпромзовнішекспертиза» про вартісні характеристики товару №1901 від 15.10.2025; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 13-05-2024 від 14.05.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 06.06.2025; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 24.10.2025; Специфікація № 5 від 14.02.2025; Електронний сертифікат про непреференційне походження товару №25С3705В0829/00004 від 18.08.2025; Інспекційний сертифікат від 19.05.2025; Креслення від 19.05.2025; Лист СЛЕД від Держмитслужби від 12.11.2025 № 7.17-1/30-01/7/4969; Технологічна карта від 09.01.2025 з перекладом.

За результатами розгляду наданих для підтвердження митної вартості документів встановлено наступне: коносамент від 24.06.2025 BW25060482 не містить підпису уповноваженої особи перевізника (капітана, судноплавного агента), що може свідчити про нечинність такого коносаменту; декларантом не надано каталоги, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) від виробника товару; за відкритою інформацією в мережі Інтернет (сайт www.maersk.com/tracking) контейнер №НАSU4880132 відповідно до маршруту QINGDAO Китай - GDANSK Польща (згідно коносаменту від 24.06.2025 BW25060482) було вивантажено з судна у порту АARHUS АРM TERMINAL, з судна Maren Maersk/526W 24.06.2025 та перевантажено на судно As Nuria/533N 11.08.2025, 15.08.2025 було розвантаження контейнеру HASU4880132 у порту Гданськ, а 24.08.2025 відбулося вивезення контейнеру HASU4880132 з порту Гданськ, тобто контейнер HASU4880132 простояв в порту 8 днів, далі контейнер HASU4880132 було завантажено на потяг, згідно залізничної накладної від 06.09.2025 Nє31523040, тобто ще 14 днів простою до момента завантаження на потяг, таким чином вбачаються додатково понесені витрати на зберігання/перевантаження товару в порту, однак вищевказані витрати не зазначені у рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг від 14.10.2025 №LS-4686150, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількістю та достовірно, що суперечить положенням п. ч. 2 ст. 52, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортних витрат згідно рахунку на оплату транспортних послуг від 14.10.2025 №LS-4686150, що суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 “Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» та умовам, зазначеним в коносаменті BW25060482 “FREIGHT COLLECT»; відсутні документи, що надаються для підтвердження витрат на транспортування згідно ст. 53 МКУ, Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 та умов поставки FOB (згідно тлумачення Інкотермс 2020 та умов поставки згідно Додаткової угоди №4 від 24.10.2025), а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.05.2025 №10052025, зазначений рахунку на оплату транспортних послуг від 14.10.2025 №LS-4686150, заявка до транспортного договору, рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; в залізничній накладній від 06.09.2025 №31523040, наданій до митного оформлення, місцем відправлення значиться Гливице, а портом прибуття згідно коносаменту від 24.06.2025 №BW25060482, значиться Гданськ, відстань між зазначеними пунктами становить 536 км, однак витрати на транспортування не враховані в наданому транспортному рахунку від 14.10.2025 №LS-4686150, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; відсутній договір від 02.01.2024 №16/2024-ЦЮ, зазначений в гр. 3 залізничної накладної 31523040, також в гр. 3 залізничної накладної 31523040 зазначена інформація щодо “Перегрузка на вагон другой ширины колеи на станции "Мостиска ІІ", ПП “Мостиска Драй Порт», але це не відображено в жодному транспортному документі, наданому до митного оформлення, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; декларантом додатково не надано будь-яких роз?яснень щодо правильності розподілу транспортних витрат, а саме: в наданому рахунку-фактурі від 14.10.2025 №LS-4686150 відсутня інформація щодо вартості винагороди експедитора за межами митної території України, що не відповідає пп.8 п. 29 Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 №65 та інформації, зазначеної в листі Державної фіскальної служби України від 15.03.2016 №5591/6/99-99-19-03-02-15, а саме: “Враховуючи, що експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту, витрати на транспортно-експедиційні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо експедитором, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню. Таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ.

У відповідь на повідомлення Харківської митниці про необхідність надання додаткових документів позивачем було надіслано лист від 03.12.2025 на адресу митниці, в якому зазначалось прохання про прийняття рішення щодо визначення митної вартості товару згідно зі ст. 55 МКУ та неможливість надання додаткових документів.

05.12.2025 відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2025/000368/2 (далі також рішення МВ №368), за яким митна вартість товару №2 скоригована в сторону збільшення до 36139,86 USD на підставі на підставі ЕМД №UA806020/2024/000631 (24UA806020000631U8) від 25.01.2024, у якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості - резервного методу - код “ 6».

05.12.2025 у зв'язку із незгодою із рішенням МВ №368 в порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України подана нова митна декларація 25UA807200018615U3, за якою товар випущений у вільний обіг із збільшенням (доплатою) суми митних платежів: - по товару №2 на 271401,81 грн. (антидемпінгове мито - 170886,55 грн, ПДВ - 100515,26 грн.).

4. 02.12.2025 для митного оформлення в режимі імпорт товару “Трубна заготовка із зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більш як 406,4 мм», Країна виробництва: CN, що надійшов з Китайської Народної Республіки, за контрактом від 14.05.2024 №13-05-24 з продавцем Dongying Lianhui Petroleum Technology Co., Ltd. (NO.38, Mengshan Road, Dongying City, Shandong Province, China), відповідачу подана митна декларація №25UA807200018341U9 із заявленням митної вартості товару на рівні 33 576,64 USD із зазначенням основного методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору).

До митної декларації для митного оформлення декларантом були додані наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 19.06.2025; Рахунок-фактура (iнвойс) № LH20250619-3 від 19.06.2025; Коносамент (Bill of lading) № BW25060482 від 24.06.2025; Накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 31523065 від 06.09.2025; Рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № 25UA80720000025-KT від 25.11.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0350 від 03.10.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0415 від 13.11.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0416 від 13.11.2025; Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2025/000480 від 26.11.2025; Платіжне доручення в іноземній валюті №4 від 14.02.2025; Платіжна інструкція в іноземній валюті №9 від 06.06.2025; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № LS-4686139 від 14.10.2025; Висновок ДП “НДТІ» Д/152 від 16.09.2025; Висновок ДП “НДТІ» Д/153 від 16.09.2025; Висновок ДП “Укрпромзовнішекспертиза» про вартісні характеристики товару №1901 від 15.10.2025; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 13-05-2024 від 14.05.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 06.06.2025; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 24.10.2025; Специфікація № 5 від 14.02.2025; Електронний сертифікат про непреференційне походження товару №25С3705В0829/00004 від 18.08.2025; Інспекційний сертифікат від 19.05.2025; Креслення від 19.05.2025; Лист СЛЕД від Держмитслужби від 12.11.2025 № 7.17-1/30-01/7/4969; Технологічна карта від 09.01.2025 з перекладом.

За результатами розгляду наданих для підтвердження митної вартості документів встановлено наступне: коносамент від 24.06.2025 BW25060482 не містить підпису уповноваженої особи перевізника (капітана, судноплавного агента), що може свідчити про нечинність такого коносаменту; декларантом не надано каталоги, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) від виробника товару; за відкритою інформацією в мережі Інтернет (сайт www.maersk.com/tracking) контейнер №ТСКU658270 відповідно до маршруту QINGDAO Китай - GDANSK Польща (згідно коносаменту від 24.06.2025 BW25060482) було вивантажено з судна у порту АARHUS АРM TERMINAL, з судна Maren Maersk/526W 10.08.2025 та перевантажено на судно As Nuria/533N 11.08.2025, 15.08.2025 було розвантаження контейнеру ТСКU658270 у порту Гданськ, а 23.08.2025 відбулося вивезення контейнеру ТСКU658270 з порту Гданськ, тобто контейнер ТСКU658270 простояв в порту 8 днів, далі контейнер ТСКU658270 було завантажено на потяг, згідно залізничної накладної від 06.09.2025 Nє31523065, тобто ще 14 днів простою до момента завантаження на потяг, таким чином вбачаються додатково понесені витрати на зберігання/перевантаження товару в порту, однак вищевказані витрати не зазначені у рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг від 14.10.2025 №LS-4686139, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількістю та достовірно, що суперечить положенням п. ч. 2 ст. 52, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортних витрат згідно рахунку на оплату транспортних послуг від 14.10.2025 №LS-4686139, що суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 “Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» та умовам, зазначеним в коносаменті BW25060482 “FREIGHT COLLECT»; відсутні документи, що надаються для підтвердження витрат на транспортування згідно ст. 53 МКУ, Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 та умов поставки FOB (згідно тлумачення Інкотермс 2020 та умов поставки згідно Додаткової угоди №4 від 24.10.2025), а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.05.2025 №10052025, зазначений рахунку на оплату транспортних послуг від 14.10.2025 №LS-4686139, заявка до транспортного договору, рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; в залізничній накладній від 06.09.2025 №31523065, наданій до митного оформлення, місцем відправлення значиться Гливице, а портом прибуття згідно коносаменту від 24.06.2025 №BW25060482, значиться Гданськ, відстань між зазначеними пунктами становить 536 км, однак витрати на транспортування не враховані в наданому транспортному рахунку від 14.10.2025 №LS-4686139, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; відсутній договір від 02.01.2024 №16/2024-ЦЮ, зазначений в гр. 3 залізничної накладної 31523040, також в гр. 3 залізничної накладної 31523065 зазначена інформація щодо “Перегрузка на вагон другой ширины колеи на станции "Мостиска ІІ", ПП “Мостиска Драй Порт», але це не відображено в жодному транспортному документі, наданому до митного оформлення, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; декларантом додатково не надано будь-яких роз?яснень щодо правильності розподілу транспортних витрат, а саме: в наданому рахунку-фактурі від 14.10.2025 №LS-4686139 відсутня інформація щодо вартості винагороди експедитора за межами митної території України, що не відповідає пп.8 п. 29 Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 №65 та інформації, зазначеної в листі Державної фіскальної служби України від 15.03.2016 №5591/6/99-99-19-03-02-15, а саме: “Враховуючи, що експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту, витрати на транспортно-експедиційні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо експедитором, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню. Таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ.

05.12.2025 відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2025/000369/2 (далі також рішення МВ №369), за яким митна вартість товару скоригована в сторону збільшення до 52950,37 USD на підставі ЕМД №UA806020/2024/000631 (24UA806020000631U8) від 25.01.2024, у якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості - резервного методу - код “ 6».

06.12.2025 у зв'язку із незгодою із рішенням МВ №369 в порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України подана нова митна декларація 25UA807200018628U5, за якою товар випущений у вільний обіг із збільшенням (доплатою) суми митних платежів: - на 668161,79 грн. (антидемпінгове мито - 420704,14 грн, ПДВ - 247457,65 грн.).

5. 02.12.2025 для митного оформлення в режимі імпорт товару “Трубна заготовка із зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більш як 406,4 мм», Країна виробництва: CN, що надійшов з Китайської Народної Республіки, за контрактом від 14.05.2024 №13-05-24 з продавцем Dongying Lianhui Petroleum Technology Co., Ltd. (NO.38, Mengshan Road, Dongying City, Shandong Province, China), відповідачу подана митна декларація №25UA807200018345U5 із заявленням митної вартості товару на рівні 38505,64 USD із зазначенням основного методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору).

До митної декларації для митного оформлення декларантом були додані наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 19.06.2025; Рахунок-фактура (iнвойс) № LH20250619-4 від 19.06.2025; Коносамент (Bill of lading) № BW25060481 від 24.06.2025; Накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 31523116 від 07.09.2025; Рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № 25UA80720000026-KT від 25.11.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0350 від 03.10.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0415 від 13.11.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0416 від 13.11.2025; Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2025/000477 від 26.11.2025; Платіжне доручення в іноземній валюті №4 від 14.02.2025; Платіжна інструкція в іноземній валюті №9 від 06.06.2025; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № LS-4686137 від 14.10.2025; Висновок ДП “НДТІ» Д/152 від 16.09.2025; Висновок ДП “НДТІ» Д/153 від 16.09.2025; Висновок ДП “Укрпромзовнішекспертиза» про вартісні характеристики товару №1901 від 15.10.2025; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 13-05-2024 від 14.05.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 06.06.2025; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 24.10.2025; Специфікація № 5 від 14.02.2025; Електронний сертифікат про непреференційне походження товару №25С3705В0829/00004 від 18.08.2025; Інспекційний сертифікат від 19.05.2025; Креслення від 19.05.2025; Лист СЛЕД від Держмитслужби від 12.11.2025 № 7.17-1/30-01/7/4969; Технологічна карта від 09.01.2025 з перекладом.

За результатами розгляду наданих для підтвердження митної вартості документів встановлено наступне: декларантом не надано каталоги, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) від виробника товару; за відкритою інформацією в мережі Інтернет (сайт www.maersk.com/tracking) контейнер №SUDU5983919 відповідно до маршруту QINGDAO Китай - GDANSK Польща (згідно коносаменту від 24.06.2025 BW25060481) було вивантажено з судна у порту АARHUS АРM TERMINAL, з судна Maren Maersk/526W 11.08.2025 та перевантажено на судно As Nuria/533N 11.08.2025, 15.08.2025 було розвантаження контейнеру SUDU5983919 у порту Гданськ, а 24.08.2025 відбулося вивезення контейнеру SUDU5983919 з порту Гданськ, тобто контейнер SUDU5983919 простояв в порту 9 днів, далі контейнер SUDU5983919 було завантажено на потяг, згідно залізничної накладної від 07.09.2025 №31523108, тобто ще 14 днів простою до момента завантаження на потяг, таким чином вбачаються додатково понесені витрати на зберігання/перевантаження товару в порту, однак вищевказані витрати не зазначені у рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг від 14.10.2025 №LS-4686137, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількістю та достовірно, що суперечить положенням п. ч. 2 ст. 52, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; коносамент від 24.06.2025 №BW25060481 не містить підпису уповноваженої особи перевізника (капітана, судноплавного агента), що може свідчити про нечинність такого коносаменту; відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортних витрат згідно рахунку на оплату транспортних послуг від 14.10.2025 №LS-4686137, що суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 “Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» та умовам, зазначеним в коносаменті BW25060481 “FREIGHT COLLECT»; відсутні документи, що надаються для підтвердження витрат на транспортування згідно ст. 53 МКУ, Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 та умов поставки FOB (згідно тлумачення Інкотермс 2020 та умов поставки згідно Додаткової угоди №2 від 06.06.2025), а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.05.2025 №10052025, зазначений рахунку на оплату транспортних послуг від 14.10.2025 №LS-4686137, заявка до транспортного договору, рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; в залізничній накладній від 07.09.2025 №31523108, наданій до митного оформлення, місцем відправлення значиться Гливице, а портом прибуття згідно коносаменту від 24.06.2025 №BW25060481, значиться Гданськ, відстань між зазначеними пунктами становить 536 км, однак витрати на транспортування не враховані в наданому транспортному рахунку від 14.10.2025 №LS-4686137, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; відсутній договір від 02.01.2024 №16/2024-ЦЮ, зазначений в гр. 3 залізничної накладної 31523108, також в гр. 3 залізничної накладної 31523108 зазначена інформація щодо “Перегрузка на вагон другой ширины колеи на станции "Мостиска ІІ", ПП “Мостиска Драй Порт», але це не відображено в жодному транспортному документі, наданому до митного оформлення, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; декларантом додатково не надано будь-яких роз?яснень щодо правильності розподілу транспортних витрат, а саме: в наданому рахунку-фактурі від 14.10.2025 №LS-4686137 відсутня інформація щодо вартості винагороди експедитора за межами митної території України, що не відповідає пп.8 п. 29 Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 №65 та інформації, зазначеної в листі Державної фіскальної служби України від 15.03.2016 №5591/6/99-99-19-03-02-15, а саме: “Враховуючи, що експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту, витрати на транспортно-експедиційні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо експедитором, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню. Таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ.

05.12.2025 відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2025/000370/2 (далі також рішення МВ №370), за яким митна вартість товару скоригована в сторону збільшення до 53646,12 USD на підставі ЕМД №UA806020/2024/000631 (24UA806020000631U8) від 25.01.2024, у якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості - резервного методу - код “ 6».

05.12.2025 у зв'язку із незгодою із рішенням МВ №370 в порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України подана нова митна декларація 25UA807200018616U2, за якою товар випущений у вільний обіг із збільшенням (доплатою) суми митних платежів: - на 522044,93 грн. (антидемпінгове мито - 328702,52 грн, ПДВ - 193342,41 грн.).

6. 02.12.2025 для митного оформлення в режимі імпорт товарів - товар № 1 “Трубна заготовка із зовнішнім діаметром не більш як 168,3 мм» та товар № 2 “Трубна заготовка із зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більш як 406,4 мм», Країна виробництва: CN, що надійшов з Китайської Народної Республіки, за контрактом від 14.05.2024 №13-05-24 з продавцем Dongying Lianhui Petroleum Technology Co., Ltd. (NO.38, Mengshan Road, Dongying City, Shandong Province, China), відповідачу подана митна декларація №25UA807200018337U9 із заявленням митної вартості товару №1 на рівні 15079,33 USD, товару №2 на рівні 26049,32 USD із зазначенням основного методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору).

До митної декларації для митного оформлення декларантом були додані наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 19.06.2025; Рахунок-фактура (iнвойс) № LH20250619-2 від 19.06.2025; Коносамент (Bill of lading) № BW25060481 від 24.06.2025; Накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 31523108 від 07.09.2025; Рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № 25UA80720000024-KT від 25.11.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0350 від 03.10.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0415 від 13.11.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0416 від 13.11.2025; Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2025/000478 від 26.11.2025; Платіжне доручення в іноземній валюті №4 від 14.02.2025; Платіжна інструкція в іноземній валюті №9 від 06.06.2025; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № LS-4686138 від 14.10.2025; Висновок ДП “НДТІ» Д/152 від 16.09.2025; Висновок ДП “НДТІ» Д/153 від 16.09.2025; Висновок ДП “Укрпромзовнішекспертиза» про вартісні характеристики товару №1901 від 15.10.2025; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 13-05-2024 від 14.05.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 06.06.2025; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 24.10.2025; Специфікація № 5 від 14.02.2025; Електронний сертифікат про непреференційне походження товару №25С3705В0829/00004 від 18.08.2025; Інспекційний сертифікат від 19.05.2025; Креслення від 19.05.2025; Лист СЛЕД від Держмитслужби від 12.11.2025 № 7.17-1/30-01/7/4969; Технологічна карта від 09.01.2025 з перекладом.

За результатами розгляду наданих для підтвердження митної вартості документів встановлено наступне: декларантом не надано каталоги, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) від виробника товару; за відкритою інформацією в мережі Інтернет (сайт www.maersk.com/tracking) контейнер №MSKU9585165 відповідно до маршруту QINGDAO Китай - GDANSK Польща (згідно коносаменту від 24.06.2025 BW25060481) було вивантажено з судна у порту АARHUS АРM TERMINAL, з судна Maren Maersk/526W 11.08.2025 та перевантажено на судно As Nuria/533N 11.08.2025, 15.08.2025 було розвантаження контейнеру MSKU9585165 у порту Гданськ, а 24.08.2025 відбулося вивезення контейнеру MSKU9585165 з порту Гданськ, тобто контейнер MSKU9585165 простояв в порту 9 днів, далі контейнер MSKU9585165 було завантажено на потяг, згідно залізничної накладної від 07.09.2025 №31523108, тобто ще 14 днів простою до момента завантаження на потяг, таким чином вбачаються додатково понесені витрати на зберігання/перевантаження товару в порту, однак вищевказані витрати не зазначені у рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг від 14.10.2025 №LS-4686138, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількістю та достовірно, що суперечить положенням п. ч. 2 ст. 52, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; коносамент від 24.06.2025 №BW25060481 не містить підпису уповноваженої особи перевізника (капітана, судноплавного агента), що може свідчити про нечинність такого коносаменту; відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортних витрат згідно рахунку на оплату транспортних послуг від 14.10.2025 №LS-4686138, що суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 “Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» та умовам, зазначеним в коносаменті BW25060481 “FREIGHT COLLECT»; відсутні документи, що надаються для підтвердження витрат на транспортування згідно ст. 53 МКУ, Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 та умов поставки FOB (згідно тлумачення Інкотермс 2020 та умов поставки згідно Додаткової угоди №2 від 06.06.2025), а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.05.2025 №10052025, зазначений рахунку на оплату транспортних послуг від 14.10.2025 №LS-4686138, заявка до транспортного договору, рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; в залізничній накладній від 07.09.2025 №31523108, наданій до митного оформлення, місцем відправлення значиться Гливице, а портом прибуття згідно коносаменту від 24.06.2025 №BW25060481, значиться Гданськ, відстань між зазначеними пунктами становить 536 км, однак витрати на транспортування не враховані в наданому транспортному рахунку від 14.10.2025 №LS-4686138, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; відсутній договір від 02.01.2024 №16/2024-ЦЮ, зазначений в гр. 3 залізничної накладної 31523108, також в гр. 3 залізничної накладної 31523108 зазначена інформація щодо “Перегрузка на вагон другой ширины колеи на станции "Мостиска ІІ", ПП “Мостиска Драй Порт», але це не відображено в жодному транспортному документі, наданому до митного оформлення, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; декларантом додатково не надано будь-яких роз?яснень щодо правильності розподілу транспортних витрат, а саме: в наданому рахунку-фактурі від 14.10.2025 №LS-4686138 відсутня інформація щодо вартості винагороди експедитора за межами митної території України, що не відповідає пп.8 п. 29 Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 №65 та інформації, зазначеної в листі Державної фіскальної служби України від 15.03.2016 №5591/6/99-99-19-03-02-15, а саме: “Враховуючи, що експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту, витрати на транспортно-експедиційні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо експедитором, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню. Таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ.

05.12.2025 відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2025/000371/2 (далі також рішення МВ №371), за яким митна вартість товару №1 скоригована в сторону збільшення до 22865,70 USD та товару №2 скоригована в сторону збільшення до 41560,31 USD на підставі на підставі ЕМД №UA806020/2024/000631 (24UA806020000631U8) від 25.01.2024, у якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості - резервного методу - код “ 6».

11.12.2025 у зв'язку із незгодою із рішенням МВ №371 в порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України подана нова митна декларація 25UA807200018978U0, за якою товар випущений у вільний обіг із збільшенням (доплатою) суми митних платежів: - по товару №1 на 269302,72 грн. (антидемпінгове мито - 169564,87 грн, ПДВ - 99737,85 грн.), - по товару №2 на 536468,68 грн. (антидемпінгове мито - 337795,68 грн, ПДВ - 198691,00 грн.). Загальна сума доплати по товарах №1 та №2 за вказаною МД становить 805789,40 грн.

7. 02.12.2025 року для митного оформлення в режимі імпорт товарів - товар №1 “Трубна заготовка із зовнішнім діаметром не більш як 168,3 мм» та товар №2 “Трубна заготовка із зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більш як 406,4 мм», Країна виробництва: CN, що надійшов з Китайської Народної Республіки, за контрактом від 14.05.2024 №13-05-24 з продавцем Dongying Lianhui Petroleum Technology Co., Ltd. (NO.38, Mengshan Road, Dongying City, Shandong Province, China), відповідачу подана митна декларація №25UA807200018360U9 із заявленням митної вартості товару №1 на рівні 12882,83 USD, товару №2 на рівні 27230,81 USD із зазначенням основного методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору).

До митної декларації для митного оформлення декларантом були додані наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 19.06.2025; Рахунок-фактура (iнвойс) № LH20250619-6 від 19.06.2025; Коносамент (Bill of lading) № BW25060482 від 24.06.2025; Накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 31523046 від 06.09.2025; Рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № 25UA80720000029-KT від 25.11.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0350 від 03.10.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0415 від 13.11.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0416 від 13.11.2025; Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2025/000479 від 26.11.2025; Платіжне доручення в іноземній валюті №4 від 14.02.2025; Платіжна інструкція в іноземній валюті №9 від 06.06.2025; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № LS-4686143 від 14.10.2025; Висновок ДП “НДТІ» Д/152 від 16.09.2025; Висновок ДП “НДТІ» Д/153 від 16.09.2025; Висновок ДП “Укрпромзовнішекспертиза» про вартісні характеристики товару №1901 від 15.10.2025; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 13-05-2024 від 14.05.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 06.06.2025; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 24.10.2025; Специфікація № 5 від 14.02.2025; Електронний сертифікат про непреференційне походження товару №25С3705В0829/00004 від 18.08.2025; Інспекційний сертифікат від 19.05.2025; Креслення від 19.05.2025; Лист СЛЕД від Держмитслужби від 12.11.2025 № 7.17-1/30-01/7/4969; Технологічна карта від 09.01.2025 з перекладом.

За результатами розгляду наданих для підтвердження митної вартості документів встановлено наступне: декларантом не надано каталоги, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) від виробника товару; за відкритою інформацією в мережі Інтернет (сайт www.maersk.com/tracking) контейнер №MRSU7619760 відповідно до маршруту QINGDAO Китай - GDANSK Польща (згідно коносаменту від 24.06.2025 BW25060482) було вивантажено з судна у порту АARHUS АРM TERMINAL, з судна Maren Maersk/526W 11.08.2025 та перевантажено на судно As Nuria/533N 11.08.2025, 15.08.2025 було розвантаження контейнеру MRSU7619760 у порту Гданськ, а 23.08.2025 відбулося вивезення контейнеру MRSU7619760 з порту Гданськ, тобто контейнер MRSU7619760 простояв в порту 9 днів, далі контейнер MRSU7619760 було завантажено на потяг, згідно залізничної накладної від 06.09.2025 №31523046, тобто ще 14 днів простою до момента завантаження на потяг, таким чином вбачаються додатково понесені витрати на зберігання/перевантаження товару в порту, однак вищевказані витрати не зазначені у рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг від 14.10.2025 №LS-4686143, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількістю та достовірно, що суперечить положенням п. ч. 2 ст. 52, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; коносамент від 24.06.2025 №BW25060482 не містить підпису уповноваженої особи перевізника (капітана, судноплавного агента), що може свідчити про нечинність такого коносаменту; відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортних витрат згідно рахунку на оплату транспортних послуг від 14.10.2025 №LS-4686143, що суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 “Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» та умовам, зазначеним в коносаменті BW25060482 “FREIGHT COLLECT»; відсутні документи, що надаються для підтвердження витрат на транспортування згідно ст. 53 МКУ, Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 та умов поставки FOB (згідно тлумачення Інкотермс 2020 та умов поставки згідно Додаткової угоди №2 від 06.06.2025), а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.05.2025 №10052025, зазначений рахунку на оплату транспортних послуг від 14.10.2025 №LS-4686143, заявка до транспортного договору, рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; в залізничній накладній від 06.09.2025 №31523046, наданій до митного оформлення, місцем відправлення значиться Гливице, а портом прибуття згідно коносаменту від 24.06.2025 №BW25060482, значиться Гданськ, відстань між зазначеними пунктами становить 536 км, однак витрати на транспортування не враховані в наданому транспортному рахунку від 14.10.2025 №LS-4686143, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; відсутній договір від 02.01.2024 №16/2024-ЦЮ, зазначений в гр. 3 залізничної накладної 31523046, також в гр. 3 залізничної накладної 31523108 зазначена інформація щодо “Перегрузка на вагон другой ширины колеи на станции "Мостиска ІІ", ПП “Мостиска Драй Порт», але це не відображено в жодному транспортному документі, наданому до митного оформлення, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; декларантом додатково не надано будь-яких роз?яснень щодо правильності розподілу транспортних витрат, а саме: в наданому рахунку-фактурі від 14.10.2025 №LS-4686143 відсутня інформація щодо вартості винагороди експедитора за межами митної території України, що не відповідає пп.8 п. 29 Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 №65 та інформації, зазначеної в листі Державної фіскальної служби України від 15.03.2016 №5591/6/99-99-19-03-02-15, а саме: “Враховуючи, що експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту, витрати на транспортно-експедиційні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо експедитором, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню. Таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ.

05.12.2025 відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2025/000372/2 (далі також рішення МВ №372), за яким митна вартість товару №1 скоригована в сторону збільшення до 19352,82 USD та товару №2 скоригована в сторону збільшення до 44252,23 USD ЕМД №UA806020/2024/000631 (24UA806020000631U8) від 25.01.2024, у якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості - резервного методу - код “ 6».

06.12.2025 у зв'язку із незгодою із рішенням МВ №372 в порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України подана нова митна декларація №25UA807200018625U8, за якою товар випущений у вільний обіг із збільшенням (доплатою) суми митних платежів: - по товару №1 на 223148,71 грн. (антидемпінгове мито - 140504,27 грн, ПДВ - 82644,44 грн.), - по товару №2 на 587140,87 грн. (антидемпінгове мито - 369689,79 грн, ПДВ - 217451,08 грн.). Загальна сума доплати по товарах №1 та № 2 за вказаною МД становить 810289,58 грн.

Не погодившись із зазначеними вище рішеннями про коригування митної вартості та картками відмови, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI /далі - МК України/.

Статтями 49, 50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами 4, 5 статті 58 МК України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов'язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій із митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Частинами 1, 2 статті 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу цієї норми вбачається, що Митним кодексом України встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Частиною 3 статті 53 МК України передбачено, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант на письмову вимогу митного органу зобов'язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу частини 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частин 2-3, 6-7 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно з частинами 1, 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до частини 5 статті 55 МК України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Згідно з частиною 2 статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Правила визначення митної вартості за ціною договору викладені законодавцем в статті 58 Митного кодексу України.

Так, згідно з частинами 1-3 цієї статті метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу /частина 3 статті 57 МК України/.

Із вищенаведеного слідує, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і підставою його незастосування є, обставини, визначені частиною 1 статті 58 Митного кодексу України, та якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до частин 9, 10 статті 58 МК України розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об'єкти права інтелектуальної власності.

Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Наданими матеріалами підтверджується, що на виконання умов контракту №13-05-2024 від 14.05.2024, укладеного між ТОВ "ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ" (Україна, покупець) та компанією "Dongying Lianhui Petroleum Technology Co., Ltd." (Китай, продавець), продавцем товару відвантажено 8 партій товару (Трубна заготовка) на підставі додаткової угоди №2 від 06.06.2025 до специфікації №5 від 14.02.2025 на загальну суму 297 521,00 доларів США.

В свою чергу, позивачем здійснено імпортування 8 партій поставок товарів (в межах даної справи) під назвою “Трубні заготовки» на загальну суму - 297521,00 доларів США, митне оформлення основної частини з яких (7 поставок) згідно рахунків-фактур (iнвойсів) від 19.06.2025 №LH20250619-1, №LH20250619-2, №LH20250619-3, №LH20250619-4, №LH20250619-6, №LH20250619-7, №LH20250619-8 на загальну суму 255642,00 доларів США здійснено в зоні діяльності Харківської митниці.

При цьому, зі змісту документів, що надавалися декларантом для митного оформлення імпортованих товарів разом зі спірними ЕМД, слідує, що надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять повну та зрозумілу інформацію про товари та їх ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових).

Слід відмітити, що позивачем банківськими переказами було сплачено загальну суму вартості товарів за 8 поставками в повному обсязі, а саме, 297521,00 доларів США наступним чином: - 117368,70 доларів США (з яких 91506,30 доларів США - попередня оплата за специфікацією №5 від 14.02.2025 року та 25862,40 доларів США - попередня оплата за специфікацією №4, яка не стосується даного митного оформлення); - 206014,70 доларів США.

Доказом є надані як до відповідача, так і до матеріалів цієї справи банківські платіжні документи, що стосуються товару: - платіжне доручення в іноземній валюті №4 від 14.02.2025 (на суму 117368,70 доларів США, з яких 91506,30 доларів США - попередня оплата за специфікацією №5 від 14.02.2025 року); - платіжна інструкція в іноземній валюті №9 від 06.06.2025 (на суму 206014,70 доларів США), банківський документ (SWIFT) від 06.06.2025 № TF0460DF30250606.

Вказані банківські платіжні документи підписані електронним цифровим підписом підприємства та містять усі реквізити, встановлені Національним банком України та містяться відомості про платника - ТОВ “ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ», отримувача, суму в валюті, реквізити контракту та специфікацій, що відповідає даним, заявленим до митного оформлення та дає можливість ідентифікувати дану зовнішньоекономічну операцію.

Зазначені платіжні інструкції кореспондуються з іншими комерційними і транспортними документами та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про платника, отримувача, суму платіжної операції, а отже є документами, які підтверджують митну вартість.

Отже, відповідачу під час процедури митного контролю позивачем надавалась рахунок-фактура, контракт, специфікація, а також SWIFT, що підтверджують факт оплати за поставлений товар.

Водночас, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не містять обґрунтованих (із посиланнями на нормативно-правові акти) зауважень щодо вказаних банківських платіжних документів, що стосуються оплати за товар та сумнівів у дійсності та реальності даних грошових переказів.

Суд також зауважує, що в експортних митних деклараціях Китайської Народної Республіки містяться відомості про загальну вартість товару, за якою товар виїхав від постачальника, а саме:

- в декларації №435020250000052238 від 22.06.2025 - 2968,00 (товар № 1) та 39326,00 (товар № 2) доларів США, що в сумі становить 42294, 00 доларів США та є ідентичною вартості, вказаній у рахунку-фактурі (iнвойс) №LH20250619-7 від 19.06.2025;

- в декларації №435020250000052313 від 22.06.2025 - 14 258,00 (товар № 1) та 24263,00 (товар № 2) доларів США, що в сумі становить 38521, 00 доларів США та є ідентичною вартості, вказаній у рахунку-фактурі (iнвойс) №LH20250619-8 від 19.06.2025;

- в декларації №35020250000052237 від 22.06.2025 - 13 236,00 (товар № 1) та 25365,00 (товар № 2) доларів США, що в сумі становить 38601, 00 доларів США та є ідентичною вартості, вказаній у рахунку-фактурі (iнвойс) №LH20250619-1 від 19.06.2025;

- в декларації № 435020250000052312 від 22.06.2025 - 29302,00 доларів США, що є ідентичною вартості, вказаній у рахунку-фактурі (iнвойс) №LH20250619-3 від 19.06.2025;

- в декларації №435020250000052096 від 22.06.2025 - 34231,00 доларів США, що є ідентичною вартості, вказаній у рахунку-фактурі (iнвойс) №LH20250619-4 від 19.06.2025;

- в декларації №435020250000052110 від 22.06.2025 - 13534,00 (товар № 1) та 23320,00 (товар № 2) доларів США, що в сумі становить 36 854, 00 доларів США та є ідентичною вартості, вказаній у рахунку-фактурі (iнвойс) № LH20250619-2 від 19.06.2025;

- в декларації № 435020250000052314 від 22.06.2025 - 11544,00 (товар № 1) та 24295,00 (товар № 2) доларів США, що в сумі становить 35839, 00 доларів США та є ідентичною вартості, вказаній у рахунку-фактурі (iнвойс) № LH20250619-6 від 19.06.2025.

Ці фактичні обставини повністю підтверджують фактурну вартість товару, зазначену в товаросупровідних документах, поданих до митного оформлення відповідачу.

В експортних митних деклараціях Китайської Народної Республіки містяться відомості про вантажоодержувача -ТОВ “ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ», найменування, вагу вантажу, номер контейнера та вартість товару, за якою товар виїхав від постачальника, що відповідає даним, заявленим до митного оформлення та дає можливість ідентифікувати дану зовнішньоекономічну операцію.

Крім того у зазначених експортних деклараціях вказано номер контракту та номер специфікації, за якими здійснено митне оформлення експорту в Китаї. Зазначені експортні декларації кореспондується з іншими транспортними документами та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про одержувача, найменування вантажу та його ціну, а отже є документами, які підтверджують митну вартість.

Поряд з цим, суд відмічає, що поставка товарів здійснювалась на умовах FOB по маршруту QINGDAO Китай - GDANSK (Польща).

Відповідно до “Інкотермс офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року) Видання МТП№560 введені в дію з 01.01.2000 група F Основне перевезення не оплачено FOB Франко-борт (назва порту відвантаження).

FOB FREE ON BOARD (named port of shipment) ФРАНКО-БОРТ (назва порту відвантаження)

Термін "франко-борт" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець.

Термін FOB зобов'язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом. Якщо сторони не мають намірів щодо здійснення поставки товару через поручні судна, слід застосовувати термін FCA.

Серед інших документів, митному органу були надані отримані від перевізника документи, що підтверджують факт доставки вантажу, а саме: договір №10052025 про транспортно-експедиторське обслуговування від 10.05.2025, договір №100222/01 про організацію перевезень вантажу автомобільним транспортом від 10.02.2022, накладні УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 31523051 від 06.09.2025, №31523045 від 06.09.2025, №31523040 від 06.09.2025, №31523065 від 06.09.2025, №31523116 від 07.09.2025, №31523108 від 07.09.2025, №31523046 від 06.09.2025 та рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 14.10.2025 року №LS-4686144, №LS-4686146, № LS-4686150, № LS-4686139, № LS-4686137, № LS-4686138, № LS-4686143.

Таким чином, всі понесені позивачем витрати на транспортування товарів з Китаю до митного кордону України повністю підтверджені відповідними документами.

Суд зауважує, що позивач визначаючи митну вартість товару за першим методом - ціною договору, зазначені витрати на доставку товару додав до митної вартості.

При цьому, доводи відповідача з приводу неможливості визначення витрат на транспортування, що включені до митної вартості імпортованих товарів, суд вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Висловлювання митним органом претензій до вказаних вище документів перевізника, до складання яких позивач не має відношення та впливу на яке не має, суперечить призначенню процедури митного контролю, адже митний орган не наділений законодавцем повноваженнями визнання складових господарської діяльності перевізників необ'єктивними, адже перевізники самостійно приймають рішення про механізм ціноутворення власних послуг, а їх клієнти тільки оплачують такі послуги.

Щодо доводів митного органу у відношенні до спірних рішень про ненадання до митного оформлення банківських платіжних документів на оплату транспортних витрат, то суд зазначає, що за приписами статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Тобто, вказана стаття містить диспозитивні норми стосовно надання банківських документів, з чого слідує, що надання таких документів не є обов'язком.

Верховний Суд у постанові 01.03.2023 у справі №420/18880/21 послався на постанову Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №815/329/17, у якій зазначено, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

При цьому, суд відмічає надання позивачем до матеріалів справи копії платіжної інструкції кредитового переказу коштів №178 від 30.01.2026 на суму 2371824,50 грн на підтвердження оплати в повному обсязі транспортних послуг ТОВ “ЛАМАН ШИПІНГ» згідно договору №10052025 про транспортно-експедиторське обслуговування від 10.05.2025 (з урахуванням транспортних послуг на доставку 1 контейнера в зону діяльності Київської митниці та простої контейнерів в зонах митного контролю Київської та Харківської митниць).

Також матеріалами справи підтверджується, що до митного оформлення надавалися коносаменти (Bill of lading) №BW25060481 від 24.06.2025 та №BW25060482 від 24.06.2025.

В міжнародній комерційній практиці коносамент (Bill of Lading) - документ, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов'язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу.

З реквізитів коносаментів № BW25060481 від 24.06.2025 та № BW25060482 від 24.06.2025 можна чітко встановити, що вони складені саме для перевезення товарів ТОВ “ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ», містять інформацію щодо відправника, ваги товарів, номерів контейнерів.

Додатково слід зазначити, що коносамент складається компанією перевізником та позивач на зміст та порядок його заповнення вплинути жодним чином не може.

Коносамент у розумінні приписів частини 2 статті 53 МК України не є документом, інформація з якого впливає на визначення митної вартості товарів. Таким чином, інформація, зазначена у коносаменті, не впливає на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів. Оскільки недоліків щодо кількісних та якісних характеристик товару, вказаних у коносаменті, митним органом не виявлено, як наслідок вказане не може бути підставою для коригування митної вартості.

Крім того, як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, Харківська митниця випустила у вільний обіг товари позивача за митними деклараціями №25UA807200018615U3 від 05.12.2025, №25UA807200018616U2 від 05.12.2025, №25UA807200018625U8 від 06.12.2025, №25UA807200018628U5 від 06.12.2025, №25UA807200018905U0 від 11.12.2025, №25UA807200018978U0 від 11.12.2025 та №25UA807200019022U0 від 12.12.2025 на підставі коносаментів № BW25060481 від 24.06.2025 та № BW25060482 від 24.06.2025. Тому твердження митного органу про невизнання митної вартості позивача через відсутність підпису в коносаменті є таким, що суперечить попереднім твердженням відповідача та нормам митного законодавства.

Посилання митниці на ненадання декларантом каталогів, загальних справжніх прейскурантів (прайс-листів) від виробника товару, як на підставу для коригування митної вартості товарів, судом оцінюються критично, оскільки такі документи складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару. Обов'язкової вимоги щодо отримання від суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено.

Таким чином, відомості, наведені у вказаних документах виробника товару, не мають імперативного характеру, а, отже, у разі їх наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації.

Згідно з висновками Верховного суду, викладеними у постанові від 27.01.2022 у справі №810/3667/15, прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись не лише виробником товару, а й продавцем у довільній формі на власний розсуд. Водночас наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

Подібний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 28.05.2019 у справі №825/1477/15-а.

Резюмуючи вищенаведене суд вказує, що відповідачем, в порушення частини третьої статті 53 Митного кодексу України не доведено, що подані документи для підтвердження митної вартості оцінюваних товарів містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд також звертає увагу, що у відповідності до МК України у рішенні про коригування митної вартості має зазначатися послідовність застосування методів визначення митної вартості та обґрунтованих причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У постанові Верховного Суду від 07.05.2020 у справі №1.380.2019.001625 Верховний Суд вказує, що загальні посилання на норми МК України, зроблені без конкретизації підстав щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості, не можуть вважатися достатніми доводами обґрунтованості прийнятих суб'єктом владних повноважень рішень.

Натомість, в самих рішеннях про коригування митної вартості товарів, митний орган зазначає формальні фрази, які стосуються методів митної вартості товарів, але не конкретизує детальні причини та недоліки, через які той чи інший метод не застосувався.

Суд відмічає, що під час коригування митної вартості Харківською митницею було застосовано резервний метод визначення митної вартості товарів.

Разом з тим, згідно частини 3 статті 55 МК України визначено, що форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598.

Відповідно до абзаців 4 та 5 правил заповнення графи 33 визначено, що посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, контролюючий орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Зазначене правозастосування викладене у постановах Касаційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі №260/718/19, від 08.02.2020 у справі №825/648/17, від 26.05.2022 у справі №560/355/19, від 07.05.2025 у справі №560/1787/23.

Оскаржувані рішення не містять такого обґрунтування, а містять інформацію про те, що відповідачем в усіх рішеннях МВ використані відомості про митну вартість товару з митної декларації від 25.01.2024 №24UA806020000631U8, в якій числове значення митної вартості товарів не зазначено та в рішеннях не вказано, які характеристики мають оформлені за вказаною митною декларацією товари (код УКТЗЕД, опис, призначення, аналогічність/ідентичність), які комерційні умови поставки (місце відправлення, вартість транспортування, фактурна вартість, вид транспорту) та види зовнішньоекономічних контрактів.

Отже, відповідач виносячи спірні рішення про коригування митної вартості заявляє про наявність розбіжностей, при цьому не обґрунтовує їх та не надає належної правової оцінки чи спростування.

Враховуючи викладене, рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам закону за формою та змістом.

Так, у постановах Верховного Суду від 29.09.20 у справах № 160/9473/19 та № 520/7041/19 викладені висновки, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

З приводу ж використання митної декларації від 25.01.2024 №24UA806020000631U8, яка зазначена у спірних рішеннях як джерело для визначення митної вартості товарів, то суд зазначає наступне.

За сталою та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 11.11.2021 у справі №808/1411/17, від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Отож формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Спірні рішення Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000366/2, від 05.12.2025 №UA807000/2025/000367/2, від 05.12.2025 №UA807000/2025/000368/2, від 05.12.2025 №UA807000/2025/000369/2, від 05.12.2025 №UA807000/2025/000370/2, від 05.12.2025 №UA807000/2025/000371/2, від 05.12.2025 №UA807000/2025/000372/2 не містять належних обґрунтувань, а містять лише інформацію про те, що відповідачем для товару № 1 “Трубна заготовка із зовнішнім діаметром не більш як 168,3 мм» позивача використані відомості про митну вартість з митної декларації №24UA806020000631U8 від 25.01.2024, числове значення митної вартості товару становить 2,46 USD/кг, для товару № 2 “Трубна заготовка із зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більш як 406,4 мм» позивача використані відомості про митну вартість з митної декларації №24UA806020000631U8 від 25.01.2024, числове значення митної вартості товару становить 2,53 USD/кг, однак, в рішеннях не вказано, які характеристики мають оформлені за вказаною митною декларацією товари (код УКТЗЕД, опис, призначення, аналогічність/ідентичність), які комерційні умови поставки (місце відправлення, вартість транспортування, фактурна вартість, вид транспорту) та види зовнішньоекономічних контрактів. Також відповідачем не зазначено фактурну вартість, країну та час імпорту в Україну, виробника, маршрут транспортування та інші комерційні умови поставки.

Поряд з цим, імпорт товарів за митною декларацією №24UA806020000631U8 від 25.01.2024, яка використана як джерело для підняття митної вартості, здійснено на підставі зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів №16/08/23 від 16.08.2023, стороною якого не є виробник товарів, що декларуються, про що свідчить код документу “ 4100» у гр. 44 митної декларації №24UA806020000631U8.

Відправником товару за митними деклараціями позивача є китайська компанія DONGYING LIANHUI PETROLEUM TECHNOLOGY CO., LTD, а стороною контракту за МД №24UA806020000631U8 від 25.01.2024 є словацька компанія AB Capital s.r.o. Zahradnicka 27 Bratislava - mestska cast Stare Mesto 81106 Slovakia.

Відтак, у випадку з позивачем імпорт товарів здійснено напряму від виробника товарів, а тому відповідно й ціна товарів безпосередньо від китайського виробника є меншою, ніж ціна товарів від європейської компанії-посередника.

Отже, використання цінової інформації з митної декларації, де стороною контракту не є виробник товарів суд вважає недоречним, оскільки наявність компанії посередника передбачає наявність комерційного доходу посередника.

Стосовно ж товарів № 1 позивача “Трубна заготовка із зовнішнім діаметром не більш як 168,3 мм» та товару № 1, який використано як джерело для підняття митної вартості (зазначений в МД №24UA806020000631U8 від 25.01.2024), вбачається, що ці товари відрізняються за наступними критеріями: - маркування та кількість, розпізнавальні особливості зазначені в “графі 31» щодо товарів заявлених позивачем та відповідачем відрізняються (в деклараціях, наданих позивачем, зазначено різні показники (розміри) труб, які не співпадають з показниками (розмірами) заявленими в джерелі визначення митної вартості, в декларації, використаній як джерело визначення митної вартості, зазначений інший виробник товарів, ніж в деклараціях позивача); - вага нетто різна (в деклараціях позивача вага товару “Трубна заготовка із зовнішнім діаметром не більш як 168,3 мм» - 1780 кг, 9619 кг, 14691, 9295 кг та 7867 кг, а в декларації, наданій відповідачем (товар № 1), вага дорівнює - 10984 кг.

Стосовно товарів № 2 позивача “Трубна заготовка із зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більш як 406,4 мм» та товару № 2, який використано як джерело для підняття митної вартості (зазначений в МД №24UA806020000631U8 від 25.01.2024), встановлено, що ці товари відрізняються за наступними критеріями: - маркування та кількість, розпізнавальні особливості зазначені в “графі 31» щодо товарів заявлених позивачем та відповідачем відрізняються, (в деклараціях, наданих позивачем, зазначено різні показники (розміри) труб, які не співпадають з показниками (розмірами) заявленими в джерелі визначення митної вартості, в декларації, використаній як джерело визначення митної вартості, зазначений інший виробник товарів, ніж в деклараціях позивача); - вага нетто різна - в деклараціях позивача вага товару “Трубна заготовка із зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більш як 406,4 мм» - 25062 кг, 17148 кг, 20929 кг, 16427 кг та 17491 кг, а в декларації, наданій відповідачем (товар №2), вага дорівнює - 2580 кг.

Різниться й валюта розрахунків за імпортовані товари, а саме, в деклараціях позивача вказані долари США, а в МД №24UA806020000631U8 від 25.01.2024 валюта контракту зазначена Євро.

Митна декларація, на підставі якої піднято митну вартість товарів позивача, бралася за період часу значно більше 3-х місяців від дати митного оформлення товару позивача, а саме, від 25.01.2024 №24UA806020000631U8, що суперечить статті 5 пункту 1b УГОДИ про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, положеннями якої передбачено, що митне оформлення товару, на вартість якого піднімається вартість товару позивача, повинна бути максимально наближеною до цього митного оформлення, а отже, не більше 3 місяців.

Отже, з підстав зазначених вище, всі припущення посадових осіб митниці не можуть вплинути на порядок розрахунку митної вартості, і саме тому, висновки митного органу базуються на формальностях.

Крім того, для отримання відомостей, що містяться в модулі “Рівень цін по ЦБД» Автоматизованої системи митного оформлення “Інспектор» Державної митної служби України для товарів за кодом УКТ ЗЕД - 7304598390, 13.01.2026 на адресу Державної митної служби направлений адвокатський запит № 3/1.

19.01.2026 листом № 15/15-02-03/8.19/353 Держмитслужба України направила відповідь на адвокатський запит, згідно якого встановлено, що на момент митного оформлення товарів позивача Харківська митниця володіла ціновою інформацією про митне оформлення товарів за кодом УКТ ЗЕД - 7304598390 із рівнем митної вартості навіть 1,068213 USD/кг, при тому, що позивачем заявлено митну вартість товару на рівні - 1,82; 1,57; 1,61; 1,82; 1,59; 1,56 USD/кг (тобто заявлена митна вартість позивача за першим методом значно перевищувала мінімальний рівень МВ ЄАІС Держмитслужби), а відповідачем прийняті Рішення МВ №366, № 367, № 368, № 369, № 370, № 371 та № 372, яким визначено числове значення митної вартості товару - 2,53 USD/кг.

Крім того, слід зазначити, що зазначене митне оформлення із рівнем митної вартості 1,068213 USD/кг здійснено в 3-х місячний період часу, а не майже двох річної давності митне оформлення, яке використане відповідачем як джерело для підняття митної вартості (МД №24UA806020000631U8 від 25.01.2024).

Відтак, твердження відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що мінімальний рівень МВ ЄАІС Держмитслужби на товар за кодом УКТЗЕД 7304598390 становить 2,53 USD/кг, є таким, що не відповідає дійсності, спростовується інформацією Держмитслужби, яка надана листом №15/15-02-03/8.19/353.

Таким чином, лист Держмитслужби від 19.01.2026 року № 15/15-02-03/8.19/353 підтверджує той факт, що Харківською митницею здійснено коригування митної вартості товарів позивача без наявності обґрунтованих підстав та за наявності значно нижчої цінової інформації.

Окрім того, суд звертає увагу відповідача про суперечливість його тверджень, зокрема в тій частині, що у відповідача виникли сумніви до вартості товару №1 та №2, заявленого позивачем за першим методом згідно митних декларацій, поданих позивачем і відносно яких відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості за резервним методом і в той же час у відповідача не виникли сумніви по товару №1 (окрім товару №2) в одній із заявлених позивачем за першим методом згідно митних декларацій, поданих позивачем, які досліджують в межах цієї справи. Зокрема, 05.12.2025 відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2025/000368/2, за яким скоригована в сторону збільшення лише митна вартість товару №2 на підставі на підставі ЕМД №UA806020/2024/000631 (24UA806020000631U8) від 25.01.2024, у якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості - резервного методу - код “ 6». Водночас, митна вартість товару №1, яка визначена позивачем за першим основним методом, визнана відповідачем а не скориговано. В той же час, всі інші митні декларації та додані до них документи щодо товару №1 в межах одного контракту і в межах цієї справи були ідентичними, однак відповідачем не було визнано визначену позивачем таку вартість товару №1.

Враховуючи вищенаведені обставини суд дійшов висновку про недоведеність митним органом неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем з ЕМД №25UA807200018361U8 від 02.12.2025, №25UA807200018362U7 від 02.12.2025, №25UA807200018325U6 від 02.12.2025, №25UA807200018341U9 від 02.12.2025, №25UA807200018345U5 від 02.12.2025, №25UA807200018337U9 від 02.12.2025, №25UA807200018360U9 від 02.12.2025 документів та наведених в них відомостей для визначення митної вартості товарів за основним методом; наявності встановлених МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині 6 статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товарів за першим методом, а отже і підстав для використання резервного методу визначення митної вартості товарів при недоведеності неможливості її визначення за основним.

З огляду на викладене, надані декларантом до митного органу документи є достатніми для визначення митної вартості товарів за основним методом, у зв'язку із чим суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання протиправними та скасування рішень Харківської митниці про коригування митної вартості товарів від 05.12.2025 №UA807000/2025/000366/2, від 05.12.2025 №UA807000/2025/000367/2, від 05.12.2025 №UA807000/2025/000368/2, від 05.12.2025 №UA807000/2025/000369/2, від 05.12.2025 №UA807000/2025/000370/2, від 05.12.2025 №UA807000/2025/000371/2, від 05.12.2025 №UA807000/2025/000372/2.

Крім цього, суд враховує, що відповідно до частини дванадцятої статті 264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Таким чином, картка відмови у прийнятті митної декларації є документом, що формалізує негативне для декларанта рішення посадової особи митного органу про завершення процедури декларування товарів, заявлених до митного оформлення на підставі конкретної митної декларації.

А тому з метою належного та ефективного захисту прав позивача картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.12.2025 №UA807200/2025/000495, №UA807200/2025/000497, №UA807200/2025/000494, №UA807200/2025/000496; №UA807200/2025/000498, №UA807200/2025/000500, №UA807200/2025/000499 так само належить визнати протиправними та скасувати.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ" повністю.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 55801,10 грн, що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 55801,10 грн.

Також позивач у позовній заяві зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката буде визначений та підтверджений додатково, у зв'язку із чим у суду наразі відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат в частині витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись статтями 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ" (вул. Залізнична, буд. 31, с. Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область, 38714, код ЄДРПОУ 37097603) до Харківської митниці (вул. Миколаївська, буд. 16Б, м. Харків, 61005, код ЄДРПОУ 44017626) про визнання протиправними та скасування рішень, а також карток відмови задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів від 05.12.2025 №UA807000/2025/000366/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.12.2025 №UA807200/2025/000495.

Визнати протиправними та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000367/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.12.2025 №UA807200/2025/000497.

Визнати протиправними та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000368/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.12.2025 №UA807200/2025/000494.

Визнати протиправними та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000369/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.12.2025 №UA807200/2025/000496;

Визнати протиправними та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000370/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.12.2025 №UA807200/2025/000498.

Визнати протиправними та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000371/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.12.2025 №UA807200/2025/000500.

Визнати протиправними та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000372/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.12.2025 №UA807200/2025/000499.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці (вул. Миколаївська, буд. 16Б, м. Харків, 61005, код ЄДРПОУ 44017626) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ" (вул. Залізнична, буд. 31, с. Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область, 38714, код ЄДРПОУ 37097603) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 55801,10 грн (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот одна гривня десять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Головуючий суддя І.Г. Ясиновський

Попередній документ

135099931

Наступний документ

135099934

Інформація про рішення:

№ рішення:	135099933
№ справи:	440/222/26
Дата рішення:	24.03.2026
Дата публікації:	26.03.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Полтавський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Повернуто (15.05.2026)
Дата надходження:	22.04.2026
Предмет позову:	визнання протиправними та скасування рішень, а також карток відмови