Рішення від 23.03.2026 по справі 420/16703/25

Справа № 420/16703/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Грабової Т.П., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Леонової О.В., представника відповідача - Ясинецької Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просить:

- Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №1065 від 30.04.2025 року "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 (0055930) заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

- Скасувати наказ ГУНП в Одеській області від 14 травня 2025 року №572 о/с " По особовому складу".

- Поновити на службі майора поліції ОСОБА_1 (0055930) заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з 14 травня 2025 року.

- Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення 14.05.2025 року по день поновлення на службі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив службу в органах внутрішніх справ з 11.05.2012 року по 06.11.2015. У Національній поліції України з 07.11.2015 по дату звільнення. До звільнення згідно оскаржуваного наказу про звільнення, позивач проходив службу на посаді заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

28.03.2025 на адресу начальника ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 начальником УГІ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 підготовлено доповідну записку №17183-2025 щодо порушення службової дисципліни окремими посадовими особами ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, в тому числі, неналежного (на думку ініціатора доповідної записки) виконання службових обов'язків заступником начальника ВП №4 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області з превентивної діяльності ОСОБА_1 , неповідомленням останнім про пропозицію неправомірної вигоди на спецлінію « 102», учинення протиправного діяння, що призвело до проведення 27.03.2025 працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, спільно з працівниками Одеського ДВБ НПУ та УСБУ в Одеській області слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження від 25.11.2024 №62024150020002395, унесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у службовому приміщенні ВП №4 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області, за місцем мешкання ОСОБА_1 , в його автомобілі, повідомлення про підозру, а також обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчення його службової діяльності, ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосередніми та прямими керівниками щодо останнього.

Як вбачається з матеріалів, відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, були внесені 25.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024150020002395 за фактом одержання з використанням службового становища неправомірної вигоди у період з кінця жовтня 2024 по 28.02.2025 у розмірі 38166 грн. за не вчинення дій в інтересах ОСОБА_4 у вигляді не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за допущені порушення під час ведення господарської діяльності та невжиття заходів мобілізаційного характеру до найманих ним працівників. ОСОБА_1 є підозрюваним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Наказом ГУ НП в Одеській області від 28.03.2025 №771 було призначене службове розслідування стосовно, зокрема, позивача. Підстава службового розслідування: проведення перевірки відомостей, викладених у доповідній записці УГІ ГУНП в Одеській області від 28.03.2025 №17183-2025.

Наказом ГУ НП в Одеській області від 11.04.2025 №892 на підставі вищезазначеного рапорту з метою ефективного проведення службового розслідування, термін проведення службового розслідування був продовжений до 25.04.2025.

Відповідно до п.1 наказу ГУ НП в Одеській області від 28.03.2025 №369 о/с «Про відсторонення поліцейських від виконання службових обов'язків на період проведення службового розслідування» ОСОБА_1 було відсторонено від виконання службових обов'язків на період проведення службового розслідування.

На дату винесення даного наказу з Доповідної записки №17183-2025 від 28.03.2025 ГУ НП в Одеській області було відомо про вручення письмової підозри ОСОБА_1 .

Як вказує позивач, відсторонення позивача від посади було проведено всупереч приписам ч.3 ст.70 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до яких поліцейський, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, може бути відсторонений від посади в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

У подальшому наказом ГУ НП в Одеській області від 14.04.2025 №437 о/с відповідно до ч.3 ст.70 Закону України «Про Національну поліцію» та на виконання ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2025 у справі №523/4674/25, майора поліції ОСОБА_1 було відсторонено від посади заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області до 27.05.2025 з визначенням останньому робочого місця на час відсторонення, що розташоване у приміщенні адміністративної будівлі ВП №4 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначеним наказом визначено вилучити у ОСОБА_1 службове посвідчення, спеціальний нагрудний знак, табельну вогнепальну зброю для зберігання у встановленому порядку.

В ході дисциплінарного провадження у своєму Висновку дисциплінарна комісія встановила, що ОСОБА_1 був вчинений грубий дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 8, 10, 13 частини 3 ст.1, частини 3 ст. 2, пунктів 4, 6, 7 частини 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2, 3 частини 1 ст.18, пунктів 1, 2, 3 частини 1 ст.23, ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 ст.22, ч.1 ст.24, ч.1 ст.38 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців 2, 3, 4, 6 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пунктів 6, 7 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, пункту 1, 2 розділу VIІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757, пункту 2.1, 2.3 розділу ІІ Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУ НП в Одеській області, затверджених наказом ГУ НП в Одеській області від 24.04.2023 №1000, підпунктів 5, 12 пункту 1, пункту 5 наказу ГУ НП в Одеській області від 02.01.2023 №1 «Про вчинення кримінальних правопорушень поліцейськими ГУНП упродовж 2022 року та додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни», підпункту 9 пункту 1 наказу ГУ НП в Одеській області від 03.01.2023 №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пунктів 1-34 розділу ІІ посадової інструкції за 2025 рік.

У ході службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування та були викладені в Доповідній записці, знайшли своє підтвердження, а за скоєння ОСОБА_1 вищезазначеного дисциплінарного проступку, існує необхідність застосування до останнього дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

На думку дисциплінарної комісії, обставини, які б пом'якшували відповідальність ОСОБА_1 , відсутні. Разом з тим, дисциплінарним провадженням безпідставно проігноровані обставини, які можуть пом'якшувати відповідальність ОСОБА_1 , та не врахована попередня бездоганна поведінка позивача, відсутність дисциплінарних стягнень на момент проведення службового розслідування, заохочення позивача та позитивна характеристика останнього.

Обставини, що могли б обтяжувати відповідальність ОСОБА_1 під час здійснення дисциплінарного провадження, з огляду на висновки службового розслідування, відсутні.

Наказом ГУ НП в Одеській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ВП №4 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області» №1065 від 30.04.2025 (далі за текстом - Оскаржуваний наказ про застосування дисциплінарних стягнень №1065 від 30.04.2025) за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився в грубому порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 8, 10, 13 частини 3 ст.1, частини 3 ст.2 , пунктів 4, 6, 7 частини 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2, 3 частини 1 ст.18, пунктів 1, 2, 3 частини 1 ст.23, ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 ст.22, ч.1 ст.24, ч.1 ст.38 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців 2, 3, 4, 6 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пунктів 6, 7 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, пункту 1, 2 розділу VIІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757, пункту 2.1, 2.3 розділу ІІ Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУ НП в Одеській області, затверджених наказом ГУ НП в Одеській області від 24.04.2023 №1000, підпунктів 5, 12 пункту 1, пункту 5 наказу ГУ НП в Одеській області від 02.01.2023 №1 «Про вчинення кримінальних правопорушень поліцейськими ГКНП упродовж 2022 року та додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни», підпункту 9 пункту 1 наказу ГУ НП в Одеській області від 03.01.2023 №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пунктів 1-34 розділу ІІ посадової інструкції за 2025 рік, до майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності ВП №4 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції (п.2 Оскаржуваного наказу про застосування дисциплінарного стягнення №1065 від 30.04.2025).

Наказом ГУ НП в Одеській області №572 о/с від 14.05.2025 майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», установлено щомісячну премію за травень 2025 року в розмірі 0%, визначено виплату грошової компенсації за невикористану щорічну основну оплачувану відпустку за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 роки, визначено суму відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) якого не закінчився, у розмірі 11469, 97 грн.

Позивач вказав, що під час проведення службового розслідування дисциплінарна комісія, всупереч положенням ч.1 ст.14, п.7, п.10 ч.1 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, збирала, перевіряла та оцінювала матеріали кримінального провадження № 62024150020002395, внесеного 25.11.2024 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, та залишала поза увагою необхідність збору та оцінки матеріалів та документів, що стосуються дисциплінарного проступку позивача.

Під час проведення службового розслідування, ігноруючи приписи ч.1, ч.2 ст.154 КПК України та ч.3 ст.70 Закону України «Про Національну поліцію», відповідачем порушено процедуру відсторонення позивача від посади.

Всупереч приписам ч.6 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службове розслідування проведено з порушенням засад неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом.

Дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування проігноровані приписи ч.1 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, якими врегульовано порядок застосування дисциплінарних стягнень, та залишені поза увагою положення пунктів 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 ч.1 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та, відповідно, не проаналізовані обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; не відібрані пояснення поліцейського щодо всіх обставин справи, а не тільки тих, що стосуються кримінального провадження; не відібрані пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; не зібрані в процесі службового розслідування документи та матеріали, що підтверджують факт вчинення дисциплінарного проступку; не взяті до уваги відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; не з'ясовані та не проаналізовані причини та умови, що призвели до вчинення проступку, не наведені вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, не з'ясовані обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; висновки щодо наявності у діянні позивача дисциплінарного проступку містять некоректні юридичні кваліфікації з некоретними посиланнями на положення закону та, відповідно, не дотримано положень п.1, п.4 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893.

Всупереч приписам п.6 ч.1 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у висновку про результати службового розслідування не зазначені пояснення безпосереднього керівника ОСОБА_1 щодо обставин справи. До керівника позивача за результатами службового розслідування застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (за ті самі порушення, які інкриміновані позивачеві), однак матеріали службового розслідування містять пояснення керівника позивача виключно щодо обставин, пов'язаних з порушеннями, які вбачались комісією в діях самого керівника, а не в діях ОСОБА_1

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія всупереч приписам ч.3, 4 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, не врахувала та не відобразила у Висновку службового розслідування характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь вини позивача, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Так, дисциплінарна комісія не врахувала попередню бездоганну поведінку позивача, наявність заохочень та державних нагород в період дії воєнного стану (дострокове присвоєння ОСОБА_1 чергового спеціального звання за прояв особливого характеру відданості останнього спільній справі народу України з питань оборони території держави, та героїзм під час дії воєнного стану), його ставлення до служби, яке підтверджується позитивною характеристикою та оголошеними подяками, не відібрала пояснення у безпосереднього керівника позивача по суті обставин службового розслідування, обставин можливої провокації, про яку наголошував позивач у поясненнях тощо.

Ухвалою від 02.06.2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 17.06.2025 року ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 15.07.2025 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою від 04.09.2025 року викликано у судове засідання з розгляду справи по суті в якості свідка ОСОБА_5 .

Ухвалою від 04.09.2025 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 12.03.2026 року об 11 год. 00 хв., з'явилися позивач, представник позивача та представник відповідача.

Під час судового розгляду справи позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважав позов необґрунтованим з підстав, викладених у відзиві.

24.06.2025 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, зокрема, таке.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що вчинений ОСОБА_1 дисциплінарний проступок у вигляді порушення службової дисципліни виразився у:

- особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм діючого законодавства України, вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції України;

- непрофесійному виконанні своїх службових обов'язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

- порушенні Присяги поліцейського в частині дотримання законів України та особистого зобов'язання з гідністю нести високе звання поліцейського;

- порушенні етики поліцейського, Правил внутрішнього розпорядку та антикорупційного законодавства України;

- нерозробленні в 2025 році належних посадових інструкцій капітанові поліції ОСОБА_6 ;

- невжитті з жовтня 2024 року до 27.03.2025 достатніх заходів, спрямованих на дотримання підлеглим капітаном поліції ОСОБА_7 службової дисципліни, неналежному контролі за його діями, непопереджені протиправних дій останнього;

- неузагальненні інформації про наявність або відсутність підлеглих поліцейських, схильних до порушення службової дисципліни;

- укритті з жовтня 2024 року до 27.03.2025 та не реєстрації у Єдиному обліку Національної поліції України інформації про вчинення ОСОБА_8 та найманими працівниками останнього адміністративних правопорушень у сфері господарської діяльності та мобілізації;

- невжиті з жовтня 2024 року до 27.03.2025 заходів для документування, у тому числі по припиненню протиправних дій ОСОБА_8 та найманими ним працівниками, які вчиняли адміністративні правопорушення у сфері господарської діяльності та мобілізації;

- схилянні ОСОБА_9 , шляхом погроз на адресу останнього, до неправомірних дій з корисливих мотивів;

- використанні службового становища з метою одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди для себе чи інших осіб;

- вступі у жовтні 2024 року в корупційні діяння, пов'язанні з вимаганням від ОСОБА_9 неправомірної вигоди за непритягнення останнього та його найманих працівників до адміністративної відповідальності у сфері господарської діяльності та мобілізації;

- безпідставному запрошенні 17.12.2024 ОСОБА_8 до ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в області, не вжитті заходів щодо реєстрації останнього у Журналі «Обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в області»;

- використанні в кінці жовтня 2024 року (з 16:00 до 17:00), 17.12.2024 (з 09:57 до 10:01) робочого часу для вчинення протиправних, корупційних дій;

- прийнятті 17.12.2024 пропозиції неправомірної вигоди в сумі 650 доларів США та не інформуванні про це безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції;

- неповідомленні про пропозицію неправомірної вигоди на спецлінію « 102» УОАЗОР ГУНП в області;

- отриманні у кінці жовтня 2024, 17.12.2024 неправомірної вигоди в сумі 650 доларів США від ОСОБА_8 за непритягнення останнього та його найманих працівників до адміністративної відповідальності у сфері господарської діяльності та мобілізації;

- залишенні 27.03.2025 (з 14:48 до 17:05) без нагляду службового майна - автомобіля «Renault Sandero», номерні знаки 16 2355, що могло призвести до негативних наслідків (незаконного заволодіння, розукомплектування, знищення тощо).

Протиправні дії поліцейського призвели до грубого порушення службової дисципліни, відкриття кримінального провадження, оголошення останньому підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, обрання запобіжного заходу, що набуло суспільного резонансу, негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку в діяльності поліції та рівня довіри населення до поліції, оскільки були висвітленні у засобах масової інформації.

Окрім цього, застосування дисциплінарного стягнення, у тому числі звільнення з посади в органах поліції, здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Заслухавши вступне слово позивача, представника позивача та представників відповідача, допитавши свідка ОСОБА_5 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив службу в органах внутрішніх справ з 11.05.2012 року по 06.11.2015. У Національній поліції України з 07.11.2015 по дату звільнення. До звільнення згідно оскаржуваного наказу про звільнення, позивач проходив службу на посаді заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

28.03.2025 на адресу начальника ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 начальником УГІ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 подано доповідну записку №17183-2025 щодо порушення службової дисципліни окремими посадовими особами ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, в тому числі, щодо неналежного виконання службових обов'язків заступником начальника ВП №4 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області з превентивної діяльності ОСОБА_1 , неповідомлення останнім про пропозицію неправомірної вигоди на спецлінію « 102», учинення протиправного діяння, що призвело до проведення 27.03.2025 працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, спільно з працівниками Одеського ДВБ НПУ та УСБУ в Одеській області слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження від 25.11.2024 №62024150020002395, унесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у службовому приміщенні ВП №4 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області, за місцем мешкання ОСОБА_1 , в його автомобілі, повідомлення про підозру, а також обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчення його службової діяльності, ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосередніми та прямими керівниками щодо останнього.

Відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, були внесені 25.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024150020002395 за фактом одержання з використанням службового становища неправомірної вигоди у період з кінця жовтня 2024 по 28.02.2025 у розмірі 38166 грн. за не вчинення в інтересах ОСОБА_4 дій у вигляді не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за допущені порушення під час ведення господарської діяльності та невжиття заходів мобілізаційного характеру до найманих ним працівників. ОСОБА_1 є підозрюваним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Наказом ГУ НП в Одеській області від 28.03.2025 №771 було призначене службове розслідування стосовно, зокрема, ОСОБА_1 . Підстава службового розслідування: проведення перевірки відомостей, викладених у доповідній записці УГІ ГУНП в Одеській області від 28.03.2025 №17183-2025.

25.04.2025 року за результатами службового розслідування був складений висновок, який затверджено т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області 25.04.2025 року.

У висновку службового розслідування зазначено, зокрема, таке.

Службовим розслідуванням встановлено, що з метою повного, всебічного, об'єктивного проведення службового розслідування, 29.03.2025 було надіслано відповідні запити до ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, по кримінальному провадженню № 62024150020002395, унесеного 25.11.2024 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України (№ 12762-2025 (63898)).

З копій окремих процесуальних документів по кримінальному провадженню від 25.11.2024 № 62024150020002395, які 04 та 14.04.2025 надійшли на адресу дисциплінарної комісії ГУНП в області з ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, для долучення до матеріалів службового розслідування, з'ясовано, що до УСБУ в Одеській області надходила оперативна інформація про вчинення поліцейськими ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в області, у тому числі майором поліції ОСОБА_10 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

У подальшому, як встановила дисциплінарна комісія ГУНП в області, зібрані матеріали були направленні до ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, де 25.11.2024 було відкрито кримінальне провадження № 62024150020002395 (епізод № 1) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Того ж дня до ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, звернувся ОСОБА_5 . Останній поскаржився на дії поліцейських, які, зі слів заявника, систематично вимагали неправомірну вигоду за не перешкоджання підприємницькій діяльності та непритягнення його до кримінальної, адміністративної відповідальності.

Також 25.11.2024 було відкрито кримінальне провадження № 62024150020002395 (епізод № 2) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, вчиненого відносно ОСОБА_9 .

Під час досудового розслідування було проведено слідчі дії, у тому числі допити свідка ОСОБА_9 , інші слідчі (розшукові) дії, у тому числі комплекс негласних слідчих (розшукових) дій, що підтверджується відповідними протоколами, які надійшли дисциплінарній комісії ГУНП в області для долучення до матеріалів службового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 здійснював господарську діяльність на території Одеси, у тому числі в Київському районі міста, територію якого обслуговує ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в області.

У жовтні 2024 року майор поліції ОСОБА_10 , капітан поліції ОСОБА_12 запідозрили ОСОБА_13 , який надавав послуги з шиномонтажу автотранспортних засобів, а також найманих останнім осіб у вчиненні адміністративних правопорушень у сфері господарської діяльності та мобілізації.

Унаслідок вивчення відомостей, які зареєстровані в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», установлено, що з кінця жовтня 2024 року до 27.03.2025 капітан поліції ОСОБА_12 , майор поліції ОСОБА_10 , які підозрювали ОСОБА_13 та найманих ним працівників у вчиненні адміністративних правопорушень, указану інформацію укрили та жодних заходів для її реєстрації в єдиному обліку Національної поліції України не вжили.

У кінці жовтня 2024 року зазначені поліцейські безпідставно викликали ОСОБА_13 до ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в області, який у відповідному журналі зареєстрований не був, де, переслідуючи корисливі інтереси, шляхом спонукань та погроз, вимагали та отримали від останнього неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за непритягнення останнього та найманих ним працівників до адміністративної відповідальності у сфері господарської діяльності та мобілізації. Крім цього, поліцейські шляхом зазначених протиправних дій змусили ОСОБА_13 періодично надавати їм неправомірну вигоду.

Як відображено у Висновку, службовим розслідуванням з'ясовано, що 17.12.2024 до вказаного відділу поліції за викликом прибув ОСОБА_11 , який знову в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в області зареєстрований не був. У службовому кабінеті майор поліції ОСОБА_10 та капітан поліції ОСОБА_12 отримали від гр. ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 150 доларів США.

Також у Висновку зазначено, що на початку 2025 року капітан поліції ОСОБА_12 шляхом спонукань продовжив вимагати від гр. ОСОБА_9 неправомірну вигоду за непритягнення останнього та найманих ним працівників до адміністративної відповідальності. 13.01.2025 капітан поліції ОСОБА_12 , у порушення вимог МВС України щодо технічного обслуговування службового транспорту, використовуючи службове становище, у телефонній розмові з гр. ОСОБА_8 домовився про безоплатну заміну на службовому автомобілі зимових шин на літні.

Так, 14.01.2025 підлеглий капітана поліції ОСОБА_14 - лейтенант поліції ОСОБА_15 , дільничний офіцер поліції сектору превенцїї ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в області, діючи за вказівкою керівника, прибув на службовому автомобілі «Subaru Outback», номерні знаки НОМЕР_1 , до станції технічного обслуговування гр. ОСОБА_9 , з яким відповідний договір не укладався, де наймані працівники останнього здійснили технічне обслуговування службового транспорту.

28.02.2025 та 27.03.2025 гр. ОСОБА_11 на протиправні вимоги капітана поліції ОСОБА_14 перерахував на рахунок, який відкрив та належав гр. ОСОБА_16 , неправомірну вигоду в сумі 18300 грн за непритягнення його та найманих ним працівників до адміністративної відповідальності.

Також у Висновку зазначено, що службовим розслідуванням установлено, що 27.03.2025 о 10:43 майор поліцій ОСОБА_10 на службовому автомобілі «Renault Sandero», номерні знаки НОМЕР_2 , виїжджав на місце події (провулок ОСОБА_17 , місто Одеса), де працювала слідчо-оперативна група ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в області.

О 14:48 майор поліції ОСОБА_10 повернувся до ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в області. Водночас у порушення вимог МВС України щодо зберігання транспортних засобів службовий автомобіль до відділу поліції поліцейський не повернув та залишив його без нагляду, що могло призвести до негативних наслідків (незаконного заволодіння, розукомплектування, знищення тощо).

Цього ж дня майора поліції ОСОБА_18 та капітана поліції ОСОБА_14 викрито у вчиненні кримінального правопорушення, а також останнього затримано в порядку статті 208 КПК України.

27.03.2025 та 28.03.2025 майорові поліції ОСОБА_19 та капітанові поліції ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, оскільки капітан поліції ОСОБА_12 , будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи за попередньою змовою із майором поліції ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, отримали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 45166 гривень за невчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого службового становища, а саме: за не притягнення його до адміністративної відповідальності за допущені порушення під час ведення господарської діяльності та не вжиття заходів мобілізаційного характеру до найманих ним працівників.

28.03.2025 відповідно до ухвал Суворовського районного суду міста Одеси до підозрюваних застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, які були внесені надалі.

27.03.2025 працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, спільно із працівниками ОУ ДВБ НПУ та УСБУ в Одеській області у кабінеті № 22 (який використовують у службовій діяльності майор поліції ОСОБА_10 та капітан поліції ОСОБА_12 ), розташованому в адмінбудівлі ВП № 4 Одеського РУП № 1 ГУНП в області, проведено санкціонований обшук.

Також проведено обшуки в автомобілі «SKODA SUPERB», номерні знаки НОМЕР_3 , яким користувався капітан поліції ОСОБА_12 , обшук за місцем мешкання майора поліції ОСОБА_18 ), обшук автомобілю, яким користується майор поліції ОСОБА_10 , «BMW 330I», номерні знаки НОМЕР_4 .

Окрім цього, в рамках кримінального провадження № 62024150020002395 триває перевірка по чорновим записам щодо ймовірної протиправної діяльності капітана поліції ОСОБА_14 та майора поліції ОСОБА_18 , які також були вилучені під час обшуку.

У ході службового розслідування опитано ОСОБА_13 (пояснення від 04.04.2025), який у своїх поясненнях вказав, що працівники поліції залишили йому для зв'язку номер телефону НОМЕР_5 (який належить майору поліції ОСОБА_19 , оскільки останній зазначив вказаний номер у поясненнях від 08 та 10.04.2025) та підтвердив усі обставини, викладені вище щодо передання на їх вимогу працівникам поліції, в тому числі ОСОБА_19 , грошових коштів за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності та невжиття заходів мобілізаційного характеру до найманих ним працівників.

При цьому, під час допиту свідка ОСОБА_9 (протоколи допиту від 26.11.2024, 13.12.2024, 22.01.2025, 05.02.2025, 25.02.2025 та 28.02.2025), останній надав аналогічні покази, при цьому офіційно був попереджений про настання кримінальної відповідальності за статтею 384 (Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу), 385 (Відмова свідка від давання показань або відмова експерта, спеціаліста чи перекладача від виконання покладених на них обов'язків) КК України.

До копії протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 28.02.2025, останній долучив три квитанції, про які 04.04.2025 зазначив під час опитування, про переведення коштів у сумі 12500 гривень на картковий рахунок ( НОМЕР_6 ) банку «Монобанк». Копії вказаних документів також надійшли дисциплінарній комісії ГУНП в області для долучення до матеріалів службового розслідування.

Також переглянуто відеоматеріали на цифровому носії інформації (DVD-R), отримані на підставі запиту голови дисциплінарної комісії ГУНП в області, адресованого старшому слідчому в ОВС другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, П. Чікалову, що створені 17.12.2024 за допомогою прихованого пристрою відеофіксації (у межах НСРД) ОСОБА_8 у приміщенні ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в області, розташованого за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 170/А.

Об'єктом перегляду є цифровий магнітний носій інформації (DVD-R), який не містить папок, водночас містить відеофайли:

1) « 2024-1217-095530.003000001» - (розміром 36,8 МБ);

2) « 2024-1217-100030.00300000» - (розміром 49,4 МБ).

У ході перегляду відеозапису № 1 встановлено, що він триває 04 хв 59 сек, та його здійснює ОСОБА_11 у приміщенні відділу поліції, починаючи з 09:55 17.12.2024, зі звукозаписом.

На вказаному відеозаписі візуально підтверджується факт перебування ОСОБА_9 17.12.2024 з 09:57 до 10:01 у службовому кабінеті № 22 ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в області та контактування у цей час із майором поліції ОСОБА_10 та капітаном поліції ОСОБА_7 .

З контексту розмови, яка відбувалася між поліцейськими та ОСОБА_8 , вбачається, що в ній йде мова про нескладання адміністративних матеріалів стосовно третіх осіб. Крім того, в розмові капітан поліції ОСОБА_12 запевняє ОСОБА_13 в необхідності подальшого «спілкування» із ним та його керівником - майором поліції ОСОБА_10 ( ОСОБА_20 ). Також установлено, що поліцейські не заперечували щодо ствердження ОСОБА_9 про їх подальші зустрічі у наступному (2025) році.

Також під час службового розслідування були витребуванні копії з Журналів «Обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в області» з 14.10.2024 до 31.10.2024 та з 15.12.2024 до 19.12.2024. Вивченням цих копій було установлено, що в останні дні жовтня 2024 року та 17.12.2024 під час відвідування ОСОБА_8 вказаного відділу поліції, останній у Журналі «Обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в області» зареєстрований не був.

Таким чином, згідно Висновку службового розслідування, ОСОБА_10 порушив вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 2, 4, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, що виразилось у безпідставному запрошенні у жовтні 2024 року та 17.12.2024 ОСОБА_9 до ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в області, невжитті заходів, направлених на реєстрацію останнього в Журналі «Обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до відділу поліції».

Згідно листа ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в області від 09.04.2025 № 60.4/2002 та інформації, яка зареєстрована у Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», встановлено, що з жовтня 2024 до 27.03.2025 інформації щодо порушень ОСОБА_8 адміністративного законодавства України у ЖЄО ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в області не реєструвалось.

З урахуванням зазначеного, вказано у Висновку, майор поліції ОСОБА_10 , на порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, починаючи з жовтня 2024 до 27.03.2025 вказану вище інформацію від єдиного обліку Національної поліції України укрив, в ЖЄО ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в області не зареєстрував, жодних заходів, спрямованих на припинення адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_8 та його найманими працівниками, та документування їх протиправних дій, не вживав.

Про ці порушення капітан поліції ОСОБА_12 , майор поліції ОСОБА_10 з жовтня 2024 до 27.03.2025 полковнику поліції ОСОБА_21 , який є їх керівником, не доповідали.

Навпаки, капітан поліції ОСОБА_12 (з жовтня 2024 до 27.03.2025) майор поліції ОСОБА_10 (з жовтня 2024 до 28.02.2025), вчинили протиправні дії, які мають ознаки корупційних, пов'язані з отриманням від ОСОБА_9 неправомірної вигоди у вигляді 45166 гривень за невчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого службового становища, а саме: за не притягнення його до адміністративної відповідальності за допущені порушення під час ведення господарської діяльності та не вжиття заходів мобілізаційного характеру до найманих ним працівників.

З листів УОАЗОР та ВДЗ ГУНП в області від 31.03.2025 № 17718-2025 (64654) та № 17700-2025 (64132), які надійшли дисциплінарній комісії для долучення до матеріалів службового розслідування, установлено, що з 25.11.2024 до 27.03.2025 капітан поліції ОСОБА_12 та майор поліції ОСОБА_10 до ГУНП в області, у тому числі на телефонний номер екстреної служби « 102» згаданого Головного управління Національної поліції в області, з рапортом та повідомленнями про пропозицію їм неправомірної вигоди не зверталися.

Крім того, відповідно до вимог Пам'ятки щодо дотримання службової дисципліни поліцейськими ГУНП в Одеській області, затвердженої наказом ГУНП в області від 14.02.2025 № 400 (далі - Пам'ятка), майор поліції ОСОБА_10 22.03.2025 особисто зобов'язався виконувати вимоги законодавства України, нормативно правових актів МВС, НПУ та організаційно-розпорядчих документів ГУНП в області, які регламентують дотримання поліцейськими службової дисципліни та поведінки на службі й у позаробочий час.

Відповідно до пункту 18 Пам'ятки, майор поліції ОСОБА_10 зобов'язався неухильно дотримуватися антикорупційного законодавства України (обмежень, заборон, вимог, пов'язаних зі службою в Національній поліції України, визначених законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; організаційно-розпорядчих документів (наказів, доручень) керівництва поліції, виданих на виконання Закону України «Про запобігання корупції»).

В силу наявного досвіду роботи в органах поліції капітан поліції ОСОБА_12 , майор поліції ОСОБА_10 , які додатково були ознайомлені з вимогами статей 22, 23, 24, 38 Закону України «Про запобігання корупції», про що свідчать окремі відомості, знали та розуміли, що вони є суб'єктами, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

У зв'язку з цим, дисциплінарна комісія вважала, що зазначені поліцейські використали службове становище з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, чим допустили грубе порушення службової дисципліни.

При цьому, під час отримання неправомірної вигоди капітан поліції ОСОБА_12 , майор поліції ОСОБА_10 від неправомірної вигоди не відмовилися та письмово керівника не повідомили, чим порушили вимоги частини першої статті 22, частини першої статті 24, частини першої статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100.

Таким чином, вказано у Висновку, протиправні дії майора поліції ОСОБА_18 , призвели до грубого порушення службової дисципліни та негативних наслідків у вигляді відкриття кримінальних проваджень, затримання останнього, оголошення підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, обрання запобіжного заходу, що набуло суспільного резонансу, негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку в діяльності поліції та рівня довіри населення до поліції, оскільки були висвітленні у засобах масової інформації, про що свідчать критичні публікації за посиланнями:

- ІНФОРМАЦІЯ_2/;

- ІНФОРМАЦІЯ_3 «ІНФОРМАЦІЯ_4».

З метою повного, всебічного та об'єктивного проведення службового розслідування, переглянуто відеоматеріали на цифрових носіях інформації (MicroSD), отримані на підставі запиту голови дисциплінарної комісії до УІАП ГУНП в області, що створені за допомогою стаціонарних камер відеоспостереження, розташованих у приміщеннях та на прилеглій території ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в області, розташованого за адресою: вулиця Люстдорфська дорога, 170-А, місто Одеса, за 27.03.2025 з 08:30 до 18:15.

Об'єктом перегляду є цифрові магнітні носії інформації (DVD-R), які не містять папок, водночас містять 32 відеофайли.

Дисциплінарною комісією детально оглянуто усі відеозаписи, за результатами вивчення яких складено рапорт від 22.04.2025 № 22116-2025 (детальний опис відеозаписів наводиться в рапорті та у висновку службового розслідування).

Переглядом зазначених 32 відеозаписів встановлено, що 27.03.2025, станом на 08:30 майор поліції ОСОБА_1 вже знаходився на робочому місці. В свою чергу, капітан поліції ОСОБА_12 цього дня прибув до відділу поліції о 08:35.

Також візуально підтверджується, що майор поліції ОСОБА_10 цього дня о 10:43 (за 11 хвилин до прибуття до підрозділу поліції працівників ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, УСБУ в Одеській області та ОУ ДВБ ) залишив територію відділу поліції, керуючи службовим автомобілем «Renault Sandero», номерні знаки НОМЕР_2 .

Майор поліції ОСОБА_10 не повернув службовий автотранспорт до підрозділу поліції після його використання.

Водночас, візуально підтверджується проведення цього дня працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві спільно з працівниками УСБУ в Одеській області та ОУ ДВБ слідчих дій (обшуків) у службовому кабінеті № 22 відділу поліції, а також у особистому автомобілі майора поліції ОСОБА_18 .

Вивченням службових документів, які надійшли з ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в області для долучення до матеріалів службового розслідування, установлено, що дійсно майор поліції ОСОБА_10 був закріплений за службовим автомобілем «Renault Sandero», номерні знаки НОМЕР_2 .

27.03.2025 вказаний поліцейській, після проходження відповідних інструктажів, отримав ключі від вказаного службового автомобіля, на якому о 10:43 виїхав з території відділу поліції.

З урахуванням цього, вказано у Висновку, позивач на порушення вимог пунктів 1, 2 розділу VII (Зберігання транспортних засобів) Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, 27.03.2025 з 14:48 до 17:05 залишив без нагляду службове майно службовий автомобіль «Renault Sandero», номерні знаки НОМЕР_2 , за яким був закріплений, що могло призвести до негативних наслідків (угону, розукомплектування, знищення тощо).

З метою забезпечення майору поліції ОСОБА_19 права на захист під час проведення вказаного службового розслідування, дисциплінарною комісією ГУНП в області було отримано письмовий дозвіл ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, для опитування останнього.

Під час опитування 08.04.2025 дисциплінарною комісією було підготовлено список питань майору поліції ОСОБА_19 . Останній, ознайомившись з ними, власноручно зазначив, що для того, щоб об'єктивно розібратись в ситуації дев'ятого квітня готовий надати обширні пояснення, оскільки відомості, які надані слідчим ОСОБА_22 містять ознаки провокації. Щоб члени дисциплінарної комісії бачили повну картину також готовий додати відповідні матеріали.

10.04.2025 майор поліції ОСОБА_10 прибув до ГУНП в області та надав письмові пояснення, в яких повідомив, що матеріали, за якими було оголошено підозру за частиною третьою статті 368 КК України, вважає повністю сфабрикованими окремими посадовими особами, у зв'язку з тим, що особу, яка була у них в кабінеті 17.12.2024, він бачив вперше. Не знав його анкетних даних, ніколи у нього з ним не було ніякого зв'язку до та після 17.12.2024. Позивач його ніколи не бачив та не спілкувався з ним. Його прізвище та ім'я по батькові вперше дізнався 27.03.2025.

Детальні пояснення із запереченням ОСОБА_1 усіх обставин, встановлених в ході досудового розслідування, долучено до матеріалів службового розслідування.

З метою перевірки свідчень майора поліції ОСОБА_18 , який погодився на поліграфічне дослідження, було підготовлене завдання від 15.04.2025 № 20891-2025 (74363), № 20892-2025 (74366) та про дату проведення було поінформовано останнього.

З супровідного листа від 21.04.2025 № 21843-2025 (77407) слідує, що 17.04.2025 з 10:00 до 12:45 майор поліції ОСОБА_10 пройшов опитування з використанням поліграфа, про що було складено відповідну довідку.

За результатами проведеного ПФДзВП відносно тестованого (позивача) виявлено значні психофізіологічні реакції при відповідях на питання. Отриманий результат свідчить про наявність свідомої психологічної установки на приховування інформації по питанням, винесеним на ПФДзВП.

На момент закінчення службового розслідування інших пояснень позивачем дисциплінарній комісії не надавалося.

На відповідні запити дисциплінарної комісії від 29.03.2025 № 17416-2025 (63900), від 03.04.2025 № 18682-2025 (67615) до ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в області, щодо надання засвідчених копій матеріалів, які б підтверджували створення умов, необхідних для своєчасного запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими, та контролю за дотриманням службової дисципліни або підтверджували проведення заходів, визначених у нормативно-правових актах, якими регулюється запобігання порушень службової дисципліни, надано відповіді від 02.04.2025 № 60.4/1790, від 09.04.2025 № 60.4/2002 з додатками.

Водночас, дисциплінарній комісії ГУНП в області не було надано жодного рапорту щодо здійснення безпосередніми керівниками вивчення побутових умов підлеглих, їх соціальної захищеності як складових, що впливають на морально-психологічний стан підлеглих та їх ставлення до виконання службових обов'язків, що є порушенням вимог підпункту 9 пункту 1 наказу ГУНП в Одеській області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції».

Крім цього, дисциплінарній комісії ГУНП в області не були надані акти про комісійне обстеження службових та підсобних приміщень, подвір'я, горища, прилеглої території та службового автотранспорту, з метою виявлення та вилучення сторонніх предметів, які можуть бути використані для заподіяння тілесних ушкоджень затриманим, взятим під варту особам, що є порушенням вимог підпункту 12 пункту 1 наказу ГУНП в області від 02.01.2023 № 1 «Про вчинення кримінальних правопорушень поліцейськими ГУНП упродовж 2022 року та додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни».

У Висновку також зазначено, що у порушення вимог підпункту 5 пункту 1 наказу ГУНП в області від 02.01.2023 № 1 «Про вчинення кримінальних правопорушень поліцейськими ГУНП упродовж 2022 року та додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни», дисциплінарній комісії жодної інформації про наявність, або відсутність підлеглих працівників, схильних до порушення службової дисципліни, надано не було.

Таким чином, дисциплінарна комісія ГУНП в області встановила, що майор поліції ОСОБА_10 , у порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 6, 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 5, 12 пункту 1 наказу ГУНП в області від 02.01.2023 № 1 «Про вчинення кримінальних правопорушень поліцейськими ГУНП упродовж 2022 року та додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни», підпункту 9 пункту 1 наказу ГУНП в Одеській області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», своєчасно не вживав достатніх заходів, спрямованих на дотримання підлеглим - капітаном поліції ОСОБА_7 службової дисципліни, що в подальшому призвело до вчинення останнім грубого дисциплінарного проступку.

Проведеним службовим розслідуванням обставин, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність майора поліції ОСОБА_18 не встановлено.

Водночас, встановлено вид і розмір шкоди, заподіяної дисциплінарним проступком поліцейськими, що виразилось у підриві авторитету та довіри до органів Національної поліції України.

Причини та умови, що призвели до скоєння дисциплінарного проступку є особиста не дисциплінованість та ігнорування необхідності дотримання норм та положень вимог чинного Законодавства України в повсякденній службовій діяльності.

Отже, згідно Висновку, за результатами службового розслідування встановлено, що майор поліції ОСОБА_10 вчинив грубий дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 8, 10, 13 частини третьої статті 1, частини третьої статті 2, пунктів 4, 6, 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої статті 22, частини першої статті 24, частини першої статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, абзаців другого, третього, четвертого, шостого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пунктів 1, 2 розділу VII Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, пункту 2.1, 2.3 розділу ІІ Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, підпунктів 5, 12 пункту 1, пункту 5 наказу ГУНП в області від 02.01.2023 № 1 «Про вчинення кримінальних правопорушень поліцейськими ГУНП упродовж 2022 року та додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни», підпункту 9 пункту 1 наказу ГУНП в Одеській області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пунктів 1-34 розділу ІІ посадової інструкції за 2025 рік.

Протиправні дії майора поліції ОСОБА_18 призвели до грубого порушення службової дисципліни, відкриття кримінального провадження, затримання останнього, оголошення підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, обрання запобіжного заходу, що набуло суспільного резонансу, негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку в діяльності поліції та рівня довіри населення до поліції, оскільки були висвітленні у засобах масової інформації.

Отже, згідно Висновку службового розслідування, вчинений ОСОБА_1 дисциплінарний проступок у вигляді порушення службової дисципліни виразився у:

- порушенні етики поліцейського, Правил внутрішнього розпорядку та антикорупційного законодавства України;

- нерозробленні в 2025 році належних посадових інструкцій капітанові поліції ОСОБА_6 ;

- неузагальнені інформації про наявність, або відсутність підлеглих поліцейських, схильних до порушення службової дисципліни;

- схилянні ОСОБА_9 шляхом погроз на адресу останнього до неправомірних дій з корисливих мотивів;

- неповідомленні про пропозицію неправомірної вигоди на спецлінію « 102» УОАЗОР ГУНП в області;

Таким чином, дисциплінарна комісія дійшла висновку про те, що за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився в грубому порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 8, 10, 13 частини третьої статті 1, частини третьої статті 2, пунктів 4, 6, 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої статті 22, частини першої статті 24, частини першої статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, абзаців другого, третього, четвертого, шостого пункту 1 розділу П Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 6, 7 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пунктів 1, 2 розділу VII Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, пункту 2.1, 2.3 розділу ІІ Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, підпунктів 5, 12 пункту 1, пункту 5 наказу ГУНП в області від 02.01.2023 № 1 «Про вчинення кримінальних правопорушень поліцейськими ГУНП упродовж 2022 року та додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни», підпункту 9 пункту 1 наказу ГУНП в Одеській області від 03.01.2023 10№ 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пунктів 1-34 розділу ІІ посадової інструкції за 2025 рік, до майора поліції ОСОБА_1 (0055930), заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

На підставі вказаних Висновків службового розслідування наказом ГУНП в Одеській області від 30.04.2025 року № 1065 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області", за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився в грубому порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 8, 10, 13 частини третьої статті 1, частини третьої статті 2. пунктів 4, 6, 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої статті 22, частини першої статті 24, частини першої статті 38 Закону України від 14.01.2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції», абзаців другого, третього, четвертого, шостого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 6, 7 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пунктів 1, 2 розділу VII Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, пунктів 2.1, 2.3 розділу ІІ Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, підпунктів 5, 12 пункту 1, пункту 5 наказу ГУНП в області від 02.01.2023 № 1 «Про вчинення кримінальних правопорушень поліцейськими ГУНП упродовж 2022 року та додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни», підпункту 9 пункту 1 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пунктів 1-34 розділу ІІ посадової інструкції від 2025 року, до майора поліції ОСОБА_1 (0055930), заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Одеській області № 572 о/с від 14.05.2025 року було реалізовано дисциплінарний наказ від 30.04.2025 року № 1065 та ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" з 14.05.2025 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно п. 1, 2, 3 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки".

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі за текстом - Дисциплінарний статут).

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4, 8, 10, 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Згідно ч.3 ст.2 Дисциплінарного статуту, керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником.

Відповідно до пунктів 4, 6, 7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту, керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов'язаний:

4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень;

6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними;

7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об'єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частинами 1, 2 ст.13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Пунктом 6 частини 3 ст.13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, зокрема: звільнення з посади.

Частинами 1-3 ст.14 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Частиною 10 ст.14 Дисциплінарного статуту Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до ч.5 ст.15 Дисциплінарного статуту, кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов'язана сприяти проведенню службового розслідування.

За результатами службового розслідування складається висновок службового розслідування, зміст якого передбачений частиною 1 ст.19 Дисциплінарного статуту.

Згідно частини 7 ст.19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Частиною 9 ст.19 Дисциплінарного статуту передбачено, що за кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про запобігання корупції" особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України "Про запобігання корупції" особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов'язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов'язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Згідно абз. 2, 3, 4, 6 пункту І розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен:

професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами (абз. 2);

поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України (абз. 3);

у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків (абз. 4);

виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку, не допускати дискримінації в будь-якій формі (абз. 6).

Приписами п.6, 7 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 р. № 100 визначено, що поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції " 102" і зобов'язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Поліцейський у разі самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов'язки. За рішенням керівника органу (підрозділу) поліції або особи, яка виконує його обов'язки, відомості про виявлене кримінальне правопорушення уповноважена службова особа реєструє в ІКС ІПНП (журналі ЄО в разі тимчасової відсутності технічних можливостей унесення таких відомостей до ІКС ІПНП) та невідкладно, але не пізніше 24 годин реєстрації передаються: до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань або передання цих відомостей до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня та їх внесення до ЄРДР; у міжрегіональних територіальних органах поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділах - до органів (підрозділів) поліції, на території обслуговування яких сталася така подія, для прийняття відповідних рішень та внесення до ЄРДР.

За приписами п.1 розділу VI Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 р. № 757, штатна належність транспортних засобів органів поліції розробляється відповідно до розрахунку табельної належності транспортних засобів, який затверджується керівником Національної поліції України або особою, яка виконує його обов'язки.

Стан транспортного забезпечення органів поліції, а також потреба у транспортних засобах та іншій техніці, необхідній для виконання службових завдань, визначаються відповідно до затвердженої керівником Національної поліції України або особою, яка виконує його обов'язки, штатної належності транспортних засобів.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначено в Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 р. № 893 (далі - Порядок № 893).

Пунктами 1-5 розділу ІІ Порядку № 893 визначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про:

внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;

повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку;

надходження подання спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України "Про запобігання корупції";

ознаки дисциплінарного проступку, що призвів до загибелі або поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського під час виконання ним службових повноважень;

недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу;

недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування;

втрату поліцейським службового посвідчення та спеціального нагрудного знака (жетона), табельної, добровільно зданої чи вилученої зброї або боєприпасів, нагородної зброї, якщо вона зберігалася в територіальному органі поліції чи його територіальному (відокремленому) підрозділі, а також закладі, установі Національної поліції України, що належать до її управління (далі - органі (підрозділ, заклад, установа) поліції), а також втрату спеціальних засобів поліцейським чи відсутність їх в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів, а також тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження;

розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом;

порушення законодавства України у сфері фінансово-господарської діяльності органів поліції, а також установ, які належать до сфери управління Національної поліції України, виявлені під час ревізій або перевірок, внутрішніх аудитів;

перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп'яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

приховування від обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення, які були відомі поліцейському, але не отримали реєстраційного номера або не були зафіксовані ним у встановленому законодавством України порядку;

здійснення поліцейським дискримінації за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовною або іншими ознаками в будь-якій формі, а також сексуальних домагань.

Службове розслідування не призначається в разі надходження до органу (підрозділу, закладу, установи) поліції чи закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських (далі - ЗВО), матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. У цьому разі рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

У наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначаються підстава та форма проведення службового розслідування, а також прізвище, ім'я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Проект наказу про призначення службового розслідування та пропозиції щодо складу дисциплінарної комісії готує структурний підрозділ, яким установлено наявність підстав для проведення службового розслідування.

За рішенням уповноваженого керівника в межах повноважень підготовку проекту наказу про призначення службового розслідування може бути доручено іншому органу (підрозділу) поліції.

Склад дисциплінарної комісії визначається з урахуванням вимог статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Порядок утворення дисциплінарних комісій та їх повноваження визначено Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893.

Як вбачається з матеріалів справи, службове розслідування досліджувало обставини спілкування позивача, підлеглого позивача ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_9 , яке відбулось 17.12.2024 та було зафіксовано прихованими камерами спостереження, з якими ОСОБА_11 прибув до приміщення ВП №4 ОРУП №1.

Дисциплінарна комісія фіксує, що з контексту розмови вбачається, що в ній йде мова про не складання адміністративних матеріалів стосовно третіх осіб.

Під час судового розгляду справи судом з'ясовано, що ОСОБА_11 вів розмову про нескладання протоколів відносно працівника СТО, де працює ОСОБА_23 , який був залучений понятим під час затримання працівниками поліції громадянина ОСОБА_24 під час вилучення у останнього наркотичних засобів. ОСОБА_25 змінював свої показання щодо ситуації затримання ОСОБА_24 і клеветав щодо дій поліцейських.

Зміст розмови 17.12.2024 між позивачем, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджує, що ОСОБА_26 не велася мова щодо нескладання адмінпротоколів щодо нього самого як підприємця чи щодо інших працівників СТО з питань порушення законодавства про мобілізацію. Мова йшла про поведінку ОСОБА_27 , який за гроші зробив наклеп на поліцейських і в подальшому виправив цю ситуацію.

Також вказаним аудіовідеозаписом, дослідженим у судовому засіданні, підтверджується, що з самого початку розмови позивач взагалі не розумів, про які адмінпротоколи йдеться, хто та на кого ці протоколи складав.

Суд зазначає, що ані аудіовідеозапис, ані стенограми вказаного запису, зроблені співробітниками УСБУ та ГУНП в Одеській області, не містять відомостей, які б свідчили про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, пов'язаного з вимаганням неправомірної вигоди, фактом отримання неправомірної вигоди позивачем.

Суд наголошує, що вимагання та отримання неправомірної вигоди є предметом кримінального провадження №62024150020002395 від 25.11.2024 відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , що розглядається в порядку кримінального судочинства, а тому в даній справі суд оцінює викладені вище обставини виключно на підставі матеріалів службового розслідування з точки зору наявності чи відсутності в діях позивача складу дисциплінарного проступку, за який позивача звільнено зі служби в поліції.

Що стосується періодів жовтня 2024 року та 28.02.2025, на яких наголошується в матеріалах службового розслідування, як на періодах, коли позивачу передавалась неправомірна вигода від ОСОБА_9 , суд зазначає, що матеріали службового розслідування не містять доказів такої позиції, як і самого факту відвідування ОСОБА_8 наприкінці жовтня 2024 року ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він є працівником у ФОПа ОСОБА_28 на СТО за адресою: пр-т Небесної Сотні, 101/1 в м.Одесі. Надалі зазначив, що він є компаньйоном ОСОБА_28 , але бізнес оформлено на останнього, а він відповідальний за справність обладнання. Наприкінці жовтня 2024 року на СТО приїхали працівники поліції, залишили номер телефону та просили їм зателефонувати. Свідок зателефонував на залишений для нього номер телефона, у цей же день прибув до Відділення поліції, що знаходиться на Люстдорфській дорозі та пізніше у цей день привіз на вимогу поліцейських 500 доларів США. Свідок зазначив, що від нього вимагалося щомісячно передавати по 150 доларів США, щоб СТО працювала безперешкодно. Також свідок пояснив, що з позивачем зустрічався лише один раз (17.12.2024). Крім того, свідок підтвердив суду, що номер телефона, який для нього залишали поліцейські на СТО та за яким він надалі телефонував, не є телефоном позивача. Про зустріч він телефоном домовлявся з ОСОБА_7 .

Надаючи оцінку зазначеним показанням свідка ОСОБА_5 , суд погоджується з доводами позивача про те, що службовим розслідуванням не доведено наявність будь-яких взаємовідносин позивача зі ОСОБА_5 (телефонні дзвінки, зустрічі, спілкування у месенджерах тощо) у період з жовтня 2024 року до 27.03.2025 року, окрім єдиної зустрічі 17.12.2024 року, коли ОСОБА_11 приходив до ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області.

З наданих свідком показань також випливає, що позивач його до Відділення поліції не запрошував ані у жовтні 2024, ані 17.12.2024, ані у 2025 році, оскільки безпосередньо з позивачем позивач з питання прибуття до Відділу поліції не спілкувався та номера телефону позивача не мав.

Показання свідка ОСОБА_5 у контексті вчинення позивачем дисциплінарного проступку, пов'язаного з вимаганням у нього коштів за безперешкодну роботу СТО, переданням ним таких коштів не підтверджуються жодним наявним у матеріалах службового розслідування доказом, а тому суд такі показання свідка оцінює критично та не бере їх до уваги.

Також суд звертає увагу на те, що матеріалами службового розслідування не підтверджено фактичної передачі ОСОБА_5 позивачеві будь-яких коштів у період часу з жовтня 2024 року до 27.03.2025 року.

Таких коштів не було виявлено у позивача ані 17.12.2024, ані під час обшуків в автомобілі, службовому кабінеті чи за місцем реєстрації.

Суд повторно наголошує на тому, що зазначені висновки стосуються виключно питання притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Обставини, викладені у висновку службового розслідування щодо залучення позивачем та капітаном поліції ОСОБА_7 з метою конспірації своїх протиправних дій цивільної особи - мешканця міста Одеси ОСОБА_29 , яким відкрито збір коштів на потреби ЗСУ на рахунок у Монобанку, суд оцінює критично в частині участі саме позивача у цих діях, оскільки за матеріалами службового розслідування ОСОБА_29 знайомий зі шкільних років з ОСОБА_7 , та бачився з останнім у 2024 році. При цьому, будь-яких відносин з позивачем ОСОБА_29 не мав.

Отже, суд вважає, що перерахування коштів ОСОБА_5 на вказаний ОСОБА_7 рахунок у Монобанку, не може бути підтвердженням вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Таким чином, звинувачення позивача у вчиненні дисциплінарного проступку щодо позаслужбових взаємовідносин позивача зі ОСОБА_5 ґрунтуються виключно на поясненнях останнього та протоколах його допиту, де спочатку ОСОБА_5 зазначив номер телефона, за яким його просили зателефонувати - номер телефона ОСОБА_1 , але в подальшому, у тому числі й у судовому засіданні, підтвердив, що номера телефону ОСОБА_1 у нього не було, і ОСОБА_1 особисто він не телефонував.

Також наявним в матеріалах справи протоколом одночасного допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , перший ( ОСОБА_11 ) підтвердив, що будь-яких відносин з ОСОБА_10 він не мав.

У Висновку службового розслідування дисциплінарна комісія також зазначає, що під час службового розслідування були витребувані копії з Журналів «Обліку доставлення відвідувачів та запрошених до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в області» з 14.10.2024 по 31.10.2024 та з 15.12.2024 до 19.12.2024, вивченням яких було установлено що в останні дні жовтня 2024 року та 17.12.2024 під час відвідування ОСОБА_8 вказаного відділу поліції останній у вказаному Журналі зареєстрований не був.

За вказаних обставин дисциплінарна комісія дійшла висновку про порушення позивачем пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 ЗУ «Про Національну поліцію», пунктів 2, 4, 13 частини 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виразилось у безпідставному запрошенні у жовтні 2024 та 17.12.2024 ОСОБА_9 до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в області, невжитті заходів, направлених на реєстрацію останнього в журналі «Обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до відділу поліції». Тим самим, зокрема, позивач не сприяв керівникові ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в області в організації дотримання службової дисципліни.

Разом з тим, як зазначено судом вище, доказів запрошення ОСОБА_5 до ВП № 4 ОРУП № 1 саме позивачем у жовтні 2024 року або в будь-який інший день матеріали службового розслідування не містять, до того ж, жодним доказом (відеоматеріалами, поясненнями інших поліцейських ВП № 4 ОРУП № 1 тощо) не підтверджено самого факту відвідування ОСОБА_5 вказаного Відділення поліції у жовтні 2024 року.

Тому інкриміновані позивачу порушення службової дисципліни та наведених вище нормативних актів щодо обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до відділу поліції, матеріалами службового розслідування не підтверджені, оскільки позивач не мав обов'язку реєстрації ОСОБА_5 у відповідному журналі за встановлених вище обставин.

Щодо питання безоплатного обслуговування службового автомобіля ВП № 4 ОРУП № 1 на СТО, де працює ОСОБА_5 , суд зазначає, що матеріали службового розслідування містять пояснення дільничного офіцера поліції сектору превенції лейтенанта поліції ОСОБА_31 , закріпленого за службовим автомобілем Subaru Outback 16 0770, щодо заміни 14.01.2025 на вказаному автомобілі покришок з літніх на зимові на СТО за адресою АДРЕСА_2 . Згідно цих пояснень заміна шин на службовому авто здійснювалася за вказівкою ОСОБА_14 , а не позивача, і за заміну шин ОСОБА_32 сплатив 800 грн.

Отже, і вказані обставини не підтверджують винних дій позивача щодо позаслужбових відносин зі ОСОБА_5 та обслуговування на СТО останнього службового автомобіля ВП № 4 ОРУП № 1.

За викладених обставин, суд бере до уваги доводи позивача, що за результатами службового розслідування не доведена винна поведінка позивача, не доведено наявність складу інкримінованих йому дисциплінарних проступків в частині взаємовідносин зі ОСОБА_5 .

Висновок службового розслідування також фіксує інформацію про вчинення позивачем дисциплінарного проступку в порушення вимог пунктів 4, 6, 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 5, 12 пункту 1 наказу ГУНП в області від 02.01.2023 №1 «Про вчинення кримінальних правопорушень поліцейськими ГУНП упродовж 2022 року та додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни», підпункту 9 пункту 1 наказу ГУНП в Одеській області від 03.01.2023 №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції».

Пунктами 4, 6 та 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачена відповідальність керівника за дотримання підлеглими службової дисципліни та зазначено, що з метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник, зокрема, зобов'язаний: (4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень; (6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними; (7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об'єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

Відповідно до пп.5 п.1 наказу ГУ НП в Одеській області №1 від 02.01.2023, керівникам структурних підрозділів апарату ГУ НП в Одеській області наказано зібрати та узагальнити відомості про всіх працівників, схильних до порушення службової дисципліни, безвідповідального ставлення до виконання службових обов'язків, зловживання службовим становищем, вивчити результати їх службової діяльності до 15 січня 2023 року, за результатами цього в атестаційному порядку розглянути питання подальшого проходження ними служби в поліції. Надалі зазначену роботу здійснювати щокварталу до 5 числа місяця, наступного за звітним періодом. Зазначені відомості формувати в накопичувальні справи.

Відповідно до пп.12 п.1 наказу ГУ НП в Одеській області №1 від 02.01.2023, керівникам структурних підрозділів апарату ГУ НП в Одеській області наказано організувати щотижневе комісійне обстеження всіх службових та підсобних приміщень (у тому числі похвалу та горища), подвір'я, прилеглої території та службових транспортних засобів з метою виявлення та вилучення сторонніх предметів, які можуть бути використані для заподіяння тілесних ушкоджень затриманим, доставленим і взятим під варту особам, а також установлення фактів незаконного вилучення, зберігання речових доказів, матеріальних цінностей та порушення Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417 та Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 №757. За результатами перевірок складати акти (реєструються та підписуються усіма членами комісії), які зберігати в папці-накопичувачі. У разі виявлення порушення вимог законодавства України, призначати службові розслідування.

Зосереджуючи увагу на приписах підпунктів 5, 12 пункту 1 наказу ГУНП в області від 02.01.2023 №1 «Про вчинення кримінальних правопорушень поліцейськими ГУНП упродовж 2022 року та додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни», які ніби-то порушив позивач, слід звернути увагу на відповідальних осіб, на яких наведеним наказом покладені певні обов'язки, якими є безпосередньо керівники структурних підрозділів апарату ГУ НП в Одеській області. Саме на керівників апарату ГУНП в Одеській області (посада позивача є є посадою керівника апарату ГУ НП) покладено обов'язки з виконання приписів наказу ГУНП в області від 02.01.2023 №1 «Про вчинення кримінальних правопорушень поліцейськими ГУНП упродовж 2022 року та додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни».

Відповідно до приписів підпункту 9 пункту 1 наказу ГУНП в Одеській області від 03.01.2023 №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», наказано керівникам структурних підрозділів апарату ГУ НП, районних управлінь (відділів) поліції, відділів (відділень) поліції, відділів (секторів) поліцейської діяльності, командирам стройових підрозділів ГУНП, здійснювати щокварталу, дотримуючись вимог розділу ІІ Конституції України, вивчення керівниками всіх рівнів побутових умов поліцейських, їх соціальної захищеності як складових, що впливають на морально-психологічний стан підлеглих та їх ставлення до виконання службових обов'язків. За результатами вчинення такого вивчення складати відповідні рапорти на ім'я керівника, які реєструвати в службі та зберігати в установленому порядку.

Слід зазначити, що пояснення відповідних керівників, наявні в матеріалах службового розслідування, спростовують Висновок дисциплінарної комісії про не проведення роботи на виконання приписів наказів ГУНП в Одеській області від 02.01.2023 №1 «Про вчинення кримінальних правопорушень поліцейськими ГУНП упродовж 2022 року та додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни» та від 03.01.2023 №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції».

Щодо встановленого службовим розслідуванням факту відсутності звернення позивача з повідомленням про пропозицію неправомірної вигоди у період з 25.11.2024 по 27.03.2025 суд зауважує, що такому повідомленню має передувати встановлення самого факту пропозиції неправомірної вигоди позивачу, якого відповідач у матеріалах службового розслідування не довів.

Вирішуючи дану справу, суд застосовує висновки Верховного Суду щодо розмежування дисциплінарної та кримінальної відповідальності. Зокрема, у постанові від 05.06.2025 у справі № 815/2525/18 Верховний Суд зазначив, що правова оцінка судами правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна полягати насамперед в тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно у діях особи є ознаки дисциплінарного проступку та установлені законом підстави для застосування до неї дисциплінарного стягнення.

Слід ураховувати, що звільнення у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби не пов'язано з кримінально-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які, водночас, стали підставою для службового розслідування та кримінального провадження.

Тож вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з'ясовувати склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію, ці ж самі дії особи отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

Такий підхід до вирішення питання про правомірність притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, а також Верховним Судом, зокрема, у постановах від 07.02.2020 у справі № 260/1118/18, від 28.02.2020 у справі № 825/1398/17, від 06.03.2020 у справі № 804/1758/18 та від 20.10.2020 у справі № 340/1502/19, а також від 22.02.2023 у справі № 200/11036/20-а, від 14.03.2023 у справі № 320/1206/21, тощо.

Законодавець розрізняє окремі види юридичної відповідальності поліцейського за вчинення протиправних діянь, зокрема, у розрізі кримінально-правого та дисциплінарно-правового аспектів.

Кримінальна відповідальність поліцейського настає у випадках вчинення ним кримінального правопорушення, а порядок застосування такого виду юридичної відповідальності визначено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Натомість, як визначено частиною другою статті 19 Закону № 580-VIII, підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом, що затверджується Законом.

Дисциплінарна та кримінальна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Верховний Суд зазначає, що реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов'язана із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду. А наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.08.2022 у справі 120/8381/20-а, від 22.02.2023 у справі № 200/11036/20-а, від 14.03.2023 у справі № 320/1206/21, від 11.07.2023 у справі №1.380.2019.002223 від 03.08.2023 у справі №160/7157/19, а також від 31.08.2023 у справі №160/3330/19, від 19.07.2024 у справі №480/7443/22, тощо.

Отже, у контексті зазначених висновків Верховного Суду ключовим питанням є те, що наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII, у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Також суд бере до уваги доводи позивача про безпідставність висновку дисциплінарної комісії про дисциплінарний проступок ОСОБА_1 нібито вчинений позивачем в порушення пункту 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.2.1, 2.3 розділу ІІ Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУ НП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 24.02.2023 №1000.

Пунктом 8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту України передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, зобов'язує поліцейського знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

З наданого ГУ НП в Одеській області на вимогу суду копії наказу №1000 від 24.04.2023, яким затверджено Правила внутрішнього трудового (службового) розпорядку ГУ НП в Одеській області, з'ясовано наступне.

Пунктом 2.1 розділу 2 Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУ НП в Одеській області від 24.04.2023 №1000 передбачено, що поліцейській повинні дотримуватись вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179.

Пунктом 2.3 Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку головного управління Національної поліції в Одеській області передбачено, що працівники поліції повинні поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя, на повагу до гідності, на свободу та особисту недоторканність; недоторканість житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права., які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитись стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

З приводу тверджень відповідача щодо порушень вищезазначених приписів Дисциплінарного статуту та нормативних документів ГУ НП в Одеській області, суд звертає увагу на те, що службове розслідування не містить підтверджень незнання або невиконання ОСОБА_1 під час несення служби заходів безпеки під час несення служби та недотримання позивачем правил внутрішнього розпорядку.

Приписи п.2.1 Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУ НП в Одеській області вказують на необхідність дотримання поліцейськими Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179.

Щодо п.2.3 Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області.

З матеріалів службового розслідування не вбачається, які саме права і свободи людини та кого саме порушив ОСОБА_1 .

Посилаючись на порушення п.2.3 Правил внутрішнього трудового (службового) розпорядку в ГУ НП в Одеській області, дисциплінарна комісія, всупереч приписам Дисциплінарного статуту, не аргументувала вказану позицію відповідними матеріалами та документами.

Щодо Висновку службового розслідування про порушення позивачем службової дисципліни через неповернення ним 27.03.2025 службового автотранспорту до підрозділу поліції після його використання, суд зауважує, що про це нібито порушення зазначено у рапорті від 22.04.2025 ОСОБА_33 . При цьому, про виявлення ознак дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_18 у рапорті не йдеться. Рапорт був присвячений виключно опису відеозаписів за 27.03.2025, і в розумінні Порядку проведення службових розслідувань в Національній поліції цей рапорт не є повідомленням, на підставі якого ініціюється службове розслідування. Доповідна записка Прибілова, яка стала підставою для проведення службового розслідування, також не містить посилань на виявлення ознак дисциплінарного проступку, що виявився в порушенні правил або порядку використання експлуатації, зберігання службового автотранспорту.

Адміністративний суд у силу вимог частини третьої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

Правова оцінка судами правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна полягати насамперед в тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно у діях особи є ознаки дисциплінарного проступку та установлені законом підстави для застосування до неї дисциплінарного стягнення.

Вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з'ясовувати склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію, ці ж самі дії особи отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

Такий підхід до вирішення питання про правомірність притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, а також Верховним Судом у постановах від 07 лютого 2020 року у справі № 260/1118/18, від 28 лютого 2020 року у справі № 825/1398/17, від 06 березня 2020 року у справі № 804/1758/18 та від 20 жовтня 2020 року у справі № 340/1502/19, від 15 серпня 2024 року у справі №420/5700/23.

При цьому, додатково до викладеного вище суд зазначає, що висновки відповідача щодо вчинення позивачем дисциплінарних порушень, які полягають: в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм діючого законодавства України; непрофесійному виконанні своїх службових обов'язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; нерозробленні в 2025 році належних посадових інструкцій капітанові поліції ОСОБА_6; неузагальненні інформації про наявність або відсутність підлеглих поліцейських, схильних до порушення службової дисципліни; залишенні 27.03.2025 (з 14:48 до 17:05) без нагляду службового майна - автомобіля «Renault Sandero», номерні знаки 16 2355, що могло призвести до негативних наслідків (незаконного заволодіння, розукомплектування, знищення тощо) - не беруться судом до уваги, оскільки підставою для проведення службового розслідування щодо позивача стало (згідно доповідної записки та наказу ГУ НП про призначення службового розслідування) неналежне виконання позивачем службових обов'язків, неповідомлення останнім про пропозицію неправомірної вигоди на спецлінію «102», учинення протиправного діяння, що призвело до проведення 27.03.2025 працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, спільно з працівниками Одеського ДВБ НПУ та УСБУ в Одеській області слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження від 25.11.2024 №62024150020002395, унесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у службовому приміщенні ВП №4 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області, за місцем мешкання ОСОБА_1 , в його автомобілі, повідомлення про підозру, а також обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує такі приписи нормативних актів.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІ Порядку № 893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (п.1).

Як зазначалося вище, службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про:

Отже, така підстава для проведення службового розслідування як "вивчення службової діяльності" позивача по суті не є підставою для призначення службового розслідування, оскільки не містить відомостей про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку.

У разі ж виявлення під час службового розслідування, призначеного за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення, ознак вчинення позивачем інших порушень службової дисципліни під час службової діяльності, щодо таких порушень за відповідним рапортом (доповідною) може бути призначене інше службове розслідування.

Тому доводи відповідача та обставини щодо інших інкримінованих позивачу порушень службової дисципліни, які були виявлені під час "вивчення службової діяльності" в межах призначеного службового розслідування, суд до уваги не бере, вважає їх безпідставними, оскільки в частині цих «порушень» відповідачем не дотримано процедуру призначення та проведення службового розслідування згідно Порядку № 893.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача, щодо якого призначалося службове розслідування, складу дисциплінарного проступку (в частині особистої недисциплінованості, умисного невиконання норм діючого законодавства України; непрофесійного виконання своїх службових обов'язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; нерозроблення в 2025 році належних посадових інструкцій капітанові поліції ОСОБА_6 ; неузагальнення інформації про наявність або відсутність підлеглих поліцейських, схильних до порушення службової дисципліни; залишення 27.03.2025 (з 14:48 до 17:05) без нагляду службового майна - автомобіля «Renault Sandero», номерні знаки 16 2355, що могло призвести до негативних наслідків (незаконного заволодіння, розукомплектування, знищення тощо)), та оскаржуваним наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №1065 від 30.04.2025 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за діяння, щодо яких службове розслідування не призначалося.

Також суд доходить висновку про відсутність в діях позивача складу дисциплінарного проступку в частині обставин, пов'язаних з порушенням Присяги поліцейського в частині дотримання законів України та особистого зобов'язання з гідністю нести високе звання поліцейського; порушенням етики поліцейського, Правил внутрішнього розпорядку та антикорупційного законодавства України; невжитті з жовтня 2024 року до 27.03.2025 достатніх заходів, спрямованих на дотримання підлеглим капітаном поліції ОСОБА_7 службової дисципліни, неналежному контролі за його діями, непопереджені протиправних дій останнього; укриттям з жовтня 2024 року до 27.03.2025 та не реєстрації у Єдиному обліку Національної поліції України інформації про вчинення ОСОБА_8 та найманими працівниками останнього адміністративних правопорушень у сфері господарської діяльності та мобілізації; невжитям з жовтня 2024 року до 27.03.2025 заходів для документування, у тому числі по припиненню протиправних дій ОСОБА_8 та найманими ним працівниками, які вчиняли адміністративні правопорушення у сфері господарської діяльності та мобілізації; схилянням ОСОБА_9 , шляхом погроз на адресу останнього, до неправомірних дій з корисливих мотивів; використанням службового становища з метою одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; вступом у жовтні 2024 року в корупційні діяння, пов'язанні з вимаганням від ОСОБА_9 неправомірної вигоди за непритягнення останнього та його найманих працівників до адміністративної відповідальності у сфері господарської діяльності та мобілізації; безпідставним запрошенням 17.12.2024 ОСОБА_8 до ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в області, не вжитті заходів щодо реєстрації останнього у Журналі «Обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в області»; використанням в кінці жовтня 2024 року (з 16:00 до 17:00), 17.12.2024 (з 09:57 до 10:01) робочого часу для вчинення протиправних, корупційних дій; прийняттям 17.12.2024 пропозиції неправомірної вигоди в сумі 650 доларів США та не інформуванням про це безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції; неповідомленням про пропозицію неправомірної вигоди на спецлінію « 102» УОАЗОР ГУНП в області; отриманням у кінці жовтня 2024, 17.12.2024 неправомірної вигоди в сумі 650 доларів США від ОСОБА_8 за непритягнення останнього та його найманих працівників до адміністративної відповідальності у сфері господарської діяльності та мобілізації, оскільки матеріалами службового розслідування, як встановлено судом, не доведено вчинення позивачем вказаних дисциплінарних проступків.

Тому наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №1065 від 30.04.2025 року в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за перелічені порушення та накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби з поліції - є протиправним та підлягає скасуванню.

У свою чергу, вимога про скасування наказу ГУНП в Одеській області від 14 травня 2025 року №572 о/с " По особовому складу" - є похідною від основної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП №1065 від 30.04.2025 року в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому наказ ГУ НП в Одеській області від 14 травня 2025 року №572 о/с " По особовому складу", яким реалізовано дисциплінарний наказ, також підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

За викладених обставин, позивач підлягає поновленню на службі в поліції на посаді, з якої його було звільнено.

Стосовно часу, з якого позивач підлягає поновленню на службі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.77 Закону №580-VIII днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

День звільнення вважається останнім днем служби.

Оскільки позивача звільнено з 14.05.2025 року, то цей день - 14.05.2025 року вважається останнім днем служби позивача. Тому ОСОБА_1 підлягає поновленню на службі з 15.05.2025 року. Тому в цій частині вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання) визначені Порядком виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом МВС України 06.04.2016 №260.

Відповідно до абзацу 1 п. 6 Розділу III Порядку №260 поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати. Так, відповідно до п. 2 вказаного Порядку №100 обчислення середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Оскільки позивача було звільнено з 14.05.2025 року, і день звільнення (14.05.2025 року) є останнім робочим днем позивача, то вимушений прогул ОСОБА_1 розпочався з 15.05.2025 року та фактично триває до 23.03.2026 року - день ухвалення рішення у даній справі.

Середньоденний заробіток позивача згідно приписів наведеного вище Порядку № 100 підлягає обчисленню, виходячи з сум нарахованого йому грошового забезпечення за попередні два місяці, що передують звільненню, шляхом ділення суми грошового забезпечення за ці місяці на сумарну кількість календарних днів у цих місяцях.

Тому нарахуванню та виплаті позивачу підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.05.2025 року по 23.03.2026 року включно, що складає 313 календарних днів, обчислений як добуток середньоденного заробітку та кількості календарних днів у періоді вимушеного прогулу (313 днів).

Беручи до уваги, що вимога про стягнення грошових коштів передбачає зазначення конкретної суми, яку слід стягнути, а відомостей про розмір грошового забезпечення для обчислення середньоденного заробітку позивач суду не надав, клопотання про витребування відповідної довідки до суду не заявляв, і суд за власною ініціативою таких відомостей не витребовував, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні, а тому така вимога задоволенню не підлягає.

Натомість, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, відповідно до приписів ч.2 ст.9 КАС України, суд вважає за можливе вийти в цій частині за межі позовних вимог, та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року, за період з 15.05.2025 року по 23.03.2026 року включно, з відрахуванням належних до сплати податків і зборів.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності з п. 2, 3 ч.1 ст.371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на службі майора поліції ОСОБА_1 (0055930) на посаді заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з 15 травня 2025 року та зобов'язання нарахувати та виплатити позивачу середнє грошове забезпечення в межах суми платежу за один місяць, з відрахуванням з такої суми належних до сплати податків і зборів.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 293, п. 2, 3 ч.1 ст.371 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_7 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (адреса: вул. Академіка Філатова, 15А, м. Одеса, 65080, код ЄДРПОУ 40108740) - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №1065 від 30.04.2025 року "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 (0055930) заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області від 14 травня 2025 року №572 о/с " По особовому складу".

Поновити на службі майора поліції ОСОБА_1 (0055930) на посаді заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з 15 травня 2025 року.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року, за період з 15.05.2025 року по 23.03.2026 року включно, з відрахуванням належних до сплати податків і зборів.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції з 15 травня 2025 року та нарахування і виплати середнього грошового забезпечення в межах суми платежа за один місяць, з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23 березня 2026 року.

Суддя В.В. Андрухів

Попередній документ

135099611

Наступний документ

135099613

Інформація про рішення:

№ рішення:	135099612
№ справи:	420/16703/25
Дата рішення:	23.03.2026
Дата публікації:	26.03.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Відкрито провадження (27.04.2026)
Дата надходження:	22.04.2026
Предмет позову:	скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Розклад засідань:

Минулі засідання (18)

15.07.2025 10:00	Одеський окружний адміністративний суд
04.09.2025 12:00	Одеський окружний адміністративний суд
24.09.2025 10:30	Одеський окружний адміністративний суд
07.10.2025 14:00	Одеський окружний адміністративний суд
14.10.2025 14:00	Одеський окружний адміністративний суд
27.10.2025 14:00	Одеський окружний адміністративний суд
30.10.2025 10:00	Одеський окружний адміністративний суд
11.11.2025 14:00	Одеський окружний адміністративний суд
18.11.2025 14:00	Одеський окружний адміністративний суд
04.12.2025 10:00	Одеський окружний адміністративний суд
11.12.2025 10:00	Одеський окружний адміністративний суд
20.01.2026 14:00	Одеський окружний адміністративний суд
27.01.2026 10:00	Одеський окружний адміністративний суд
11.02.2026 14:00	Одеський окружний адміністративний суд
25.02.2026 10:00	Одеський окружний адміністративний суд
03.03.2026 11:30	Одеський окружний адміністративний суд
12.03.2026 11:00	Одеський окружний адміністративний суд
23.03.2026 12:30	Одеський окружний адміністративний суд