Справа № 420/33666/24
18 березня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Грабової Т.П., представника позивача - адвоката Березанського К.І., представника відповідача - Кисельова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН ТОБАККО" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРІОН ТОБАККО" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.06.2024 року №27155/15-32-09-01-22, яким нараховані штрафні санкції у розмірі 127508236,80 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН ТОБАККО" до Головного управління ДПС в Одеській області задоволено повністю.
Вказаним рішенням визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 26.06.2024 року №27155/15-32-09-01-22, яким нараховані штрафні санкції у розмірі 127508236,80 грн.
Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН ТОБАККО" сплачений судовий збір у розмірі 30280 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень)
23.01.2026 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року по справі № 420/33666/24 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою від 28.01.2026 року прийнято до розгляду заяву Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення суду від 27.01.2025 року по справі № 420/33666/24 за нововиявленими обставинами та відкрито провадження за заявою. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання.
06.03.2026 року (вхід. від 09.3.2026 року) представник ТОВ "ОРІОН ТОБАККО" подав до суду клопотання про призначення експертизи, в якому просить: призначити у справі № 420/33666/24 судову економічну експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи підтверджується документально та розрахунково сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 127 508 236,80 грн, зазначений у ППР від 27.06.2024 року?
2. Чи підтверджується документально розрахунок вартості тютюнових виробів у сумі 63 754 118,4 грн, яка була використана як база для застосування 200 відсоткової фінансової санкції згідно з ППР від 27.06.2024 року?
3. Чи відповідає ця вартість фактичним даним про кількість вилученого товару (1 267 913 пачок) та офіційно встановленим рівням МРЦ на відповідні дати?
4. Чи містять первинні документи (акти вилучення, протоколи огляду, інвентаризаційні описи) вичерпний перелік назв, марок та характеристик тютюнових виробів, достатній для їх однозначної ідентифікації та співставлення з відповідними рівнями МРЦ?
5. Чи підтверджується документально факт реалізації (продажу), зберігання з метою реалізації або іншого порушення, передбаченого ст. 17 Закону №481/95 ВР, саме щодо тієї кількості товару (1 267 913 пачок), яка була використана для розрахунку штрафної санкції?
* Витрати з проведення даної експертизи покласти на ТОВ «ОРІОН ТОБАККО».
* Проведення судово-економічної експертизи доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції : вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026.
Клопотання обґрунтоване наступним.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для висновків, зроблених контролюючим органом в Акті перевірки № 23766/15-32-09-01-03/43959001 від 05.06.2024 року про застосування адміністративного штрафу до ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» у розмірі 127 508 236,8 грн стали протоколи невідкладних обшуків БЕБ України від 29.07.2022 та лист БЕБ України від 30.04.2024 № 11/6/4.3.2/10128-24 про проведення судово-біологічної експертизи, трасологічної експертизи, товарознавчої експертизи, в яких зазначено, що вилучені тютюнові вироби у кількості 1267 913 пачок, виготовлені на обладнанні, орендованому обладнанні та марковані підробленими марками акцизного податку, що свідчить про порушення ст. 11 Закону України № 481 (діючий на момент проведення перевірки).
Однак, у відповідності до вимог ст 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.
Аналізом вищенаведеного встановлено, що листи Бюро економічної безпеки України, та висновки експертів, зроблені у вказаних листах на які посилається податковий орган в Акті перевірки від 05.06.2024, з урахуванням положень ПК України та Закону України «Про інформацію», не носять характеру податкової інформації та не є підставами для здійснення відповідних висновків під час проведення перевірки і є виходом за межі службових повноважень з боку контролюючого органу, під час проведення фактичної перевірки.
Оскільки вилучення продукції відбулося задовго до перевірки (у 2022 році), а податковий орган не мав доступу до речових доказів під час фактичної перевірки 2024 року, тому посилання на листи БЕБ як на єдине джерело доказів суперечить ст. 83 ПКУ в частині встановлення фактичних обставин та підстав для нарахування штрафних санкцій ТОВ «ОРІОН ТОБАККО».
Представник позивача вказав, що уваги заслуговує те, що в акті перевірки податковим органом розраховано суму з урахуванням МРЦ тютюнових виробів у загальному розмірі 63 754 118,4 грн виключно на підставі протоколів обшуків БЕБ України, про що контролюючий орган робить посилання на стр 2 - 3 Акту перевірки, що ставить під сумнів визначений розмір як штрафних санкцій, так і суму МРЦ, вказаної в таблиці на сторінці 3 Акту.
Крім того, уваги заслуговує те, що кількість одиниць виробу товару контролюючим органом була взята виключно з протоколів обшуків та листів БЕБ, що в свою чергу не може свідчити про законність донарахувань штрафних санкцій.
Згідно з п. 216.1 ст. 216 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань щодо підакцизних товарів (продукції), вироблених на митній території України, є дата їх реалізації особою, яка їх виробляє , незалежно від цілей і напрямів подальшого використання таких товарів (продукції), крім випадків, зазначених у статтях 225 та 229 цього Кодексу.
З огляду на вищевказану норму ПКУ обов'язковою умовою для виникнення податкових зобов'язань щодо підакцизних товарів є факт їх реалізації. Вилучення ТМЦ під час обшуку не є господарською операцією з реалізації. Оскільки сигарети не були введені в обіг та реалізовані, у підприємства не виникло податкового обов'язку, а отже, відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій за їх немаркування на цьому етапі.
Податкова перевірка має ґрунтуватися на даних бухгалтерського обліку, первинних документах, регістрах податкового обліку та фактичній наявності ТМЦ. Розрахунок штрафних санкцій на суму понад 63,7 млн грн, здійснений виключно на підставі протоколів обшуків та листів БЕБ (без фактичного огляду ТМЦ податківцями, без дослідження їх статусу, походження та без встановлення факту їх продажу), порушує порядок проведення податкових перевірок. Протокол обшуку фіксує лише факт вилучення речей в межах кримінального провадження, але не є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує факт податкового правопорушення.
Розрахунок штрафу на основі МРЦ є неправомірним, оскільки товар не був предметом роздрібної торгівлі, не пропонувався споживачам і фактично був вилучений з володіння підприємства до моменту прийняття рішення про його подальший рух чи реалізацію.
З огляду на вищевикладене, проведення податкової перевірки без фактичної наявності та огляду ТМЦ контролюючим органом, а також без доведення факту здійснення господарської операції з їх реалізації, унеможливлює встановлення складу податкового правопорушення. Сама по собі наявність немаркованої продукції, яка не була реалізована, за умови відсутності доступу до неї (через вилучення БЕБ), не створює об'єкта оподаткування акцизним податком і не може слугувати єдиною та достатньою підставою для донарахування штрафних санкцій.
Отже, ТОВ «ОРІОН ТОБАКО», вважає, що з метою підтвердження або спростування вищевикладеної інформації, виникла необхідність призначити судову економічну експертизу.
Розглянувши клопотання представника позивача про проведення експертизи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Згідно ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Представник відповідача не вважав за необхідне призначати експертизу, про яку просить позивач, а отже і додаткових питань для вирішення експертом не подавав.
Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за можливе задовольнити частково клопотання представника позивача, та призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: “Чи відповідає вартість вилучених 28.07.2022 та 29.07.2022 у ТОВ "ОРІОН ТОБАККО" тютюнових виробів, зазначених в Акті від 05.06.2024 року № 23766/15-32-09-01-03 Головного управління ДПС в Одеській області про результати фактичної перевірки (т.1 а.с.13-17) встановленим рівням МРЦ на відповідні дати?», оскільки для з'ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Щодо вказаного вище питання, за яким суд вважає за необхідне призначити експертизу, суд виходить з принципу офіційного з'ясування обставин справи щодо перевірки правильності нарахування відповідачем штрафних санкцій, застосованих оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.
Решта запропонованих позивачем питань судом відхиляється, оскільки зміст цих питань спрямований на перевірку обставин, які не були заявлені позивачем як підстави позову, а перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами через скасування судового рішення у справі № 420/17645/24, має здійснюватися в межах тих підстав позову, що були наведені у позовній заяві.
Проведення судової економічної експертизи позивач просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026). Відповідачем іншої судової установи не пропонувалося.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Оскільки для проведення призначеної експертизи потрібен певний час, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 102, 103, 106, 236, 248, 256, 293 КАС України, суд,
Клопотання представника ТОВ "ОРІОН ТОБАККО" про призначення експертизи - задовольнити частково.
Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
“Чи відповідає вартість вилучених 28.07.2022 та 29.07.2022 у ТОВ "ОРІОН ТОБАККО" тютюнових виробів, зазначених в Акті від 05.06.2024 року № 23766/15-32-09-01-03 Головного управління ДПС в Одеській області про результати фактичної перевірки (т.1 а.с.13-17) встановленим рівням МРЦ на відповідні дати?»
У решті клопотання - відмовити.
Проведення експертизи доручити судовому експерту Одеського НДІСЕ (адреса: вул. Рішельєвська, буд. 8, м. Одеса, 65026).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов'язків згідно ст. ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 420/33666/24.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ТОВ "ОРІОН ТОБАККО".
Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 23 березня 2026 року.
Суддя В.В. Андрухів