ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про повернення заяви (клопотання, заперечення) без розгляду
"24" березня 2026 р. справа № 640/21838/18
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Елтікс" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 66/18/073-10665 від 08.11.2018,
19.03.2026 ТОВ "АТ Елтікс" звернулось до суду із заявою від 18.03.2026 про поворот виконання постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва № 66/18/073-10665 від 08.11.2018, згідно якої заявник просить суд скасувати постанову Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про стягнення з позивача (ТОВ "АТ Елтікс") суми в розмірі 66276,00 грн і виконавчого збору у розмірі 6627,60 грн; видати рішення суду про стягнення з відповідача (Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) суми в розмірі 74665,60 грн (в тому числі - основна сума 66276,00 грн, виконавчий збір 6627,60 грн, судовий збір за подачу позовної заяви - 1762,00 грн.); видати рішення суду про стягнення з відповідача 3% річних пені з 01.01.2019 по 31.12.2025 у загальному розмірі 15309,77 грн (в тому числі (66276,00+6627,60)*3%=2187,11 грн за кожний рік, всього 7 років).
Розглянувши подану ТОВ "АТ Елтікс" заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі № 640/21838/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025, позов ТОВ "АТ Елтікс" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 66/18/073-10665 від 08.11.2018 - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 66/18/073-10665 від 08.11.2018. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ТОВ "АТ Елтікс" сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, ухвалою від 03.12.2025, відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі за позовом ТОВ "АТ Елтікс" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Таким чином, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі № 640/21838/18, на підставі частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набрало законної сили 28.10.2025.
Процесуальний інститут повороту виконання судового рішення врегульовано статтею 380 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до зазначеної норми, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина 1 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України); якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина 2 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України); суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина 3 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України).
Приписами частини 4 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Згідно із частиною 5 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
Системний аналіз вищенаведених приписів процесуального законодавства надає підстави стверджувати, що метою інституту повороту виконання судового рішення є усунення наслідків скасованого рішення суду. Такий інститут спрямований на створення дієвих та ефективних гарантій дотримання прав та законних інтересів добросовісного боржника в разі виконання визнаного згодом судового рішення як помилковим.
Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Разом із тим, вирішальною правовою підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вищестоящим судом вже виконаних судових рішень, а також реалізація скасованого рішення внаслідок одержання стороною майна. При цьому, передумовою для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі про стягнення коштів є встановлення факту перерахування таких коштів згідно рішення суду.
Суд зазначає, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах регламентовано Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України, нормами якого не передбачено звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суб'єкта владних повноважень.
З наведеного слідує, що заява ТОВ "АТ Елтікс" від 18.03.2026 про поворот виконання постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 66/18/073-10665 від 08.11.2018 та заявлені у ній вимоги про скасування рішення органу державної виконавчої служби, стягнення коштів та пені не відповідають змісту інституту повороту виконання судового рішення, а свідчать про ініціювання ТОВ "АТ Елтікс" нового спору у межах справи № 640/21838/18
Суд звертає увагу, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі № 640/21838/18 не скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції та цим рішенням суду не стягувались грошові кошти на виконання постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 66/18/073-10665 від 08.11.2018.
В даному випадку стягнення з ТОВ "АТ Елтікс" штрафу та витрат виконавчого провадження відбулось не на виконання рішення суду, а в рамках здійснення виконавчого провадження ВП № 58113910.
Тобто стягнення грошових коштів не відбувалось за судовим рішення. Більш того, у даному провадженні взагалі відсутнє судове рішення зобов'язального характеру, яке б виконувалось.
При цьому, суд зазначає, що Івано-Франківським окружним адміністративним судом у межах даної справи не розглядалося питання правомірності дій та рішень Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва з примусового виконання постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 66/18/073-10665 від 08.11.2018 у виконавчому провадженні ВП № 58113910.
Відповідно до частини 1 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Згідно з частиною 2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (частина 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України).
В свою чергу, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
За правилами частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Підсумовуючи все вищевикладене, суд доходить висновку, що заява ТОВ "АТ Елтікс" від 18.03.2026 про поворот виконання постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва № 66/18/073-10665 від 08.11.2018, є очевидно безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає поверненню без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 167, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Елтікс" від 18.03.2026 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Матуляк Я.П.