ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"24" березня 2026 р. справа № 300/1591/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кафарського В.В.,
за участю секретаря судового засідання Вакун В.В.,
представника Західного міжрегіонального центру з надання БПД - Недокуса В.І., розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання позивача про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій,
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №300/1591/25 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій.
Так, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 та постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Чергове судове засідання у даній справі було призначено на 24.03.2026 о 10:00.
Суд зауважує, що 28.01.2026 судом зареєстровано клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача про справі, а саме позивач просить залучити ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (т. 2 а.с. 193).
Вказане клопотання в порядку черговості судом поставлено на обговорення в судовому засіданні, призначеному на 24.03.2026.
Представник Західного міжрегіонального центру з БПД, беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, заперечив проти клопотання і просив у його задоволенні відмовити.
Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Жодних доказів на підтвердження неможливості прибути у судове засідання не надав, що з урахуванням вимог ст. 205 КАС України, не є перешкодою для розгляду поданого клопотання.
Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання про залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 48 КАС України).
Разом з тим, суд зазначає, що в даному випадку ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального центру з БПД, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав вимоги ст. 26 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» і не забезпечив позивача своєчасно наданою безоплатною вторинною правничою допомогою по справах №12023091010001196, №300/4699/22, №344/11490/23, №344/16185/23;
- стягнути з Західного міжрегіонального центру з БПД на користь позивача моральну шкоду в сумі 240 000 євро;
- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не проконтролював виконання доручень від 27.11.2023 №017/04.3/1783 та №017/04.3/1782;
- зобов'язати Західний міжрегіональний центр з БПД вчинити дії для виконання доручень адвокатами;
- визнати частково протиправними і скасувати наказ Західного міжрегіонального центру з БПД від 18.02.2025 №3-БВПД/017/06.1-2/47 в частині підстави заміни адвоката - п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», наказ Західного міжрегіонального центру з БПД від 31.05.2024 №3-БВПД/017/07-5/211 в частині підстави п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»;
- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав своїх договірних обов'язків згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2023 №1163, а саме не запитував з метою проведення моніторингу якості, повноти, своєчасності надання ОСОБА_1 безоплатної правничої допомоги ОСОБА_3 ; не спостерігав за роботою адвоката Лотоцького М.В. у засіданні; не звертався з поданням до комісії з оцінювання якості надання правничої допомоги клієнту адвокатом Лотоцьким М.В.; не звертався до КДКА зі скаргою на адвоката Лотоцького М.В.; не подав клопотання до координаційного центру БПД про виключення адвоката Лотоцького М.В. з реєстру адвокатів, які надають БПД;
- стягнути з Західного міжрегіонального центру з БПД та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача процесуальні витрати в сумі 80 000 грн.
Отже, дослідивши зміст позовних вимог, суд констатує, що предметом розгляду в межах цієї справи є протиправність, на думку, позивача дій та бездіяльності Західного міжрегіонального центру з БПД, до якого і заявлені позовні вимоги.
Натомість, жодних вимог до Хондогій Ірини В'ячеславівни позивачем не заявлено.
Отже, у разі задоволення позовних вимог у межах цієї справи, саме на Західний міжрегіональний центр з БПД будуть покладені певні обов'язки.
З огляду на викладене, підстави для залучення Хондогій Ірини В'ячеславівни співвідповідачем у справі відсутні.
Більше того, з матеріалів справи вбачається, що Хондогій Ірина В'ячеславівна є директором Західного міжрегіонального центру з БПД та процесуальні документи відповідачем подаються, зокрема, з накладенням електронного цифрового підпису Хондогій І.В. (т. 1 а.с. 80-87, 182-187).
Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Так, оскільки Західний міжрегіональний центр з БПД є юридичною особою, його керівник, а саме директор Хондогій І.В. може брати участь у справі в якості представника, що фактично і має місце в межах цієї справи, адже, як уже зазначено вище, процесуальні документи (відзив, клопотання тощо) Хондогій І.В. подає як представник Західного міжрегіонального центру з БПД з накладенням електронного цифрового підпису.
На підставі наведеного, керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача у адміністративній справі №300/1591/25 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя /підпис/ Кафарський В.В.