23 березня 2026 року Справа № 280/596/25 Провадження № СН/280/7/26 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О. розглянувши у місті Запоріжжі матеріали адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до 1.Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, буд.7-А, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; код ЄДРПОУ 20632802); 2.Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд.158-Б, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69057; код ЄДРПОУ 20490012)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
24.01.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач-2), в якій позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №083850019215 від 13.01.2025 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання; 2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.01.2024 перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 68% від суддівської винагороди, на підставі довідки Запорізького апеляційного суду від 05.12.2024 за №07-37/111; 3) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 виплату, з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», перерахованого раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Запорізького апеляційного суду від 05.12.2024 за №07-37/111 з 01.01.2024, виходячи із розміру 68% від суддівської винагороди, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2025 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 13.01.2025 №083850019215 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 07.01.2025 відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.01.2024 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 виходячи із 68% суддівської винагороди, на підставі довідки Запорізького апеляційного суду від 05.12.2024 №07-37/111; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, перераховане згідно довідки Запорізького апеляційного суду від 05.12.2024 №07-37/111, виходячи із 68% суддівської винагороди, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.01.2024.
05.08.2025 постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2025 в адміністративній справі №280/596/25 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 09.03.2026 у справі №280/596/25 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
До Запорізького окружного адміністративного суду справа №280/596/25 повернулась 19.03.2026.
Згідно з ч.13 ст.31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
Справа автоматизованою системою документообігу суду 19.03.2026 передана на розгляд судді Прасову О.О.
З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне прийняти до провадження адміністративну справу №280/596/25.
У Постанові Верховного Суду від 09.03.2026 у справі №280/596/25, зокрема, зазначено: "... 72. Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що реалізація позивачкою права на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці може бути захищена судом за наявності для цього правових підстав в межах строку звернення до суду, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого положеннями частини другої статті 122 КАС України, оскільки таке право виникає незалежно від того чи фактично воно було реалізовано шляхом звернення до органів Пенсійного фонду України із відповідною заявою. 73. Проте, ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом у ході розгляду справи не приділено належної уваги наведеному і не перевірено в контексті спірних правовідносин дотримання позивачкою строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та, у разі його пропуску, поважності причин для цього й наявності підстав для його поновлення. Хоча такі обставини мають суттєве значення й обумовлюються досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. 74. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справах: Болдеа проти Румунії (Boldea v. Romania), 15 лютого 2007 р., § 29; Гелле проти Фінляндії (Helle v. Finland), 19 лютого 1997 р., § 60) з тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. 75. Невстановлення та ненадання правової оцінки обставинам, які мають суттєве значення у справі, свідчить про недотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при вирішенні даного спору. ...".
Позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В заяві зазначено: "... Ознайомившись зі змістом постанови касаційного суду, вважаю необхідним подати заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом та додаткові пояснення по суті цієї справи. У Постанові ВС від 09 березня 2026 року колегія суддів Касаційного адміністративного суду звернула увагу на те, що реалізація позивачкою права на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці може бути захищена судом за наявності для цього правових підстав в межах строку звернення до суду, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого положеннями частини другої статті 122 КАС України, оскільки таке право виникає незалежно від того чи фактично воно було реалізовано шляхом звернення до органів Пенсійного фонду України із відповідною заявою. … Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, слід зазначити, що позивачка почала вчиняти активні дії з метою обчислення ( перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у зв'язку зі зміною розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році, звернувшись 05.03.2024 до Запорізького апеляційного суду із заявою, в якій просила видати їй та надіслати до ГУ ПФУ в Запорізькій області довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2024, обчисливши розмір суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді з 01 січня 2024 року , виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 гривень. Листом від 11.03.2024 №08-37/555/24 Запорізький апеляційний суд відмовив позивачу у наданні вказаної довідки. Після такої відмови позивачка звернулася з адміністративним позовом до суду, за результатами розгляду якого рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 280/2694/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024, визнано протиправною відмову Запорізького апеляційного суду у видачі судді у відставці ОСОБА_1 та надіслання до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 станом на 01 січня 2024 року у відповідності до вимог частини другої статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з урахуванням розміру суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року у розмірі - 3028 гривень. 09 грудня 2024 року, Запорізьким апеляційним судом на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 280/2694/24, було надіслано на адресу позивачки та адресу ГУ ПФУ в Запорізькій області довідку від 05.12.2024 року № 07-37/111 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01 січня 2024 року в розмірі 345 192 грн., у тому числі: посадовий оклад 181 680 грн., доплата за вислугу років (60%) - 109 008,00 грн., доплат за науковий ступінь ( 15%) 27 252,00грн., доплата за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці ( 10%)- 18 168,00грн, щомісячна доплата відповідно до ч.6 ст.135 Закону України « Про судоустрій та статус суддів» , заступник голови суду ( 5%) - 9 084грн. 07 січня 2025 року позивачкою особисто до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області через управління обслуговування громадян відділу обслуговування громадян № 12 ( сервісний центр) надано довідку від 05.12.2024 року № 07-37/111 про розмір суддівської винагороди для обчислення довічного грошового утримання судді у відставці та заяву про здійснення перерахунку з 01 січня 2024 року. З урахуванням принципу екстериторіальності, заява була опрацьована відділом перерахунків пенсій № 1 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. За результатами розгляду названої заяви від 07 січня 2025 року рішенням ГУ ПФУ в Кіровоградській області № 083850019215 від 13 січня 2025 року позивачці було відмовлено у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці. Не погоджуючись з таким рішенням ГУ ПФУ в Кіровоградській області, позивачка 24 січня 2025 року, звернулась з цим адміністративним позовом до суду. … У справі, яка розглядається, предмет спору стосується перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, зокрема, наявності підстав для здійснення такого перерахунку у зв'язку із зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на перше січня 2024 року. При цьому видача уповноваженим державним органом довідки про розмір грошового забезпечення у цій категорії справ не створює нового права на перерахунок пенсії, а є лише документальним підтвердженням складових грошового забезпечення, які повинні бути враховані органом Пенсійного фонду України під час реалізації вже існуючого обов'язку з перерахунку пенсії, що виник у силу закону з моменту підвищення прожиткового мінімуму. Отримання позивачкою довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 станом на 01 січня 2024 року було зумовлене невиконанням відповідачем покладеного на нього обов'язку щодо своєчасного здійснення перерахунку пенсії, у зв'язку з чим позивачка була вимушена вчиняти додаткові дії, спрямовані на підтвердження складових щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у належному розмірі та захист свого порушеного права. Отже, своєчасний перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці не проведений з вини державних органів, які видають довідки для здійснення відповідного перерахунку. З огляду на вищеназване, на думку позивачки, наведені нею обставин, є об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних дій, що підтверджено належними доказами. … Прошу: 2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом . 3. Поновити строк звернення до суду з цим адміністративним позовом. ...".
Як зазначено у ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).
У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст.123 КАС України).
Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.123 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.1 ст.6 “Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України від 17.07.1997, №475/97-ВР) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначено у ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Суд, на підставі матеріалів справи, знаходить підстави для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.
За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та поновити строк звернення з позовом до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 121, 122, 123, 241, 243, 248, 256 КАС України, суддя
Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до 1.Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області; 2.Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду. Поновити позивачу строк звернення з позовом до адміністративного суду.
Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
Позивачу запропонувати подати до суду: нормативне та документальне обґрунтування вимог, з урахуванням приписів постанови Верховного Суду від 09.03.2026; інші докази в обґрунтування позовних вимог.
Відповідачу-1,2 запропонувати подати до суду: нормативне та документальне обґрунтування заперечень, з урахуванням приписів постанови Верховного Суду від 09.03.2026; інші докази в обґрунтування заперечень.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.О. Прасов