про повернення позовної заявив частині позовних вимог
24 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/1350/26
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронкова Олена Ігорівна, звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, у якому просить: 1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2018-2020 роки в розмірі 9118,81 грн., на коефіцієнти у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796, у розмірі 1,115, починаючи з 27.06.2025 для забезпечення індексації пенсії. 2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести починаючи з 27.06.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України №1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2018-2020 роки в розмірі 9118,81 грн., на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» та у зв'язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії.
Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року суддя залишила позовну заяву без руху. Надала позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку, із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів поважності причин пропуску такого строку в частині позовних вимог за період з 27.06.2025 по 08.09.2025.
20 березня 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку звернення до суду, в якій вказує, що позивач є пенсіонером та не має спеціальних юридичних знань у сфері пенсійного забезпечення, зокрема щодо порядку проведення індексації пенсії та механізму її перерахунку відповідно до чинного законодавства. Представник зазначає, що фактично про порушення свого права на належний перерахунок та індексацію пенсії позивач дізналася лише після звернення за правовою допомогою до адвоката та отримання відповідного правового аналізу її пенсійної справи. До цього часу позивач обґрунтовано вважала, що орган Пенсійного фонду України здійснює нарахування та виплату пенсії у правильному розмірі відповідно до вимог законодавства, оскільки не отримувала жодних повідомлень чи роз'яснень про можливі порушення її прав. Представник позивача переконанан, що зазначені обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач не мала реальної можливості своєчасно виявити порушення своїх прав без спеціальних знань та відповідної правової допомоги. Просить поновити строк звернення до суду та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.
Надаючи оцінку поданій заяві, суд враховує таке.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Звернувшись до суду з цим позовом 09.03.2026 року, позивач просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 27.06.2025 року.
Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі №510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статі 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб'єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:
1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;
2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.
У справі, яка розглядається, фактичні обставини свідчать про те, що індексація пенсії шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнти у розмірі 1,14 - з 01.03.2022 року, у розмірі 1,197 - з 01.03.2023 року, у розмірі 1,0796 - з 01.03.2024 року та у розмірі 1,115 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,14, 1,197 та 1,0796) з 01.03.2025 року, не нараховувалася, тому відсутні підстави для необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії.
Суддя зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.04.2025 року у справі №260/3887/24, який відповідно до частини 5 статті 242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.
Вказане свідчить про те, що наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду обставини необхідно визнати неповажними, а тому суддя дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду в частині вимог, що стосуються перерахунку пенсії позивача з 27.06.2025 по 08.09.2025 включно (з урахуванням шестимісячного строку звернення до суду).
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України. Відповідно до частини 1 та частини 2 даної статті зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
За встановлених обставин позовну заяву в частині позовних вимог необхідно повернути позивачеві.
Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Визнати неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цією позовною заявою за період з 27.06.2025 року по 08.09.2025 року.
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 27.06.2025 року по 08.09.2025 року - повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Я. М. Калинич