23 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/18704/25
категорія 112010201
Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Леміщака Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправим дій,
встановив:
Рішенням 14.10.2025 позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обмеження ОСОБА_1 розміру пенсії з 01.01.2025, шляхом застосування коефіцієнтів зменшення, передбачених п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану". Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2025 без урахування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", з урахуванням раніше проведених виплат.
Позивач звернувся до суду із заявою, в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд:
- заслухати звіт керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо умисного невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 в адміністративній справі № 240/18704/25 про перерахунок та виплату пенсії у належний спосіб;
- дати правову оцінку діям посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України;
- встановити конкретний термін для виконання рішення суду;
- ухвалити рішення щодо притягнення винних службових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до передбаченої Законом відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подану заяву, дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною другою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Отже, суд при прийнятті до розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, повинен перевірити таку заяву на відповідність вимогам, визначеним частинами другою четвертою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
За визначенням, наведеним у статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.
З огляду на зазначене процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Тобто якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, яка містила би вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.
Суд зазначає, що позивач у поданій заяві, просить суд заслухати звіт керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо умисного невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.10.2025.
Суд наголошує, що статтею 383 КАС України визначено спеціальний порядок подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Водночас питання щодо зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення та безпосередній розгляд (заслуховування) такого звіту регулюються статтею 382 КАС України в порядку судового контролю за виконанням рішення.
Враховуючи, що заявлені позивачем вимоги про "заслуховування звіту керівника ГУ ПФУ в Житомирській області" не відносяться до предмета регулювання статті 383 КАС України, суд доходить висновку про невідповідність змісту заяви вимогам закону та наявність підстав для повернення заявнику без розгляду.
Таким чином, оцінивши заяву позивача, враховуючи, що така заява не містить вимог про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 240/18704/25, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини п'ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Враховуючи наведене вище суд зазначає, що подана заява в порядку ст. 383 КАС України не відповідає вимогам, встановленим вказаною статтею, а отже, відповідно до положень ч. 5 ст. 383 КАС України підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 167, 169, 241, 243, 256, 293, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Д.М. Леміщак