Україна
Донецький окружний адміністративний суд
24 березня 2026 року Справа №200/2389/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» про визнання протиправним рішення (дії), яке прийняте відповідачем на виконання судового рішення від 13.06.2025 у справі № 200/2389/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» (далі - позивач, ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач, Східне МУ ДПС), в якому просить: - визнати протиправним і скасувати рішення від 02.10.2024 № 4331/6/32-00-04-01-08 про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України; - зобов'язати повторно розглянути повідомлення позивача № 71-б від 03.09.2024 про втрату доступу до первинних документів та застосувати норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі № 200/2389/25 задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправним і скасовано рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 02.10.2024 № 4331/6/32-00-04-01-08 про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Також указаним рішенням суду зобов'язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» № 71-б від 03.09.2024 про втрату доступу до первинних документів та застосувати норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі №200/2389/25 - залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» в порядку ст. 383 КАС України звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:
- визнати протиправним дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками щодо виконання судового рішення шляхом прийняття рішення №5276/6/32-00-04-01-08 від 14.11.2025 про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України;
- скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками №5276/6/32-00-04-01-08 від 14.11.2025 про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України за результатами розгляду повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» № 71-б від 03.09.2024;
- зобов'язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення, а саме застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України на підставі повідомлення № 71-б від 03.09.2024 про втрату доступу до первинних документів.
На обґрунтування вказаної заяви зазначено, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками на виконання рішення суду повторно розглянуло повідомлення заявника-позивача № 71-б від 03.09.2024 про втрату доступу до первинних документів. Однак, всупереч висновкам судового рішення та його резолютивної частини прийняло рішення, яким знову відмовило позивачеві в застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України за результатами розгляду повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» № 71-б від 03.09.2024.
Зазначає, що оскільки Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками ухиляється від застосування до Товариства у зв'язку із втратою доступу до первинних документів положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в добровільному порядку, судове рішення вважається таким, що не виконане, а порушене право не відновлено тією мірою, якою полягало відновленню.
Східне МУ ДПС надало заперечення щодо заяви про встановлення судового контролю, якими просить залишити без задоволення заяву про встановлення судового контролю.
Відповідач зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.06.2025 у справі № 200/2389/25 виконане Східним МУ ДПС у добровільному порядку у повному обсязі. Позивачем було ініційовано відкриття виконавчого провадження відповідно виконавчого листа у справі № 200/2389/25, що виключає необхідність задоволення відповідної заяви позивача при її подвійності у двох різних порядках виконання. Відповідач вважає, що позивач недобросовісно користується наданими йому правами та відповідною заявою в порядку ст. 383 КАС України хоче оскаржити вже інше рішення контролюючого органу, а не здійснити контроль виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.06.2025 у справі № 200/2389/25.
Також відповідач зазначає, що комісією Східного МУ ДПС проведено повторний розгляд повідомлення ТОВ «Шахта 1-3 Новогродівська» від 03.09.2024 № 71-б та із урахуванням нових обставин прийнято рішення від 14.11.2025 № 5276/6/32-00-04-01-08 про відмову в застосуванні положень пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ.
Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання бездіяльності протиправною в порядку, визначеному ст. 383 КАС України, суд керується наступним.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до приписів статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для виконання.
У рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.
Приписами ч. 1 і ч. 6 ст. 383 КАС України, а саме ч. 1 передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Приписами частин 1, 4 і 5 ст. 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Зазначені в ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Указана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.
Водночас у постанові від 30 грудня 2020 року у справі № 520/1744/18 зазначено, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
У постанові від 29 квітня 2022 року у справі № 120/2914/19-а Верховний Суд звернув увагу на те, що спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень. При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю суд повинен мати обґрунтовані сумніви у належному виконанні суб'єктом владних повноважень свого конституційного обов'язку - виконання судового рішення. У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.
Принцип обов'язковості судового рішення (відомий як «принцип res judicata»), як неодноразово роз'яснював Європейський суд з прав людини, є складовою принципу юридичної визначеності - важливого аспекту основоположного принципу верховенства права, закріпленого у статті 8 Конституції України; відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, «суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини». Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях на необхідність безумовного дотримання цього принципу у судовій практиці України. Так, наприклад, у рішенні у справі «Лізанець проти України» (заява № 6725/03, 31.05.2007) Європейський суд з прав людини нагадав, що «одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву».
Одним із правових засобів забезпечення безумовного дотримання принципу res judicata, зокрема, здійснення визначеного статтею 129-1 Конституції України контрольного повноваження суду щодо виконання судового рішення, є визнання права особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, «подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду» (частина перша статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України). Це суб'єктивне право особи, на чию користь прийнято судове рішення у справі, розгляд якої завершений, зобов'язати відповідача виконати таке рішення (якщо воно, на думку заявника, не виконане або неналежно виконане добровільно) у повному обсязі та усунути допущені (на думку заявника) при виконанні цього рішення нові порушення прав, захищених (поновлених) судовим рішенням, яке підлягає виконанню.
Розгляд судом першої інстанції заяви, поданої відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, може мати змістовним наслідком три судові рішення (ухвали): про повернення заяви заявнику, про задоволення заяви, про відмову у задоволенні заяви (постанова Верховного Суду від 11 грудня 2024 року у справі № 520/3473/2020).
У рішенні Східного МУ ДПС про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від №5276/6/32-00-04-01-08 від 14.11.2025 зазначено, що в сукупності встановлені факти та обставини свідчать про відсутність підстав для застосування норм підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України за періоди з вересня 2022 року - 7 місяців 2023 року та серпень 2023 року - 7 місяців 2024 року і в цілому за листом ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» від 03.09.2024 № 71-б. в частині підтвердження неможливості вивезення документів та їх втрати за вказані платником податків періоди.
Суд звертає увагу на те, що в рішенні від №5276/6/32-00-04-01-08 від 14.11.2025 наведене додаткове обґрунтування в порівнянні з рішенням від 02.10.2024 № 4331/6/32-00-04-01-08.
Рішенням № 2108/6/99-00-06-03-03-06 від 28.01.2026 Державна податкова служба України залишила без розгляду скаргу ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» від 09.01.2026 № 09/01/26-1 (вх. ДПС № 359/C/6 від 15.01.2026) на рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 14.11.2025 № 5276/6/32-00-04-01-08 про відмову в застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України та повернула її.
Також до суду надана копія постанови від 28.01.2026 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження № 80106361 щодо виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду № 200/2389/25 від 18.12.2025 про зобов'язання Східне МУ ДПС повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» № 71-б від 03.09.2024 про втрату доступу до первинних документів та застосувати норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Сул зазначає, що за змістом ст. 383 КАС України, зокрема, пунктів 7 і 8 ч. 2 цієї статті, наявність відкритого виконавчого провадження не є перешкодою для звернення позивача до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Також звернення позивача в порядку ст. 383 КАС України не може вважатися «недобросовісним» користуванням наданими йому правами, оскільки саме в такому порядку позивач може подати заяву про визнання протиправним рішення, яке прийняте суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Щодо доводів відповідача про те, що він у добровільному порядку в повному обсязі виконав рішення суду від 13 червня 2025 року у справі № 200/2389/25 і про те, що рішення №5276/6/32-00-04-01-08 від 14.11.2025 прийнято з урахуванням нових обставин, суд зазначає наступне.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі № 200/2389/25 зобов'язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» № 71-б від 03.09.2024 про втрату доступу до первинних документів та застосувати норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Суд не ухвалював рішення про зобов'язання повторно розглянути повідомлення позивача з урахуванням висновків суду, що, за певних умов, дозволяло б повторно розглянути повідомлення позивача з урахуванням інших обставин.
Натомість резолютивна частина рішення суду від 13 червня 2025 року у справі № 200/2389/25 зазначає чіткі та зрозумілі дії, які має вчинити відповідач, а саме «… та застосувати норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України».
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те що прийняття відповідачем рішення № 5276/6/32-00-04-01-08 від 14.11.2025 не може вважатися належним і повним виконанням рішення суду від 13 червня 2025 року у справі № 200/2389/25, а саме в частині «… та застосувати норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України». Фактично, відповідач ухилився від виконання рішення суду в цій частині.
Отже оскаржувані дії і рішення є протиправними та таке рішення підлягає скасуванню.
Суд вважає, що відповідачем порушено вимоги ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 КАС України і ст. 370 КАС України внаслідок невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі № 200/2389/25 в частині «застосувати норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України» (за наслідками повторного розгляду повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» № 71-б від 03.09.2024 про втрату доступу до первинних документів).
Отже, заява ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» про визнання протиправним рішення (дії), яке прийняте відповідачем на виконання судового рішення від 13.06.2025 у справі № 200/2389/25 має бути задоволена, а тому наявні підстави для постановлення окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.
Керуючись ст. ст. 248, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» про визнання протиправним рішення (дії), яке прийняте відповідачем на виконання судового рішення від 13.06.2025 у справі № 200/2389/25 - задовольнити.
Визнати протиправним дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо виконання судового рішення шляхом прийняття рішення №5276/6/32-00-04-01-08 від 14.11.2025 про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №5276/6/32-00-04-01-08 від 14.11.2025 про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України за результатами розгляду повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» № 71-б від 03.09.2024.
Зобов'язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення, а саме застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України на підставі повідомлення № 71-б від 03.09.2024 про втрату доступу до первинних документів.
Зобов'язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків у місячний строк надати до Донецького окружного адміністративного суду відповідь про виконання цієї ухвали. У разі подання апеляційної скарги, якщо окрему ухвалу не скасовано, відповідь про виконання цієї ухвали надати в місячний строк після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст окремої ухвали складено 24 березня 2026 року.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Окрема ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя К.О. Куденков