23 березня 2026 року Справа 160/6300/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд Дніпро» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфабуд Дніпро» з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 13491027/40977117 від 08.12.2025, про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 24.06.2025;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 13491028/40977117 від 08.12.2025, про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 24.06.2025;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 08.12.2025, №7 від 08.12.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд Дніпро» датою їх фактичного отримання податковим органом.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд зазначає, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01.01.2026 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328 гривень.
У матеріалах справи наявні докази сплати позивачем судового збору у розмірі 3328 грн.
Водночас, зі змісту позовних вимог встановлено, що позивачем заявлено дві самостійні позовні вимоги (оскаржується два рішення суб'єкта владних повноважень).
Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 3328 грн або надати суду докази на підтвердження наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.
Також, згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що у позовних вимогах позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 13491027/40977117 від 08.12.2025, про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 24.06.2025, та № 13491028/40977117 від 08.12.2025, про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 24.06.2025.
Разом із тим, позивач просить суд зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 08.12.2025, №7 від 08.12.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд Дніпро» датою їх фактичного отримання податковим органом.
Водночас, із матеріалів позовної заяви судом встановлено, що спірним рішенням №13491027/40977117 від 08.12.2025 відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 24.06.2025, а не від 08.12.2025, як зазначено позивачем у позовних вимогах зобов'язального характеру.
Також, із матеріалів позовної заяви судом встановлено, що спірним рішенням №13491028/40977117 від 08.12.2025 відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 24.06.2025, а не від 08.12.2025, як зазначено позивачем у позовних вимогах зобов'язального характеру.
З огляду на викладене, позивачу слід уточнити позовні вимоги зобов'язального характеру в частині визначення дат податкових накладних, у реєстрації яких позивачу було відмовлено спірними рішеннями.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху.
Крім того, суд зазначає, що представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано до суду заяву про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначено тотожні встановленим судом підстави щодо залишення позовної заяви без руху в частині визначення правильної дати податкових накладних.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 172, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд Дніпро» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Визначені недоліки позовної заяви позивачу слід усунути шляхом надання суду:
- оригіналу документа про доплату судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 3328 грн або надати суду докази на підтвердження наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору;
- уточненої позовної заяви з визначенням правильних дат податкових накладних №6 та №7, у реєстрації яких відмовлено оскаржуваними рішеннями, разом із доказами направлення уточненої позовної заяви учасникам справи.
Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху - задовольнити.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Лозицька