23 березня 2026 року Справа №160/37134/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0531510415 від 25.09.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Ухвалою від 20.01.2026 Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомив сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Витребував від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчені належним чином копії всіх матеріалів, що були підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №0531510415 від 25.09.2025.
Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати від відповідача детальні пояснення з наданням відповідних доказів та з посиланням на норми податкового законодавства щодо того, чи дійсно під час камеральної перевірки, що відбулась 14.08.2025 досліджувались сплати Державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання" податку за серпень 2024 року за податковою декларацією № 9275035567, дата подання 19.09.2024, який також охоплювався попередньою камеральною перевіркою, що відбулась 14.07.2025.
Така необхідність виникла у зв'язку із тим, що відповідач у відзиві зазначив, що у період камеральної перевірки, що відбулась 14.07.2025, не входив серпень 2024, тоді як, згідно наданого позивачем податкового повідомлення-рішення від 22.08.2025 № 04782801415 та розрахунку до нього, відповідачем під час попередньої камеральної перевірки (14.07.2025) перевірявся в тому числі і серпень 2024 (досліджувались сплати за податковою декларацією № 9275035567, дата подання 19.09.2024). Тобто, сплати позивачем податку згідно податкової декларації № 9275035567, дата подання 19.09.2024, досліджувались відповідачем під час перевірок, що відбулись 14.07.2024 і 14.08.2024.
Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на наступне.
Згідно пунктів 6 -7 частини п'ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Частинами восьмою та дев'ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 45 КАС України ).
Зокрема, такі заходи процесуального примусу, визначені частиною першою статті 149 КАС України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
- невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Керуючись положеннями ст. 79, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:
- детальні пояснення з наданням відповідних доказів та з посиланням на норми податкового законодавства щодо того, чи дійсно під час камеральної перевірки, що відбулась 14.08.2025 досліджувались сплати Державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання" податку за серпень 2024 року за податковою декларацією № 9275035567, дата подання 19.09.2024, який також охоплювався попередньою камеральною перевіркою, що відбулась 14.07.2025;
- копію акта камеральної перевірки позивача від 14.07.2024;
- копію податкової декларації № 9275035567, дата подання 19.09.2024.
Такі докази надати суду протягом 2 днів з дня отримання даної ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.
Роз'яснити відповідачу наслідки неподання доказів без поважних причин, які передбачені статтею 149 КАС України.
Ухвала набуває чинності з дня її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Калугіна