23 березня 2026 рокуСправа №160/36698/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н.В.
за участі секретаря судового засіданняЗонової Л.В.
за участі:
представника позивача представника відповідача (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 Кулакова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро питання щодо прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень поданої у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головне управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_2 , в якій позивач просить:
- стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 1 592 455,78 гривень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року прийнято позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.
При цьому, ухвалою суду від 30 грудня 2025 року встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Усною ухвалою суду від 21.01.2026 року у зв'язку з першою неявкою відповідача відкладено підготовче засідання до 11.02.2026 о 11:00.
В судовому засіданні 11.02.2026 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.03.2026 о 11:00.
26 лютого 2026 року від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0357332408 від 24.06.2025 на суму 1 020,00 грн. (штрафні санкції); визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0357312408 від 24.06.2025 на суму 1 170 414,10 грн. та 292 603,53 грн. (штрафні санкції); визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0357322408 від 24.06.2025 на суму 97 534,51 грн та 24 383,62 грн (штрафні санкції); визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0357362408 від 24.06.2025 на суму 6 500,00 грн.
02 березня 2026 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення щодо прийняття зустрічної позовної заяви, в якій зазначено, що згідно з правовою позицією Верховного Суду (зокрема, у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, та у постанові від 16.07.2025 року у справі №500/2276/24), спеціальний строк для звернення до суду з позовом про скасування ППР становить 6 місяців, якщо не застосовувалася процедура адміністративного оскарження. Оскаржувані ППР були винесені 24.06.2025, а отже строк на їх оскарження закінчився 24.12.2025. Зустрічний позов подано лише 25.02.2026, тобто з суттєвим пропуском встановленого строку. Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів існування об'єктивно непереборних перешкод, які б унеможливлювали звернення до суду у період з 24.06.2025 по 24.12.2025. Впровадження воєнного стану на території України не означає автоматичного поновлення процесуальних строків, а перебування особи за кордоном не позбавляє її можливості скористатися професійною правничою допомогою або системою "Електронний суд".
В судове засідання призначене на 23.03.2026 року всі сторони зявились.
Представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) просив поновити ОСОБА_2 строк на подачу зустрічної позовної заяви та прийняти до провадження зустрічну позовну заяву, об'єднавши позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень із первісним позовом у справ №160/36698/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.
Представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) проти прийняття до провадження зустрічної позовної заяви заперечував, просив відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом у справі №160/36698/25 зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову у справі №160/36698/25, суд вказує про наступне.
За змістом ч.ч.1-3 ст.177 КАС України, передбачено, що відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Згідно до ч.1 ст. 178 КАС України, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді №2183858 від 26.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 29.08.2022 року у справі №522/3598/16-а, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Частиною 4 ст.124 КАС України встановлено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
Згідно з ч.11 ст.126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Ухвалу суду від 30.12.2025 року про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 21.01.2026 о 11:30 направлено на зареєстровану адресу відповідача засобами поштового зв'язку.
Проте конверт №R067071914906 повернувся на адресу суду з відміткою "адресат відсутній".
За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.11 ст.126 КАС України копія ухвали від 30.12.2025 вручена відповідачу належним чином.
У зв'язку з першою неявкою відповідача 21.01.2026, судом ухвалено відкласти підготовче засідання до 11.02.2026 о 11:00 із повторним повідомленням відповідача про наступну дату судового засідання.
Конверт із повісткою про виклик до суду на 11.02.2026 №R06708590 повернувся на адресу суду з відміткою "адресат відсутній".
За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.11 ст.126 КАС України копія повістки вручена відповідачу належним чином.
В судове засідання призначене на 11.02.2026 року з'явився представник позивача, відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Заяв або клопотань від відповідача на адресу суду не надходили.
Судом було ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.03.2026 о 11:00.
З матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду про відкриття позовного провадження в адміністративній справі від 30.12.2025 року (згідно з відміткою пошти 03.01.2026) відповідачем не подано, а зустрічний позов подано лише 26.02.2026 (згідно з вхідним штампом канцелярії суду), тобто майже через 2 місяці після відкриття провадження у цій справі. При цьому, відповідачем не зазначено жодних причин пропуску строку, встановленого статтею 177 КАС України для подання зустрічного позову.
Відтак, п'ятнадцятиденний строк для подання зустрічної заяви сплинув 15.01.2026 року.
Суд звертає на те, що згідно ч.1 ст.178 КАС України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною 1 цієї статті, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу (ч.2 ст.178 КАС України).
Водночас, за правилами ч.3 ст.172 КАС України, об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито 30.12.2025, підготовче провадження закрито 11.02.2026 та розгляд справи по суті призначено на 02.03.2026, в той час як зустрічний позов подано відповідачем 26.02.2026, що є порушенням вимог ч.3 ст.172 КАС України.
Відповідно до ч.3 ст.178 КАС України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що положеннями частини першої та другої статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 липня 2025 року у справі №500/2276/24 погодилася із правильністю усталеної практики судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо строків оскарження рішень податкового органу, а саме: якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України).
Оскаржувані відповідачем (позивач за зустрічним позовом) податкові повідомлення-рішення прийняті ГУ ДПС у Дніпропетровській області 24.06.2025р. та направлені ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку. Згідно конверту оскаржувані ППР повернуті на адресу податкового органу 15.07.2025р.
Відтак, ОСОБА_2 до 15.01.2026 року мала право на оскарження спірних ППР, проте із зустрічним позовом звернулась лише 26.02.2026р. Доводи заявника щодо перебування останньої за кордоном на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень наданими до матеріалів справи доказами не підтверджено.
Суд зазначає, що перебування відповідача за первісним позовом за кордоном не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку звернення до суду.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що подана зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.3 ст.172, ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику.
Водночас, КАС України не передбачає можливість прийняття судом зустрічного позову після початку розгляду справи по суті.
З урахуванням пропуску відповідачем строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою, суд вважає за необхідне повернути дану зустрічну позовну заяву заявнику.
Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не позбавляє відповідача (позивача за зустрічним позовом) можливості подання вказаного позову на загальних підставах.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 172, 177, 178, 238, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Повернути заявнику зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 23.03.2026 року.
Суддя Н.В. Турлакова