Справа № 750/2747/26 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/125/26
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
23 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2026 року,
Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову старшого слідчого П'ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про відмову в замовленні клопотання адвоката ОСОБА_7 про визнання потерпілим ОСОБА_8 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026272320000004 від 09 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України.
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що відсутність доказів на підтвердження дати отримання вказаної постанови скаржником саме 09 березня 2026 року (або в межах десятиденного строку, встановленого КПК України на подання відповідної скарги), не зазначення про такі в скарзі, чи поважності причин пропуску відповідного процесуального строку, в межах якого має бути подана зазначена скарга, позбавляє суд можливості дійти висновку, що десятиденний строк на подання даної скарги не пропущений, або підлягає поновленню через поважність причин його пропуску.
На зазначену ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати її та направити скаргу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновок про пропуск строку при подачі скарги є виключно суб'єктивним судженням слідчого судді, яке, на переконання апелянта, не підкріплене жодними об'єктивними даними і в матеріалах справи відсутні будь-які докази вручення скаржнику відповідної постанови раніше 9 березня 2026 року. Апелянт зазначає, що обов'язок доведення факту належного та вчасного вручення процесуального документа особі покладається на орган, який це рішення прийняв або на прокурора і слідчий суддя мав перевірити ці обставини шляхом витребування доказів від органу досудового розслідування.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Приписами ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.
Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційний суд вважає, що при поверненні адвокату ОСОБА_7 скарги на постанову старшого слідчого П'ятого СВ (з дислокацією в м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві від 9 січня 2026 року про відмову в замовленні клопотання адвоката ОСОБА_7 про визнання потерпілим ОСОБА_8 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026272320000004, слідчим суддею взяті до уваги вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах закону і визнається належним чином вмотивованим.
Згідно ухвали, звертаючись до слідчого судді із вказаною скаргою, скаржник стверджує, що, як представник ОСОБА_8 , отримав оскаржувану постанову 09 березня 2026 року, однак при цьому до матеріалів скарги не додано підтвердження про отримання вказаної постанови.
Разом із тим, обґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що слідчий суддя позбавлений можливості встановити, коли саме скаржником отримано оскаржувану постанову, тобто, дату з якої слід відраховувати строк передбачений ч.1 ст.303 КПК України для звернення до слідчого судді із скаргою. Відповідних доказів не було надано і суду апеляційної інстанції.
Крім того, колегія суддів бере до уваги, що слідчий суддя на стадії прийняття скарги до свого провадження позбавлений можливості перевірити доводи скаржника шляхом витребування відповідних документів, оскільки це не передбачено діючим КПК України.
У зв'язку з наведеним, апеляційний суд вважає обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження висновки слідчого судді про неможливість встановлення дотримання строків на оскарження рішення слідчого, чи встановити поважність причин пропуску такого строку, а також про те, що скаржник не надав доказів щодо наявності підстав для звернення зі скаргою на постанову слідчого і за обставин, викладених у скарзі, підстав для поновлення строку на подання скарги не знайдено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.
Крім того, в даному випадку скаржник не позбавлений можливості повторно звернутися зі скаргою, належно її оформивши та обґрунтувавши.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2026 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого П'ятого СВ (з дислокацією в м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві про відмову в замовленні клопотання адвоката ОСОБА_7 про визнання потерпілим ОСОБА_8 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026272320000004 - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4