Номер провадження: 33/813/760/26
Номер справи місцевого суду: 509/7110/25
Головуючий у 1-й інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Лозко Ю. П.
24.03.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Стріченка Димитрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1
на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2026
у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
встановив:
Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.
Не погодившись із вказаною постановою судді, захисник Стрінченко Д.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою.
Перевіривши матеріали цієї справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Згідно із положеннями ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду прийнята 25 лютого 2026 року, відтак перебіг строку на апеляційне оскарження постанови суду розпочався з 26 лютого 2026 року і закінчився 09 березня 2026 року.
До вказаної вище апеляційної скарги, додано накладну кур'єрської служби доставки №7716 без розрахункового документа на підтвердження надання послуг поштового зв'язку, відповідно до якої 04 березня 2026 року, кур'єрською службою доставки ТОВ «Двадцять п'ять годин» здійснено відправлення пакету з такими реквізитами: відправник -
ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 , одержувач: Овідіопольський районний суд Одеської області, адреса: м. Овідіополь, вул. Берегова,9, опис вкладеного: апеляційна скарга у справі №509/7110/25; ордер; копія свідоцтва; копія договору; опис вкладення.
Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року N 270, визначено порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулювання відносин між ними (далі - Правила), відповідно до пункту 58 яких під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля. Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення.
З наданої копії накладної №3877 убачається, що така не містить відбитку календарного штемпеля.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про поштовий зв'язок» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
До вказаної вище апеляційної скарги не додано розрахункового документу на підтвердження оплати послуги зв'язку.
Копія накладної кур'єрської служби доставки не містить ідентифікатора поштових відправлень, за допомогою використання якого було б можливо перевірити дату відправлення кореспонденції.
Належними та допустимими доказами підтвердження дати отримання / відправлення поштового відправлення є поштовий конверт із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень, згідно якого було б можливо перевірити дату отримання та відправлення кореспонденції.
Відповідно до статті 15 Закону України "Про поштовий зв'язок" оператори поштового зв'язку надають користувачам послуги поштового зв'язку відповідно до законодавства та можуть провадити іншу господарську діяльність у встановленому законом порядку. Послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 Правил визначено, що приймання поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає в отриманні від відправника поштового відправлення, поштового переказу для їх наступного пересилання оператором поштового зв'язку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції, що визначається оператором поштового зв'язку. Рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв'язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.
Відповідно до пункту 62 Правил підтвердженням оплати послуг поштового зв'язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв'язку.
Відповідно до абзацу 2 пункту третього розділу І Положення у разі відсутності в документі хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.
З урахуванням викладеного апеляційний суд констатує, що надання накладної служби кур'єрської доставки без належного її заповнення (відсутність відбитку календарного штемпелю та ідентифікатора поштових відправлень) та без відповідного розрахункового документа не є належним доказом на підтвердження дати надіслання апеляційної скарги саме 04 березня 2026 року.
Не містить наведених вище відомостей і опис вкладення поштового відправлення, доданий до апеляційної скарги.
Відсутність наведених вище доказів, перешкоджає встановленню дійсної дати звернення скаржника з апеляційною скарги, шляхом її подання до кур'єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п'ять годин».
Отже, апеляційний суд не встановив на підставі належних, допустимих доказів підтвердження дати відправлення захисником апеляційної скарги саме 04 березня 2026 року.
Водночас, до апеляційної скарги також додано поштовий пакет ТОВ «Нова Пошта» від 13 березня 2026 року з ідентифікаційним номером 20451390654467 (ідентифікатор поштового відправлення), згідно з яким це поштове відправлення прийнято у відділенні поштового зв'язку 13 березня 2026 року о 20:04 год.
Зазначена вище інформації щодо дати та часу прийняття віддаленням поштового зв'язку, вказаного вище відправлення також підтверджується відомостями, відображеними на веб-сайті ТОВ «Нова Пошта», у розділі «пошук» за номер вказаного поштового відправлення.
З викладеного вище убачається, що на підставі того обсягу доказів, що наразі міститься в матеріалах справи, за допомогою яких можливо перевірити дійсну дату подачі апеляційної скарги засобами поштового зв'язку, можливо дійти висновку, що апеляційна скарга захисником подана 13 березня 2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення пропущеного процесуального строку апелянт не порушує.
Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на апеляційне оскарження за власною ініціативою. Поновлення строку можливе лише за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.
Вказане унеможливлює вирішувати питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Ураховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що є підстави для повернення апеляційної скарги, при цьому зауважує, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника Стріченка Димитрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2026 повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.П. Лозко