23.03.26
22-ц/812/822/26
Справа №490/8554/24
Провадження №22-ц/812/822/26
23 березня 2026 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Базовкіної Т.М.
суддів: 1) Царюк Л.М.,
2) Яворської Ж.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яке підписано її представником адвокатом Рум'янцевим Олексієм В'ячеславовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2025 року, постановлене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2025 р. позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в загальній сумі 105633 грн 28 коп., з яких за:
- Договором позики №76797985 від 17 серпня 2023 р. - 35887 грн 03 коп., з яких: 9825 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26062 грн 03 коп. - сума заборгованості за відсотками;
- Договором позики №4838289 від 27 серпня 2023 р. - 32241 грн 25 коп., з яких: 9050 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23191 грн 25 коп. - сума заборгованості за відсотками;
- Кредитним договором №9596697 від 12 вересня 2023 р. - 18705 грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13230 грн - сума заборгованості за відсотками, 475 грн - заборгованість за комісією.
- Кредитним договором №100123883 від 29 серпня 2023 р. - 18800 грн, з яких: 4500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13800 грн - сума заборгованості за відсотками, 500 грн - заборгованість за комісією.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» витрати на судовий збір у сумі 3028 грн.
Ухвалою того ж суду від 20 травня 2025 р. заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишена без задоволення.
Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції, 03 березня 2026 р. ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу в загальному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій містилося клопотання про його поновлення. Підставою поновлення строку ОСОБА_2 зазначив, що в день проголошення судового рішення та ухвали відповідачу не було вручено повне рішення суду, а дізналася ОСОБА_1 про нього лише 30 грудня 2025 р., після повідомлення з банку про накладення приватним виконавцем арешту на рахунки, а саму його копію отримано лише 04 лютого 2026 р.
09 березня 2026 р. ухвалою Миколаївського апеляційного суду підстави, на які посилався ОСОБА_2 визнані неповажними, вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху, а особі, яка її подала надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також витребувано з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №490/8554/24.
На виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 09 березня 2025 р. з Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа.
18 березня 2026 р. ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , було подано заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
В заяві про поновлення строкупредставник ОСОБА_2 як на поважність пропуску строку посилається на те, що ОСОБА_1 дізналась про існування рішення Центрального районного суду м. Миколаєва та після чого звернулась до вказаного суду про перегляд цього рішення. На даний час ОСОБА_1 і вже близько чотирьох років перебуває в статусі внутрішньо переміщеної особи та не проживає в м. Миколаєва. Тобто, 20 травня 2025 ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд рішення, але відповіді та копію рішення й досі не отримувала. 30 грудня 2025 ОСОБА_1 дізналася від працівників виконавчої служби, що рішення Центрального суду м. Миколаєва від 21 січня 2025 не було переглянуто за її заявою та набрало законної сили. На даний час відкрито виконавче провадження та всі її рахунки заблоковані. Можливості приїхати до м. Миколаєва в неї не було, через те що відповідачка має на утриманні малолітню дитину, яка страждає посттравматичним стресовим розладом внаслідок обстрілів м. Миколаєва і тому, в січні 2026 ОСОБА_1 звернулась до мене для представництва та надання правової допомоги. 15 січня 2026 р. ОСОБА_2 було написано заяву до суду першої інстанції про ознайомлення з матеріалами справи та видачи копії рішення суду. 04 лютого 2026 р. останнім було отримано рішення Центрального районного суду м. Миколаєва та надана можливість ознайомитись з матеріалами справи, тобто, лише 04 лютого 2026 р. ОСОБА_1 дізналась про всі винесені рішення по справі.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 21 січня 2025 р. у відсутність учасників справи. Судом першої інстанції копія його повного тексту була надіслана сторонам, зокрема ОСОБА_1 того ж дня (а.с. 95), проте відомостей про її отримання нею матеріали справи не містять. 24 лютого 2025 р. відповідачкою була подана заява про перегляд вказаного рішення, яка ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2025 р. залишена без задоволення. Копія цієї ухвали була надіслана ОСОБА_1 того ж дня, проте також відомостей про її отримання матеріали справи не містять. На а.с. 138 міститься заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про отримання належним чином завіреної копії рішення суду від 21 січня 2025 р. з відміткою про її отримання 04 лютого 2026 р. Також, ОСОБА_2 зокрема на підтвердження викладеного у заяві про поновлення строку надано довідку про взяття ОСОБА_1 на облік внутрішньо переміщеної особи з фактичним місцем проживання у Вінницькій області.
Враховуючи викладене, з урахуванням неотримання відповідачкою копії ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2025 р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та того, що відповідачка є внутрішньо переміщеною особою та проживає у іншому місті, суд вважає, що слід визнати підстави для поновлення строку поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.
Керуючись ст. 354 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 , яке підписано її представником адвокатом Рум'янцевим Олексієм В'ячеславовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2025 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2025 року.
Головуючий Судді: