24.03.26
33/812/146/26
Справа № 487/3814/25
Провадження № 33/812/146/26
24 березня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції та залучення захисника у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв'язок з судом» (vkz.court.gov.ua) та залучення захисника Халупка С.В.
Розглянувши клопотання апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до пункту 49 розділу 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв'язку, для роботи із системою відеоконференцзв'язку.
Згідно з відповіддю № 32745073 від 24 березня 2026 року на запит щодо отримання інформації про наявність Електронного кабінету ЄСІТС на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заявник зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС не має, що виключає можливість ОСОБА_1 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Разом з тим, ОСОБА_1 , у разі дотримання ним вимог щодо наявності у особи електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, не позбавлений можливості звернутись з повторним клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції з використанням власних технічних засобів.
Крім того розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення захисника Халупки С.В., апеляційний суд дійшов наступного.
За змістом ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. За дорученням особи, яка його запросила, від її імені захисник має право подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також має інші права, передбачені законами України.
Згідно з положеннями частини 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Однак, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 в Миколаївському апеляційному суді згідно з положеннями частини 2 статті 271 КУпАП.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотань слід відмовити.
Керуючись ст. 271, 294 КУпАП,
В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції та залучення захисника - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.В. Коломієць