24.03.26
33/812/1/26
Справа № 490/824/25
Провадження № 33/812/1/26
Іменем України
19 березня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Тищук Н.О.,
із секретарем - Богуславською О.М.,
за участі захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Костенюк Марії Володимирівни, в режимі відеоконференції адвокатів Надіч Нонни Дидронівни, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Вдовиченко Ірини Сергіївни,
при розгляді клопотання адвоката Надіч Н.Д. про призначення комплексної автотехнічної, фототехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Надіч Н.Д. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з середньою спеціальною освітою, не працюючу, заміжню, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,
У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться зазначена вище справа.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 228549 близько 15 год 44 хв 23 січня 2025 року водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , в районі буд. № 114 по пр. Центральному в м. Миколаєві, від'їжджаючи від правого краю дороги, не переконавшись перед початком руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з транспортним засобом «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортною пригодою транспортним засобам спричинено механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків.
ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху - порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Центрального районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Надіч Н.Д. подала апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просила постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
За клопотанням захисників ОСОБА_1 - адвокатів Надіч Н.Д. та Криворучко Л.С. було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.
На виконання постанови суду про призначення експертизи судовим експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичого центру Заверюхіним Д.Д. надано висновок, згідно якого:
1.Автомобіль «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , контактував
своєю передньою лівою частиною з правою частиною автомобіля «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_2 . Встановити як ці транспртні засоби розташовувалися на проїжджїій частині відносно елементів проїзної частини неможливо через відсутність достатньої слідової інформації, зафіксованої на місці пригоди.
2.Вказані водієм «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_2 , обставини
дорожньо-транспортної пригоди технічно неспроможні, не відповідають дійсності, тому вони до уваги братись не будуть, оскільки це може призвести до дачі хибного висновку. При технічному аналізі версії водія автомобіля «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , не було встановлено технічних невідповідностей, тому вони виключаються, що у подальшому буде використовуватись при проведенні даної експертизи.
3.Водій автомобіля «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 з метою
забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Належні дії водія «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_2 регламентуються вимогами п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. Водій «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню.
4.Чиїми діями із зазначених водіїв була створена небезпечна і аварійна
дорожня ситуація?
Будучи опитаним у судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснив суду, що фраза «водій «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню» є опискою оскільки випадково залишилась з попереднього експертного висновку, та даного висновку не стосується.
При подальшому розгляді справи захисником ОСОБА_1 адвокатом Надіч Н.Д. заявлено клопотання про призначення комплексної фототехнічної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання (з урахуванням уточнень):
1.На підставі загального переліку пошкоджень автомобілів Tesla Model 3
та Honda CR-V, зазначених на зворотному боці схеми місця ДТП від 23.01.2025 року, та фото з місця пригоди, якими частинами контактували транспортні засоби між собою та як ці транспортні засоби розташовувалися на проїзній частині відносно елементів проїзної частини?
2.Яким був фактичний механізм ДТП та кут взаємного розташування
поздовжніх осей автомобілів Honda CR-V та Tesla-3 у момент зіткнення з урахуванням ковзного характеру пошкоджень правого борту Tesla-3?
3.Чи мала водій ОСОБА_1 перед початком маневру зміщення у
центральну (середню) смугу (враховуючи встановлений висновком № СЕ-19-25/28288-ФП від 22.05.2025 року момент початку маневру - не пізніше ніж 30-й кадр відеозапису з попередньоорієнтованої камери Tesla-3) технічну можливість переконатися у безпеці маневру згідно з вимогами п. 10.1 ПДР України, за умови, що в цей момент (саме в цей час) автомобіль Tesla-3 ще перебував у межах своєї крайньої лівої смуги руху, а в центральній (середній) смузі найближчий транспортний засіб (автомобіль Nissan) знаходився на безпечній відстані та сповільнив швидкість перед пішоходним переходом.
4.Чи спростовується версія водія автомобіля Tesla-3 ОСОБА_2 про
його прямолінійний рух у середній смузі до моменту удару технічними даними відеозапису з передньоорієнтовної камери Tesla-3 (кадр №143) та характером пошкоджень, які свідчать про перебування Tesla-3 частково крайній лівій смузі в момент первинного контакту?
5.Чи вбачається в даній дорожній ситауції факт одночасного перестрою -
вання двох транспортних засобів у другу (центральну) смугу, враховуючи, що в момент первинного контакту (кадр №143 відеозапису з передньоорієнтовної камери Tesla-3) обидва автомобілі не завершили маневр і частково перебували в своїх вихідних смугах (Tesla-3 - у крайній лівій, Honda - у крайній правій)?
6.У разі встановлення факту одночасного перебування обох транспортних
засобів у стані маневру перестроювання у центральну (середню) смугу руху, чи вів водій автомобіля Tesla-3 ОСОБА_2 зобов'язаний з технічної точки зору виконати вимоги п. 10.3 ПДР України та надати перевагу у русі автомобілю Honda CR-V, що знаходився праворуч від нього, і чи перебуває невиконання цих вимог у прямому технічному причинному зв'язку з настанням даної пригоди?
7.Враховуючи покадровий аналіз (кадри №30-130 відеозапису з
передньоорієнтовної камери Tesla-3), чи перебував автомобіль Honda CR-V у стані стабільного та безперервного руху по проїзній частині у проміжок часу не меншу 2,78 сек. До моменту зіткнення, і чи дозволяв цей технічний факт водію Tesla-3 об'єктивно виявити Honda CR-V як рухомий об'єкт, що вже здійснює маневр?
8.З якого моменту для водія Tesla-3 виникла небезпека для руху у
розумінні п. 10.1 ПДР, враховуючи, що маневр Honda CR-V стає об'єктивно видимим не пізніше ніж на 30-му кадрі відеозапису з передньоорієнтовної ками Tesla-3 (за 3,14 сек. до удару)?
9.Чи мав водій Tesla-3 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути
зіткнення шляхом екстреного гальмування або припинення маневру зміщення вправо (повернення у вільну ліву смугу), враховуючи часовий інтервал розвитку ситуації понад 3 секунди?
10. Якою була фактична середня швидкість руху автомобіля Tesla-3 на
ділянці відеозапису з попередньоорієнтовної камери Tesla-3 до моменту зіткнення (до 143-го кадру), розрахована за методикою 10.1.21 з використанням часового інтервалу 3,5 сек. та циклів дорожньої розмітки 1.5? Для встановлення динаміки руху розрахувати швидкість окремо на підінтервалах: кадри 17-60, 60-100, 100-143. Чи підтверджують ці розрахунки факт прискорення (набору швидкості) автомобіля Tesla-3під час динамічного зближення з Honda CR-V, і чи перевищувала така швидкість швидкість транспортного потоку у другій смузі, який уповільнювався перед пішоходним переходом?
11. Чи відповідає технічним вимогам п.12.3 ПДР дії/бездіяльність водія
Tesla-3, який протягом понад 3 секунди не вживав заходів до зниження швидкості, а навпаки - продовжував збільшувати швидкість та динамічне зближення з Honda CR-V до моменту зіткнення?
12. Чи перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП
невідповідність дій водія Tesla-3 вимогам пунктів 10.3 та 12.3 ПДР, при умові одночасного перестроювання двох транспортних засобів у середню (центральну) смугу (Tesla - з крайньої лівої, Honda - крайньої правої)?
13. Чиїми діями із зазначених водіїв була створена небезпечна і аварійна
дорожня ситуація?
Проведення зазначеної експертизи просила доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ДНДЕКЦ МВС України, адреса: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4) як спеціалізованій державній установі, що має необхідні повноваження та матеріально-технічні можливості для проведення комплексного дослідження.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до вимог чинного законодавства.
Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат Вдовиченко І.С. проти проведення експертизи не заперечувала, однак просила поставити перед експертом ті ж питання, які були поставлені попередньою ухвалою суду перед експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичого центру, проведення експертизи просила доручити експертам Одеського НДЕКЦ. Посилалася на те, що проведення експертизи установою, про яку просить сторона захисту, займе більш тривалий час у зв'язку з навантаженістю цієї установи.
Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, винесення законного та обґрунтованого рішення, а також з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів та протиріч, приходжу до висновку про необхідність призначення по справі додаткової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.
Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З матеріалів справи, що переглядається, вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 228549 водій ОСОБА_1 близько 15 год 44 хв 23 січня 2025 року, керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , в районі буд. № 114 по пр. Центральному в м. Миколаєві, від'їжджаючи від правого краю дороги, не переконавшись перед початком руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з транспортним засобом «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортною транспортним засобам спричинено механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху -порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Згідно схеми місця ДТП від 23.01.2025 року, яка підписана водіями без зауважень, у транспортного засобу «Honda CR-V» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , виявлені пошкодження: переднього лівого крила; лівої протитуманки; лівої частини переднього бамперу; лівої частини накладки на бампер; лівої накладки на крило. У транспортного засобу «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 виявлено пошкодження: задньої правої двері; заднього правого крила; передньої правої двері; правої частини заднього бамперу.
У своїх поясненнях, наданих працівникам поліції на місці ДТП, водій ОСОБА_1 поясняла, що «23.01.2025 р о 13:40 хв за адресою п-т Центральний 114 я перебуваючи під керуванням транспортного засобу Хонда СРВ НОМЕР_1 . Виїджаючи з крайньої правої смуги переконавшись в безпеці свого маневру почала здійснювати рух в центральну смугу, в цей момент мене зачепив автомобіль Тесла який перестроювався з крайньої лівої смуги в центральну смугу та в цей час здійснив зіткнення. Свою провину не визнаю з протоколом не згодна».
Водій транспортного засобу «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , на місці ДТП надав працівникам поліції пояснення, в яких зазначав, що «23.01.2025 приблизно о 15 годині 40 хвилин я рухався по пр. Центральному на своєму авто в напрямку вул Садова вже перестроївся с крайньої лівої в центральну смугу руху і продовжував їхати в середній полосі. В цей час інший транспортний засіб виїжджаючи (він стояв) з крайньої правої смуги для руху в центральну смугу для руху здійснив зіткнення з моїм транспортним засобом не переконавшись що я їду».
З відеозапису з відеореєстратора транспортного засобу «Tesla Model S» вбачається що транспортний засіб «Tesla Model S» рухається у потоці транспортних засобів у лівій смузі руху та перестроюється у середню смугу руху. Транспортний засіб «Honda CR-V» перебуває у правій смузі руху з увімкненим покажчиком лівого повороту та розпочинає виїзд з крайньої правої смуху руху у середню, і в цей момент відбувається зіткнення транспортних засобів.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У відповідності до статті 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.
Визначення швидкості руху, моменту виникнення небезпеки, встановлення розташування транспортних засобів учасників даної пригоди один відносно одного в різні моменти розвитку даної події, та наявність чи відсутність у її учасників технічної можливості уникнути даної пригоди, потребує застосування спеціальних знань.
З урахуванням викладеного, враховуючи наявність протиріч та розбіжностей у поясненнях учасників ДТП стосовно її обставин та механізму, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині призначення експертизи та призначити у справі додаткову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.
Додаткова експертиза має доповнювати первинну експертизу та може бути призначена, якщо суд визнав висновок експерта неясним або неповним, у зв'язку з чим суд повинен винести ухвалу про призначення додаткової експертизи для роз'яснення додаткових питань, пов'язаних з попереднім експертним дослідженням. Додаткова експертиза може бути доручена як тому ж експерту, який проводив попередню експертизу, так і іншому експерту, чи іншій експертній установі.
Оскільки, як вбачається з висновку експерта від 13.01.2026 № СЕ-19-25/28288-ФП експертом не надано повної відповіді на поставлені судом питання, а саме: не встановлено як транспортні засоби розташовувалися на проїжджій частині відносно елементів проїзної частини та чиїми діями із зазначених водіїв була створена небезпечна і аварійна дорожня ситуація. Крім того, суд вважає за необхідне поставити перед експертом додаткове питання, яке не ставилося при призначенні попередньої експертизи, а саме - Чи мав водій Tesla-3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?
Таким чином, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта наступні питання:
1.На підставі загального переліку пошкоджень автомобілів Tesla-3 і
HondaCR-V зі зворотної сторони схеми місця ДТП від 23.01.25 р. та фото з місця пригоди, якими частинами контактували транспортні засоби між собою та як ці транспортні засоби розташовувалися на проїжджій частині відносно елементів проїзної частини?
2. Чи технічно обґрунтовані пояснення водіїв ОСОБА_2 (автомобіль
Tesla-3) та ОСОБА_1 (автомобіль HondaCR-V) відносно обставин і механізму виникнення ДТП?
3. Як мали діяти обидва водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній
дорожній ситуації згідно вимог ПДР?
4. Чи мав водій Tesla-3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?
5. Чиїми діями із зазначених водіїв була створена небезпечна і аварійна
дорожня ситуація?
У призначенні фототехнічної експертизи слід відмовити з огляду на те, що згідно пункту 17 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/3, основними завданнями фототехнічної експертизи є: Ідентифікація знімальної апаратури за негативами, а також апаратури, яка застосовувалась для виготовлення позитивів (збільшувачі, кадрувальні рамки, глянсувачі тощо); Ідентифікація негатива за позитивом; Ідентифікація типу (марки) фото- і кіноматеріалів, які застосовуються для зйомки і для виготовлення фотознімків і кінофільмів; Ідентифікація предметів, приміщень та ділянок місцевості, відображених на знімках (негативах) та відеозаписах; Визначення технологічних і технічних характеристик зйомки та виготовлення фотознімків, кінофільмів та відеозаписів; Визначення розмірних характеристик зображень на фотознімках (кінокадрах, відеокадрах) або їх негативах, а зазначені завдання не ставляться на вирішення експерта у даній справі.
Для повного та всебічного з'ясування обставин справи експертам надаються матеріали справи.
Суд також вважає за можливе задовольнити клопотання сторони захисту про доручення проведення експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (ДНДЕКЦ МВС України, адреса: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
За таких обставин клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Надіч Н.Д. підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 245, 273 КУпАП, суддя
Клопотання захисника Надіч Нонни Дидронівни про призначення комплексної автотехнічної, фототехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити частково.
Призначити по даній справі додаткову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.На підставі загального переліку пошкоджень автомобілів Tesla-3 і
HondaCR-V зі зворотної сторони схеми місця ДТП від 23.01.25 р. та фото з місця пригоди, якими частинами контактували транспортні засоби між собою та як ці транспортні засоби розташовувалися на проїжджій частині відносно елементів проїзної частини?
2. Чи технічно обґрунтовані пояснення водіїв ОСОБА_2 (автомобіль
Tesla-3) та ОСОБА_1 (автомобіль HondaCR-V) відносно обставин і механізму виникнення ДТП?
3. Як мали діяти обидва водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній
дорожній ситуації згідно вимог ПДР?
4. Чи мав водій Tesla-3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?
5. Чиїми діями із зазначених водіїв була створена небезпечна і аварійна
дорожня ситуація?
Проведення додаткової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи, в розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 490/824/25, провадження №33/490/1193/25 та дозволити експертам проведення вказаної експертизи за матеріалами справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Н.О.Тищук
Повний текст постанови проголошено 24 березня 2026 року