Справа № 127/10374/25
Провадження № 22-ц/801/768/2026
Категорія: 47
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
24 березня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,
суддів Голоти Л. О., Оніщука В. В.,
з участю секретаря судового засідання: Кахно О. А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Войтка Ю. Б. від розгляду цивільної справи № 127/10374/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Харківської обласної прокуратури, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: процесуального керівника - прокурора Харківської обласної прокуратури Касяненко Антоніни Іванівни про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2026 року,
встановив:
16 лютого 2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2026 року в указаній цивільній справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2026 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Копаничук С. Г., судді: Голота Л. О., Оніщук В. В.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі.
27 лютого 2026 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Копаничук С. Г. та Голоти Л. О., обґрунтована тим, що у заявника є сумніви щодо неупередженості і об'єктивності суддів під час розгляду справи.
03 березня 2026 року ухвалою Вінницького апеляційного суду заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Відведено суддю Копаничук С. Г. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2026 року. У зв'язку із задоволенням заяви про відвід у цій частині справу передано для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення судді-доповідача у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Питання про відвід судді Голоти Л. О. передано на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
05 березня 2026 року ухвалою Вінницького апеляційного суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького апеляційного суду Голоти Л. О. у цивільній справі за вказаним позовом.
06 березня 2026 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя Войтко Ю. Б., судді: Голота Л. О., Оніщук В. В.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 березня 2026 року справу призначено до розгляду 24 березня 2026 року о 11 год 20 хв.
23 березня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді-доповідача Войтка Ю. Б.
На переконання заявника, суддя-доповідач Войтко Ю. Б. не може брати участь у розгляді його апеляційної скарги, та на підставі пункту 3 частини першої статті 36 ЦПК України, підлягає відводу, так як цей суддя прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду його апеляційної скарги та є інші обставини, які викликають у нього сумніви у неупередженості і об'єктивності цього судді.
Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України
Згідно з частинами другою і третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання у справі, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відсутні.
Згідно з пунктами третім, п'ятим частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
ЄСПЛ в п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об'єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Так, упередженість чи то її відсутність у конкретній справі кожен може трактувати по-своєму. Так, поняття неупередженості суддів досі залишається дещо оціночним судженням, однак воно має базуватись на об'єктивних фактах і на законному підґрунті.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».
Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.
Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 висловлено припущення щодо заінтересованості у результаті розгляду справи та упередженості судді-доповідача Войтка Ю. Б. При цьому, доводи заявника не свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених статтею 36 ЦПК України, та ґрунтуються виключно на суб'єктивній оцінці вищезазначених обставин.
Інших обґрунтованих підстав для відводу судді-доповідача Войтка Ю. Б. заявником не наведено.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Войтка Ю. Б. від розгляду цивільної справи № 127/10374/25.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко
Судді: Л. О. Голота
В. В. Оніщук