Провадження № 2-п/742/16/26
Єдиний унікальний № 742/4798/25
23 березня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Короткої А.О., за участю секретаря судового засідання - Бурмаки Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Маркович Андрій Юрійович, про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2026 року у цивільній справі №742/4798/25 (провадження №2/742/369/26) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Адвокатом Марковичем А.Ю. було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.01.2026 у цивільній справі №742/4798/25 (провадження №2/742/369/26) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено про те, що відповідач не отримував повістки про виклик до суду, оскільки йому її не направляли, не був вчасно проінформований про розгляд справи. Крім того, 28.01.2026 виконував службові обов'язки.
Також, зауважив, що станом на час укладення договору факторингу 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», кредитний договір від 01.04.2023 укладений не був, у зв'язку з чим відступлення неіснуючих станом на 28.11.2018 прав вимоги та майнових прав суперечить ст.514 ЦК України.
У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.
Представниця ТОВ «Юніт Капітал» була належним чином та вчасно повідомлена про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, але до суду теж не з'явилися. Проте, подала заяву, відповідно до якої просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та провести розгляд без її участі.
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.288 ЦПК України).
Однак судом достовірно встановлено, що відповідач, будучи належним чином та вчасно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав відзив на позовну заяву без жодних поважних на те причин.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про призначені судові засідання у справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки про призначене на 21.11.2025 судове засідання йому було повідомлено шляхом направлення повістки рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання (а.п.66). Про судове засідання, призначене на 28.01.2026, ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення ухвали суду на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.72).
Посилання представника на те, що через службову зайнятість ОСОБА_1 не міг з'явитися у судове засідання є необґрунтованим, оскільки розгляд справи проводився у спрощеному порядку без виклику сторін, заява про відкладення розгляду до суду від ОСОБА_1 не надходила та у відповідача була можливість направити до суду відзив на позовну заяву.
У свою чергу, представниця позивача не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.п.8).
Підставами для скасування заочного рішення є наявність двох обставин, які повинні існувати в сукупності та бути встановлені судом у ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а саме, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Однак, поважності причин неподання відзиву на позовну заяву судом не було встановлено. Враховуючи, що ОСОБА_1 було повідомлено про судові засідання шляхом направлення повістки рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання та на електронну пошту, то він мав можливість надати суду відзив на позов, але цього не зробив, тому суд вважає, що його доводи про поважність причин неявки у судове засідання та ненадання відзиву, не можуть слугувати причиною для скасування заочного рішення.
Отже, на підставі викладеного вище суд приходить до переконання про те, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільній справі №742/4798/25 (провадження №2/742/369/26) від 29.01.2026 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.258-261, 280, 284-288, 353 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Маркович Андрій Юрійович, про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2026 року у цивільній справі №742/4798/25 (провадження №2/742/369/26) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Анна КОРОТКА