Справа № 740/809/26
Провадження № 3/740/257/26
іменем України
23 березня 2026 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Пучка М.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання в АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 10 лютого 2026 року в 07-31 год в м.Ніжині пл.Франка, 1, керував автомобілем ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння- запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, в порушення п.2.5. ПДР від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився.
Згідно з клопотанням від 23 березня 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Іллющенко С.В. просить закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з посиланням на те, що долучений до протоколу відеозапис має вибірковий та фрагментований характер і не містить ключових обставин події, зокрема відсутній факт керування транспортним засобом, не зафіксовано момент зупинки, крім того у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки алкогольного сп'яніння. До матеріалів справи не долучено жодного документа, який би підтверджував відсторонення ОСОБА_1 від керування, водночас після спілкування з працівниками поліції він безперешкодно продовжив рух на власному автомобіля у їх присутності. Судовий розгляд просить провести за відсутності.
Поліцейський Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Постніков Д., яким складений даний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно у судове засідання не з'явився без повідомлення причин.
Інші заяви, клопотання станом на 23 березня 2026 року відсутні.
Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.
Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10 лютого 2026 року в 07-31 год в м.Ніжині пл.Франка, 1, керував автомобілем ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння- запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, в порушення п.2.5. ПДР від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився.
Згідно з доданим до протоколу відеозаписом (10 лютого 2026 року з 07-51 год до 08-00 год), наявна слідуюча інформація: ОСОБА_1 вказує, що прямує з дому на роботу, поліцейський повідомив про запах алкоголю з порожнини рота; на запитання щодо вживання алкоголю ОСОБА_1 повідомив, що випив вчора банку пива; на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та у лікарні, зазначив що поспішає на роботу; поліцейський повідомив про складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП; при оформлені адміністративних матеріалів поліцейський запитав «… автомобіль під розписку?.», «..батько забере..?..» на що ОСОБА_1 відповів «...всмислі батько..», підійшов інший поліцейський та повідомив, що автомобіль залишиться на узбіччі без порушення ПДР; в подальшому ОСОБА_1 ознайомили з адміністративним протоколом.
Відповідно до поданого від Ніжинського РУП відеозапису (із камер Безпечне місто) на запити суду (2 відеозаписи - 10 лютого 2026 року в період часу з 07-28 год до 07-59 год, 07-59 год - 08-10 год), наявні дані щодо руху автомобілів по пл.Франка в м.Ніжині, зокрема (07-29 год) зафіксовано зупинку поліцейськими автомобіля ВАЗ, поліцейській підійшов до даного автомобіля, надалі (07-30 год) водій вийшов та разом з поліцейським пішли до патрульного автомобіля в салон; 07-51 год відеозапису зафіксовано як водій автомобіля ВАЗ сідає та їде, при цьому поліцейський автомобіль все ще перебуває на місці події.
Інші дані на відеозаписі із бодікамери поліцейського не зафіксовані, зокрема, підстави зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , роз'яснення процесуальних прав та відеофіксації (саме з початку зупинки автомобіля); з'ясування та встановлення ознак алкогольного сп'яніння особою, яка склала даний протокол, зокрема спочатку повідомлено лише про запах алкоголю з порожнини рота, однак у протоколі, який складався вже іншим поліцейським, зазначено також про почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук, що візуально на відеозаписі щодо ОСОБА_1 не спостерігається, натомість ОСОБА_1 на відеозаписі із бодікамери нормально спілкується із поліцейськими, відповідає на їх запитання, надає документи. Також працівниками поліції не роз'яснено процесуальних прав останньому та не роз'яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічних засобів та у медичному закладі, що є процесуальним обов'язком поліцейського і що передбачено положеннями ст.266 КУпАП, згідно з якою огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, у разі незгоди особи на проведення огляду на такий стан поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я; огляд осіб здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, при цьому судом враховуються положення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року за №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, згідно з якими включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення. Також відеозапис не містить даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування авто, натомість із відео з камер Безпечне місто вбачається, що чоловік сідає за кермо ВАЗ і їде.
Свідки у протоколі поліцейським не зазначені.
За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому протокол за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.
Наявні у справі докази (протокол, неповний відеозапис із бодікамери поліцейського, направлення на огляд, рапорт) є суперечливими, зокрема щодо встановлення ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , при цьому доданий поліцейським відеозапис, на якому взагалі не зафіксовані необхідні для розгляду справи обставини, є суттєвим процедурним порушенням, який унеможливлює встановленню обставин ініційованої поліцейським справи та їх наслідків.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з недоведенням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
постановив:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.Олійник