Справа № 737/1054/25
Провадження № 2-др/737/2/26
(додаткове)
24 березня 2026 року с-ще Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області
суддяЛібстер А. С.
секретар судового засіданняСкляр А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 737/1054/25
за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА»
доОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором
учасники справи та представники:
представник позивачане з'явився
відповідачне з'явився
02.03.2026 заочним рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області позовні вимоги ТОВ «ІННОВА-НОВА» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № 8209920525 від 17.05.2025 у загальному розмірі 44742, 25 грн. та судові витрати зі сплати судового збору.
09.03.2026 через підсистему «Електронний суд» до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшла заява представника позивача - адвоката Андрущенко М.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового рішення, в якому він просить стягнути з позивача 5000 гривень за надання професійної правничої допомоги, які були не розглянуті судом під час винесення рішення по справі, але такі вимоги були попередньо зазначені в позовній заяві, щодо їх пред'явлення після винесення судом рішення.
У судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Правнича допомога надавалась позивачу відповідно до договору про надання правничої допомоги №06-05/25 від 06.05.2025, який укладений між позивачем та адвокатом Андрущенко М.В.
Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмету спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позивних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.
На підтвердження заявлених судових витрат представник позивача додатково надав суду договір про надання правничої допомоги № 06-05/25 від 06.05.2025, який укладений між позивачем та адвокатом Андрущенко М.В., платіжну інструкцію № 18 від 06.03.2026, відповідно до якої позивач ТОВ «ІННОВА- НОВА» сплатив адвокату Андрущенко М.В. 5000 грн, заявка № 3220312507 про надання послуг від 05.12.2025 та акт приймання - передачі наданих послуг від 05.03.2026, загалом на суму 5000 грн.
Суд, враховуючи категорію та складність справи, сталу судову практику, спрощений розгляд справи без участі сторін, винесене заочне рішення, обсяг наданих адвокатом послуг, об'єм доказової бази, предмет спору, а також критерії розумності розміру витрат на правничу допомогу з огляду на обставини справи, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.
Керуючись статтями 137, 141, 246, 258, 265, 268, 270, 354, 355 ЦПК України,
Заяву представника позивача адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового рішення у справі № 737/1054/25 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (місцезнаходження: код ЄДРПОУ 44127243, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд.10, поверх 2, офіс 5) судові витрати на надання правничої допомоги у розмірі 3 000 грн
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя А. С. Лібстер