Справа № 584/1140/25
Провадження № 2/584/165/26
23.03.2026 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Токарєва С.М.
з участю: секретаря Зікрати Я.В.
позивача - ОСОБА_1 /в режимі відеоконференції/
представника позивача - адвоката Юсан І.О. /в режимі відеоконференції/
представника третьої особи - Гудімової О.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Путивльської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,
встановив:
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.
У поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 23.10.2024 Путивльським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 77, а також постійне місце проживання дитини - ОСОБА_4 , залишити з позивачем.
Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою від 18.11.2025, у якій просила встановити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір'ю - ОСОБА_3 . Рішення в частині відібрання дитини від батька допустили до негайного виконання.
25.11.2025 відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про зміну предмета позову, у якій просила суд змінити предмет позову у зустрічній позовній заяві у справі № 584/1140/25 на зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , - про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини з матір'ю та відшкодування судових витрат. Зокрема, відповідач ОСОБА_3 просила встановити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір'ю - ОСОБА_3 . Рішення в частині відібрання дитини від батька допустити до негайного виконання. Також відповідач ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь судові витрати в сумі 26211 грн. 20 коп.
11.03.2026 на адресу Путивльського районного суду Сумської області надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_3 , у якій остання зазначила, що заявлені позовні вимоги вона визнає повністю. Вона погоджується на розлучення, оскільки проживає з іншим чоловіком в м. Красилів Хмельницької області. Також вона погоджується з тим, що дитина ОСОБА_4 буде проживати з позивачем (батьком) ОСОБА_1 .
Також відповідач ОСОБА_3 зазначила, що від заявленного цивільного позову вона відмовляється і просить залишити його без розгляду.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Юсан І.О. в підготовчому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити, ухваливши у підготовчому судовому засіданні відповідне рішення на підставі положень ст. 200 ЦПК України, у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, у поданій до суду письмовій заяві про визнання позову просила розгляд справи проводити без її участі та без участі її представника.
Представник третьої особи Гудімова О.С. в судовому засіданні проти ухвалення судом рішення у підготовчому судовому засіданні не заперечувала, а також зазначила, що надання Службою у справах дітей виконавчого комітету Путивльської міської ради письмового висновку щодо розв'язання спору є неможливим, у зв'язку з тим, що сторони по справі та їх дитина на території Путивльської громади не проживають.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В силу вимог ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
В силу положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Визнання матір'ю позову про визначення місця проживання дитини з батьком не може бути єдиною підставою для задоволення позову, оскільки відмова батьків від дитини суперечить моральним засадам суспільства та не відповідає інтересам дитини.
Крім того, в силу вимог ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
Згідно вимог ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
В той же час, в матеріалах справи відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв'язання спору щодо місця проживання дитини.
З огляду на таке, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову суперечить закону та не відповідає інтересам дитини, у зв'язку з чим у прийнятті визнання відповідачем позову слід відмовити.
Зважаючи на те, що в силу вимог ч. 4 ст. 19 СК України участь у даній справі органу опіки та піклування є обов'язковою, ухвалою суду від 14.10.2025 до участі у справі у якості третьої особи було залучено орган опіки та піклування - Службу у справах дітей виконавчого комітету Путивльської міської ради, яку було зобов'язано надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Як вбачається із повідомлення виконавчого комітету Путивльської міської ради від 04.11.2025 № 02-15/3725, надання такого висновку Службою у справах дітей виконавчого комітету Путивльської міської ради є неможливим, у зв'язку з тим, що сторони по справі та їх дитина на території Путивльської громади не зареєстровані та не проживають.
На теперішній час дитина ОСОБА_4 проживає у м. Конотоп Сумської області разом зі своїм батьком - позивачем ОСОБА_1 , про що зазначали в судовому засіданні сам позивач та його представник.
Враховуючи викладене, до участі у розгляді справи у якості третьої особи слід залучити орган опіки та піклування за місцем проживання дитини та позивача - Відділ "Служба у справах дітей" Конотопської міської ради Сумської області.
Щодо заяви відповідача ОСОБА_3 про відмову від зустрічного позову та його залишення без розгляду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Як вбачається із матеріалів справи, питання щодо прийняття зустрічного позову судом ще не вирішувалось.
Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України уд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Зважаючи на те, що зустрічний позов судом не було прийнято до провадження, тому підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 по відмову від зустрічного позову та про його залишення без розгляду не вбачається.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що одночасна реалізація позивачем права на відмову від позову та на залишення позову без розгляду є неможливою.
В той же час, в силу вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
З огляду на таке, беручи до уваги те, що питання щодо прийняття зустрічного позову ще не вирішувалось судом, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачеві ОСОБА_3 , що вона не позбавлена права звернутися до суду з заявою про відкликання зустрічної позовної заяви на підставі положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 197, 206, 255, 257, 258, 269-261 ЦПК України,суд
постановив:
1. Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_3 позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Путивльської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та продовжити судовий розгляд.
2. Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відмову від зустрічного позову та залишення зустрічного позову без розгляду.
3. Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Путивльської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини у якості третьої особи, Відділ "Служба у справах дітей" Конотопської міської ради Сумської області.
4. Направити третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви.
5. Встановити третій особі строк п'ять днів з дня вручення їй копії цієї ухвали, протягом якого вона має право подати суду пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.
6. Підготовче засідання відкласти до 14-00 год. 28.04.2026.
7. Зобов'язати відділ "Служба у справах дітей" Конотопської міської ради Сумської області в строк до 28.04.2026 надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, її батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя С.М.Токарєв