Справа №591/2309/25
Провадження № 4-с/591/10/25
24 березня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження: державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Сумі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Маліков Антон Анатолійович -
встановив:
Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, суб'єкт оскарження: державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Сумі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Маліков Антон Анатолійович, і свої вимоги мотивує тим, що державний виконавець з 2015 по 2025 роки не вжив всього комплексу заходів, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: порушено строки проведення перевірки майнового стану боржника, відсутні запити до реєстраційних органів, відсутня інформація про наявність дебіторської заборгованості боржника, державний виконавець не звернувся до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, боржника не обмежено у праві виїзду за межі України, не внесено відомості до автоматизованої системи виконавчого провадження. Просить суд визнати дії неправомірними та зобов'язати державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні в якого перебуває виконавче провадження №48004790 з примусового виконання виконавчого листа №2/591/893/15, виданого Зарічним районним судом міста Суми про стягнення боргу з ОСОБА_1 , провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Представник скаржника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. в своєму письмовому клопотанні просить скаргу розглядати без участі представника скаржника.
24 вересня 2025 року від державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Сумі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Малікова А.А. надійшли заперечення на скаргу. Вважає доводи зазначені у скарзі не доведені, просить відмовити у задоволенні вимог скарги в повному обсязі. Зазначає, що щодо відсутності деяких запитів про майновий стан боржника, то державний виконавець повинен вчиняти лише ті дії які є необхідними та достатніми для забезпечення виконання рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:
Судом встановлено, що на виконанні у Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Сумі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції з 02.07.2015року перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі провадження №2/591/893/15 виданого 26.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором, яке передано до державного виконавця Малікова А.А., згідно «Рух виконавчого провадження» 18.12.2020 року.
02.07.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.
31.05.2021, 16.02.2022, 27.01.2023, 25.04.2023, 04.08.2023 та 01.05.2025 року накладено арешт на кошти боржника.
Неодноразово встановлювались відомості щодо рахунків та залишку коштів боржника та наявності майна.
09.07.2025 державним виконавцем здійснено опис майна боржника. Складено акт державного виконавця в якому зафіксовано, що двері відчинив боржник, квартира знаходить в занедбаному стані, майна для опису та реалізації окрім часток нерухомого майна не виявлено. ОСОБА_1 веде асоціальний образ життя, має неохайний та хворий вигляд. Зі слів сусідів прилеглих вулиць боржник знаходиться в алкогольній залежності.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані па примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати заходи щодо примусового виконання рішень , неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.
Судом встановлено, що державним виконавцем вчинено всі необхідні дії для забезпечення виконання рішення.
Тобто судом встановлено, що державний виконавець діяв згідно діючого законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 353, 447-451 ЦПК України, суд -
В задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження: державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Сумі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиці Маліков Антон Анатолійович - відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали суду виготовлено 24 березня 2026 року.
СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО