Справа № 591/12349/24
Провадження № 2/591/2438/24
09 березня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Согор», 3-ї особи: ОСОБА_2
про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -
встановив:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Согор», 3-ї особи: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і свої позовні вимоги мотивує тим, що 22.05.2024 року серії ААД № 747044, водій ОСОБА_2 о 14-30 год. у м. Суми по вул. Петропавлівська, поблизу буд. 66, керуючи т/з Рута-25, д.н.з.- НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з т/з TOYOTA RAV-4 д.н.з.- НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Перекопська в напрямку вул. Г.Кондратьєва в м. Суми на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП автомобіль т/з TOYOT RAV-4 д.н.з.- НОМЕР_2 , який належить позивачу, отримав значні механічні пошкодження. 05 червня 2024 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та постановив визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.. На час настання пригоди водій ОСОБА_2 перебував на робочому місці, виковуючи пасажирські перевезення за відповідним маршрутом, знаходячись в трудових відносинах в Приватним підприємством «СОГОР». Крім того відповідальність відповідача була застрахована договором обов'язкового страхування т.з. ПРАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА». В подальшому, позивачем були вчинені всі необхідні дії відповідно до договору страхування і страхувальником ПРАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» частково була відшкодована завдана матеріальна шкода у зв'язку з пошкодженням т.з. TOYOTA RAV-4 д.н.з.- НОМЕР_3 у розмірі - 99435 грн. 81 коп.. Згідно висновку експерта розмір матеріального збитку, завданого власнику ТЗ TOYOTA RAV-4 д.н.з.- НОМЕР_2 , 199774 грн. 32 коп.. За проведення експертизи сплачено 4993 грн. 68 коп.. Під час настання пригоди донька позивача, водій т.з. TOYOTA RAV-4 д.н.з.- НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодженні і для з'ясування можливих і наслідків для здоров'я були проведені відповідні медичні обстеження в медичному закладу медичний центр «МедСоюз». Оплата за обстеження сплачена позивачем і становить 1540 грн.. В загальному завдана матеріальна шкода в наслідок ДТП становить 206560 грн. (199774,32+4993,68+1540+252=206560). Тому просить суд стягнути з відповідача Приватного підприємства «СОГОР», на користь позивача, за відшкодування збитків в наслідок ДТП, матеріальну шкоду у розмірі -107124,19 грн. та витрати на правничу допомогу та судового збору в розмірі 10000 грн..
Стороною відповідача подано пояснення по суті спору, в якому заперечує проти стягнення з нього матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та стягнення судових витрат оскільки відсутні належні докази. Відповідач стверджує, що висновок експерта є недопустимим доказом, оскільки в його вступній частині відсутнє попередження про обізнаність експерта щодо кримінальної відповідальності за статтями 384, 385 КК України. Крім того, договір про проведення експертизи та акт наданих послуг не підписані позивачем, що свідчить про їх неукладеність. Матеріали справи не містять доказів того, що третя особа ( ОСОБА_2 ) під час ДТП виконував будь-які трудові функції на користь підприємства.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.12.2024 року відкрито загальне позовне провадження по справі.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07.07.2025 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті на 22.09.2025 року. Розгляд справи відкладався з різних причин.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кругляк В.В. в письмовій заяві поданій до суду позов підтримав повністю, просить суд його задовольнити, просить суд слухати справу у його відсутність та відсутність позивача.
Представник відповідача Приватного підприємства «Согор» -адвокат Коваленко О.І. до суду не з'явився, заяви про відкладення слухання справи не подано. Представник повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд».
Третя особа ОСОБА_2 до суду не з'явився, заяви про відкладення слухання справи суду не подано, повідомлений належним чином про дату час та місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав:
Судом при розгляді справи встановлено, що 22.05.2024року о 14:30 у м. Суми по вул. Петропавлівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Рута-25 (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля TOYOTA RAV-4 (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_3 ..
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2024 у справі 591/5311/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_2 працює в ПП «Согор».
Відповідно до висновку судового експерта №11/2024 від 09.07.2024 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID, д.н.з. НОМЕР_2 становить 199774,32 (сто дев'яносто дев'ять тисяч сімсот сімдесят чотири грн. 32 коп.), що дорівнює вартості пошкодженого автомобіля. Витрати за проведення експертизи становлять 4993 грн. 68 коп..
ПРАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» виплатила позивачу страхове часткове відшкодування за шкоду спричинену майну у розмірі - 99435,81 (дев'яносто дев'ять тисяч чотириста тридцять п'ять гривень вісімдесят одну копійку).
Різниця між розміром спричиненої шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням становить 100338,51 (сто тисяч триста тридцять вісім грн. 51 коп.) гривень.
Згідно з наданою квитанцією ТОВ «МДЦ ЕКСПЕРТ» («Діагностичний центр ТОВ «МДЦ ЕКСПЕРТ» Сумська філія»), вартість проведеного медичного обстеження ОСОБА_3 становить 1540,00 грн..
Відповідно до вимог статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням, або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також висновки судового експерта Варухи В.О. №11/2024 від 09.07.2024 року щодо розміру спричиненої шкоди, завдану шкоду несе безпосередньо володілець майна - т/з Рута-25, д.н.з.- НОМЕР_1 - відповідач Приватне підприємство «Согор».
Відповідач у добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував.
Враховуючи викладене позов в розмірі 107124,19 грн. підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Так, відповідно до ч. ч.1, 2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
У позовній заяві представник позивача зазначив розмір судових витрат в розмірі 10 000 гривень, що складається із суми оплати правової допомоги.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн., що є співмірним зі складністю справи та обсягом наданої адвокатом правової допомоги, що підтверджується наявними у справі доказами: договором про надання правової допомоги № 1/06/2024 від 25.07.2024року, процесуальними документами складеними та поданими адвокатом позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-13, 81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства «СОГОР» (40000, м.Суми, вул. Менжинського, 9, Код ЄДРПОУ 23049440) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , НОМЕР_4 ) - 107124 грн.19 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. витрат на правову допомогу.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст судового рішення виготовлено 23 березня 2026 року.
СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО