Справа № 759/22750/25Головуючий у 1 інстанції Єросова І.Ю.
Провадження № 33/824/481/2026Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 124 КУпАП
06 березня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженцяс. Виноградного Луганської області, громадянина України, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,
За постановою 18.09.2025 о 17 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 5-А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.3 ПДР, під час перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на якій він мав намір перелаштуватися, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадженняу справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що суддя не дослідила та не надала належної оцінки висновку експерта №259/25 від 10.10.2025 року в повному обсязі, а також проігнорувала інформацію, що міститься у схемі дорожньо-транспортної пригоди та письмових поясненнях обох водіїв, які прямо спростовують описані в протоколі обставини щодо руху транспортних засобів у попутному напрямку та факту перестроювання в межах однієї чи прилеглих смуг.
Вказує, що будь-яке можливе твердження про упередженість експерта або недостатність наданих йому даних не відповідає дійсності та є неможливим, оскільки висновок ґрунтується виключно на об'єктивних матеріалах справи, зібраних одразу після дорожньо-транспортної пригоди співробітниками поліції.
Зазначає, що з огляду на встановлені фактичні обставини та характер взаємного розташування транспортних засобів, учасники ДТП не рухалися в попутному напрямку. Відповідно, водій автомобіля Ford Fusion не здійснював маневр перестроювання з однієї смуги руху на іншу, по якій рухався автомобіль Renault Kangoo (з першої в четверту), що в свою чергу виключає необхідність виконання водієм Ford Fusion приписів пункту 10.3 Правил дорожнього руху.
Вказує, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, інкримінованого водію ОСОБА_1 , яка нібито полягає у порушенні ним п.10.3 ПДР, а також наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів та причинно-наслідковий зв'язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями, не знайшла свого підтвердження.
Вважає, що саме дії водія Renault Kangoo, які не відповідали технічним вимогам п.12.3 ПДР, перебували у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, що виникла за участю автомобілів Renault Kangoo та Ford Fusion.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з'ясувати, чи дійсно мало місце порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання сторонами відповідних доказів, які підлягають оцінці судом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутністьадміністративногоправопорушення, винність даної особи в йоговчиненні та іншіобставини, щомають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративнеправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновкомексперта, речовимидоказами, показаннямитехнічних приладів та технічних засобів, яківикористовуються при нагляді за виконанням правил, щомаютьфункції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, щостосуютьсязабезпечення безпеки дорожнього руху, а такожіншими документами.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів , дорожніх споруд чи іншого майна.
Висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є помилковим.
Як вбачається із змісту постанови, суддя обґрунтувала винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.10.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявністю доказів, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2025 року, письмових поясненнях потерпілого водія автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Як пояснив ОСОБА_1 у суді першої інстанції він керував автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві та рухаючись із вул. Зодчих мав намір здійснювати розворот на Кільцевій дорозі, однак, перетинаючи перпендикулярно усі смуги руху лише у четвертій відчув зіткнення з автомобілем Renault Kangoo , що рухався по ній.
З письмових пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що він керував автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 у м. Києві та рухався по трасі Е40 Кільцева дорога в напрямку станції метро «Академмістечко» до місця розвороту, його автомобіль рухався у четвертій смузі, у той час з вул. Зодчих виїхав автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по прямій на розворот через чотири смуги і через смугу для розвороту та не пропустив його автомобіль на четвертій смузі.
Схемою дорожньо-транспортної події встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване у м. Києві навпроти виїзду з вул. Зодчих на вул. Кільцеву дорогу на четвертій смузі руху у напрямку ст. м. «Академмістечко».
Із переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, зазначених на звороті схеми ДТП, вбачається що механічні пошкодження автомобіля Renault Kangoo локалізовані у передній частині, а автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 - у задній правій частині.
Відповідно до висновку експерта №259/25 від 10 жовтня 2025 року, в даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 16.11 та 8.4 (г) Правил дорожнього руху, водночас у діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності технічним вимогам п.10.3 Правил дорожнього руху.
Зазначені докази узгоджуються між собою та підтверджують ті обставини, що транспортні засоби не рухалися у попутному напрямку, а водій автомобіля Ford Fusion не здійснював маневру перестроювання з однієї смугу на іншу , не надаючи перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по ній.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Доказів, які б стверджували порушення ОСОБА_1 приписів п.10.3 ПДР особою, яка склала протокол , не надано.
Механізм дорожньо-транспортної події свідчить про те, що водієм ОСОБА_1 не допущено порушення вимог п.10.3 ПДР, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеним поліцейським, та постанові судді.
Зазначена обставина не виключає наявності у діях ОСОБА_1 порушення вимог інших приписів ПДР, у тому числі зазначених у висновку експерта, які можуть перебувати у прямому причинному зв'язку із наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, проте розгляд справи провадиться лише у межах складеного поліцейським протоколу, у якому порушення інших вимог ПДР ОСОБА_1 не інкримінується.
З огляду на наведене , доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.10.3 ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення. передбаченого ст.124 КУпАП, є слушними.
У той же час твердження апеляційної скарги про порушення водієм автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці вимог п.12.3 ПДР, що перебувають у прямому причинному зв'язку із зіткненням транспортних засобів, не можуть бути предметом апеляційного розгляду, оскільки зазначена обставина виходить за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення .
За таких обставин постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУПАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Р. Шроль