Унікальний номер справи 358/148/22
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/8004/2026
Головуючий у суді першої інстанції Н. М. Аксьонова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
23 березня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року за виключними обставинами, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславського районного суду Київської області про продовження строку для прийняття спадщини,
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.
Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року було залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвали суду.
Як недолік суд зазначив про необхідність особі, яка подала апеляційну скаргу надати Київському апеляційному суду апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року у новій редакції, яка відповідатиме вимогами ст. 356 ЦПК України, та у якій необхідно було вірно зазначити відомості про ухвалу, що оскаржується, надати копії апеляційцної скарги з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи. А також сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 665,60 грн та надати Київському апеляційному суду документ про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.
Судом було роз'яснено, що у випадку неусунення у встановлений строк виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
20 березня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2026 від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга у новій редакції та її копії з доданими до скарги матеріалами іншим учасникам справи.
Разом з тим ОСОБА_1 не надав Київському апеляційному суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, зокрема не надав доказів звільнення апелянта від сплати судового збору за законом. Клопотання про звільшення/зменшення/відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 . Київському апеляційному суду також не подав. Зокрема не зазначив підстави невиконання ухвали Київського апеляційного суду від 27.02.2026 в частині сплати судового збору.
Відтак станом на 23.03.2026 недоліки ухвалиКиївського апеляційного суду від 27.02.2026 особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто у повному обсязі, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 665, 60 грн.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
У рішеннях ЄСПЛ у справі «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», де ЄСПЛ вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 23 березня 2026 року, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 27.02.2026 недоліки у встановлений судом строк не усунуто належним чионом, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 665,60 грн та не надано Київському апеляційному суду докази сплати судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.
Так, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (ч.2 ст.357 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року слід вважати неподаною і повернути її особі, яка її подала.
Одночасно суд роз'яснює, що за загальним правилом повернення апеляційної скарги на судове рішення не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 356, 357, 364, 389 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що за загальним правилом повернення апеляційної скарги на судове рішення не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Судді
Л. Д. Поливач
А. М. Стрижеус
О. І. Шкоріна