Ухвала від 17.03.2026 по справі 757/9647/26-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/9647/26-к Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/2781/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2026 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оленегорськ Мончегорського району Мурманської області рф, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 367 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2026 рокузадоволено клопотання старшого прокурора у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах укриттях на випадок оголошення повітряної тривоги, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 23.03.2026 року, із покладенням на нього наступних обов'язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) продовжувати зберігати у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;

4) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні, на які письмово вкаже слідчий чи прокурор;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз'яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом. в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2026 року повністю та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що вважає ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2026 року незаконною та необґрунтованою, виходячи з наступного.

Вказує, що слідчий суддя незаконно та необґрунтовано дійшов висновку про наявність обгрунтованості підозри.

Слідчий суддя не врахував положення КПК України, внаслідок чого прийшов до безпідставного висновку про обгрунтованість підозри з урахуванням наступного.

Адвокат зазначає, що як вбачається зі змісту підозри, службова недбалість полягає в тому, що « ОСОБА_7 не здійснив належного адміністративного контролю під час проведення закупівлі (UA-2023-03-21-012377-a) КП «ХТМ» запірної арматури великих діаметрів та постачання придбаної продукції, внаслідок чого підлеглими працівниками КП «ХТМ» умисно організовано та здійснено закупівлю шляхом проведення тендеру з особливостями без дослідження ринку, а також цінових пропозицій інших підприємств, у тому числі безпосереднього виробника».

З викладеного вбачається, що фактично інкримінована службова недбалість зводиться до нібито неналежного контролю під час проведення процедури проведення закупівлі (торги з особливостями), а саме: під час визначення очікуваної вартості закупівлі (дослідження ринку).

Однак, у відповідності до п. 35 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі є уповноважена особа, яка у відповідності до п. 4.3. Примірного положення про уповноважену особу, затвердженого Наказом Міністерства економіки України від 08.06.2021 № 40, несе персональну відповідальність: за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України; за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель; за порушення вимог, установлених Законом та нормативно правовими актами, прийнятими на його виконання.

Зазначене свідчить, що, по-перше, персональну відповідальність за дотримання процедури закупівлі несе уповноважена особа, а не Генеральний директор, а по-друге, уповноваженою особою не було допущено жодних порушень, про що свідчить Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-21-012377-а від 10.05.2023.

Як наслідок це не лише не підтверджує, а й повністю виключає будь-яку недбалість сторони ОСОБА_7 , в тому числі з погляду стороннього об'єктивного спостерігача, Натомість, слідчий суддя зазначеного не врахував.

Щодо належного виконання договору адвокат вказує, що як зазначає орган розслідування, за наслідком процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями) - https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-03-21-012377-a між КП «ХТМ» та ТОВ «СТАР ЛІНКОР» було укладено Договір № 27041402 від 14.04.2023.

Однак, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 не підписував договір № 2704140 від 14.04.2023 з ТОВ «СТАР ЛІНКОР» в силу відповідного наказу по комунальному підприємству про розподіл обов'язків між Генеральним директором та заступниками.

Так само, слідчий суддя залишив поза увагою, що договір № 27041402 від 14.04.2023 на здійснення постачання матеріалів для ремонту тепломереж (арматура трубопровідна по ДК 021:2015-42130000-9) виконаний належним чином та в повному обсязі, що повністю відповідає інтересам КП «ХТМ».

Зазначене свідчить, що повноваження з підписання та контролю за виконанням були делеговані (розподіл обов'язків між Генеральним директором та його заступниками) та належним чином виконані зі сторони фінансового директора КП «ХТМ». Як наслідок, відповідальність ОСОБА_7 за неналежне виконання своїх обов'язків виключається.

Як вбачається зі змісту протоколу допиту Генерального директора ТОВ з ІІ «Данфосс ТОВ» ОСОБА_9 , долученого до клопотання, ТОВ «СТАР ЛІНКОР» є офіційним дистриб'ютором ТОВ з ІІ «Данфосс ТОВ», що підтверджується п.2.3.2 Договору постачання №7385976/23 від 04.11.2022, укладеного між ТОВ з ІІ «Данфосс ТОВ» - Постачальник та ТОВ «СТАР ЛІНКОР» - Покупець. При цьому, Генеральний директор ТОВ з ІІ «Данфосс ТОВ» ОСОБА_9 зазначив, що інші компанії, які також займаються постачанням відповідної запірної трубопровідної арматури на ринку України, зокрема ТОВ «Армапрофіт», ТОВ «Таун Хаус Білдінг», ТОВ «Олбрізсервіс», ТОВ «Системи якості ЛТД» ТОВ «Укрспецарматура», ТОВ «Укрспар», ТОВ «СЛЕМЗ» не мають статусу офіційного дистриб'ютора чи офіційного партнера данської компанії «Danfoss Climate Solutions», яка є виробником поставленого обладнання, та вказані суб'єкти господарської діяльності не мають права надавати будь-яку інформацію про рівень цін на продукцію цієї компанії в Україні.

Окрім іншого, зі змісту вказаного протоколу допиту вбачається, що запитувана номенклатура трубопровідних виробів, які постачалися на адресу КП «ХТМ» від офіційного дистриб'ютора ТОВ «СТАР ЛІНКОР», є штучним та дорогим, потребує довгого часу на виготовлення, отже його постачання здійснюється виключно на умовах повної або часткової передплати. Відповідно до умов п. 3.2.1 Договору постачання №7385976/23 від 04.11.2022р - оплата товару здійснюється Покупцем (ТОВ «СТАР ЛІНКОР») на умовах 100-відсоткової передплати. Тоді як відповідно до умов п. 4.1 Договору постачання №27041402 від 14.04.2023, Замовник (КП «ХТМ») здійснює оплату Постачальнику (ТОВ «СТАР ЛІНКОР») після отримання Замовником товару у повній комплектації, а також інших документів, що передбачені цим Договором згідно видаткової накладної протягом 10 робочих днів в міру надходження коштів, джерело яких - кошти бюджету Харківської міської ради.

Тобто, післяплата поставлених товарів залежала в першу чергу від виділення фінансування цієї закупівлі з боку Харківської міської ради.

Фактично, оплата здійснювалась частинами у період з 26.04.2023 по 15.08.2023.

Вказані обставини знімають питання, чому КП «ХТМ» не мало можливості закупити зазначене обладнання напряму у данського виробника «Danfoss» через його представництво в Україні ТОВ з ІІ «Данфосс ТОВ», оскільки умовою такого постачання була б 100-відсоткова передплата, яка не залежала від фінансової спроможності КП «ХТМ», а відтак фактичне постачання цієї номенклатури було здійснене наприкінці 2023 - першій половині 2024 року, що значно уповільнило б виконання термінового ремонту теплових мереж у м. Харкові.

По-третє, ціна на вказане обладнання встановлювалась офіційним дистриб'ютором ТОВ з ІІ «Данфосс ТОВ» - ТОВ «СТАР ЛІНКОР», який також надавав гарантію якості від виробника та ніс можливі господарські санкції за постачання неякісного товару.

Очевидно, що питання ціни, за якою ТОВ «СТАР ЛІНКОР» придбавало вказане обладнання від ТОВ з ІІ «Данфосс ТОВ» знаходилося поза межами можливого моніторингу як з боку посадових осіб КП «ХТМ», так і будь-кого іншого та в цілому з великою ймовірністю є комерційною таємницю цих суб'єктів господарської діяльності.

Сторона захисту звертала увагу слідчого судді, що у повідомленні про підозру мова йде про заподіяння матеріальної шкоди Харківській міській територіальній громаді на 69 721 120,13 грн. Однак, до клопотання не додано жодного доказу, який би підтвердив зазначений висновок, тобто, що Харківській міській територіальній громаді заподіяно шкоди.

Так, в обґрунтування наявності та розміру завданих збитків КП «ХТМ» покладені:

- Довідка спеціаліста - бухгалтера ОСОБА_10 №08/12-1 від 08.12.2015 про те, що розмір матеріальної шкоди (збитків) заданої КП «ХТМ» при виконанні договору №27041402 від 14.04.2023р укладеного з постачальником ТОВ «СТАР ЛІНКОР» внаслідок закупівлі товару (продукції) за кодом ДК 021:2015 - 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої за завищеними цінами, з врахуванням ціни виробника ТОВ з ІІ «Данфосс ТОВ» становить 69 721 120,13 грн.

- Висновок судового експерта ОСОБА_11 від 19.12.2025 №1-19/12/2025-е за результатами судово-економічної експертизи у КП №22024000000000638 від 09.07.2024, яким підтверджене висновки спеціаліста - бухгалтера ОСОБА_10 в повному обсязі.

Матеріали клопотання не містять процесуального документу, яким залучено «спеціаліста», що унеможливлює з'ясування дійсного «завдання» такому «спеціалісту».

Бухгалтер ОСОБА_10 навіть не має статусу аудитора, позаяк відповідне свідоцтво не долучене до цього висновку. Фактичною метою залучення «спеціаліста» було проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств, заснованих на праві комунальної (КП «ХТМ») та приватної (ТОВ «СТАР ЛІНКОР») власності.

Таким чином, захисник зазначає, що законодавець визначив, що з 15.07.2015 року прокурор і слідчий не мають повноважень «призначати ревізії і перевірки» відповідно до внесених змін до КПК України.

Як вже зазначалось, обґрунтовуючи підозру, сторона обвинувачення посилається на Довідку спеціаліста ОСОБА_10 № 08/12-1 від 08.12.2025, відповідно до якої розмір матеріальної шкоди (збитків) при виконанні договору № 27041402 від 14.04.2023 за завищеними цінами, з врахуванням ціни виробника ТОВ З ІІ «Данфосс ТОВ», становить 69 721 120,13 грн., та Висновок експерта ТОВ «ДІКЦ» ОСОБА_11 за результатами судово-економічної експертизи від 19.12.2025 № 1-19/12/2025-е, відповідно до якого довідка спеціаліста підтвердилась.

Разом з тим, Висновком експерта ННЦ «СЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 30.01.2026 № 17997 фактично підтверджено, що вартість товарів, придбаних КП «ХТМ» у ТОВ «Старт Лінкор» згідно договору № 270 41402 від 14.04.2023, не є завищеною, адже є нижче ринкової.

З викладеного вбачається, що обґрунтованість пред'явленої стороною обвинувачення підозри повністю спростовано Висновком експерта КНДІСЕ за результатами повторної судової економічної експертизи від 23.01.2026 № 259/26-71, а також висновком експерта КНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 30.01.2026 № 17997, що виключає можливість продовження строку тримання особи під цілодобовим домашнім арештом.

Також апелянт у скарзі зазначає, що слідчий суддя незаконно та необґрунтовано встановив наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків.

ОСОБА_7 є громадянином України, має постійне місце проживання та постійне місце роботи, має міцні соціальні та сімейні зв'язки, має на утриманні шість дітей (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 ), п'ятеро з яких є неповнолітніми (малолітніми), які навчаються та проживають з батьком та матір'ю у Харкові.

ОСОБА_7 працює на посаді Генерального директора комунального підприємства, яке віднесене до критичної інфраструктури та перебуває під постійними обстрілами, у період з початку повномасштабного вторгнення підприємство зазнало 152 ракетних удари, в результаті яких пошкоджено магістральні трубопроводи, філії ТЕЦ, котельні, адміністративні будівлі, насосні станції, ЦТП та інше, які в тому числі підтверджується доданою Довідкою, що потребує постійного перебування підозрюваного не тільки на робочому місці, а й на місцях прильотів по об'єктах комунального підприємства 24/7 для керівництва його діяльністю, оперативного реагування, фіксації та відновлення теплопостачання у місті. ОСОБА_7 має статус учасника бойових дій, що підтверджується довідкою Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_1 № 4/213, який на початку повномасштабного вторгнення 01.03.2022, маючи підстави для відстрочки, добровільно мобілізувався на військову службу у Збройні Сили України, яку проходив до 07.06.2022, у зв?язку з отриманим пораненням 22.06.2022 був звільнений у відставку за станом здоров'я.

На переконання сторони захисту слідчим суддею в порушення ч. 3 ст. 176, ст.ст. 177, 178, 194 КПК України абсолютно не враховано те, що:

• відсутні будь-які ризики, включаючи ті, на які наявні посилання у клопотанні;

• докази підозри є щонайменше сумнівними, виключно для створення враження порушення;

• підозрюваному інкриміновано нетяжкий та не умисний злочин;

• підозрюваний має міцні соціальні та сімейні зв'язки, одружений, має шість дітей;

• підозрюваний має постійне місце роботи;

• підозрюваний має високі моральні якості та бездоганну репутацію;

• підозрюваний не має судимостей;

• інкриміновані тяжкі наслідки мають очевидно штучний характер;

• жодний з ризиків не проявився з моменту підозри до застосування заходу.

• клопотання не містить доведеного обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;

• недоведеність обставин, передбачених п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, наділяє правом виключно зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею.

Стороною захисту також повідомлено та доведено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 04.02.2026 у справі № 757/65420/25-к ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_12 від 26.12.2025, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_13 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 , і відсторонено від посади генерального директора комунального підприємства «Харківські теплові мережі» строком до 18 лютого 2026 року включно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_13 , погодженого із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 , про відсторонення від посади генерального директора комунального підприємства «Харківські теплові мережі» строком на два місяці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовлено.

До того ж, на сьогодні у кримінальному провадженні №22024000000000638 від 09.07.2024 серед трьох підозрюваних осіб, до ОСОБА_7 , якому інкриміновано нетяжкий та неумисний злочин, фактично застосовано найбільш суворий запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з наведених у ній підстав, доводи прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024000000000638 від 09.07.2024 за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді генерального директора комунального підприємства «Харківські теплові мережі», вчинив службову недбалість, а саме неналежно виконав свої службові обов?язки через несумлінне ставлення до них, унаслідок чого Харківській міській територіальній громаді спричинено тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди на суму 69 721 120,13 грн. за наступних обставин.

Так, 06.07.2001 за реєстраційним номером 31557119 зареєстровано комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 31557119, далі - КП «ХТМ»).

Установлено, що розпорядженням Харківського міського голови №142/2к від 02.02.2021 ОСОБА_7 призначено на посаду генерального директора КП «ХТМ» на період з 04.02.2021 по 05.02.2024 за контрактом.

Відповідно до наказу № 59-к від 04.02.2021 ОСОБА_7 приступив до виконання обов'язків генерального директора КП «ХТМ» з 04.02.2021 за контрактом.

Згідно з п. 1.1 контракту на керівника покладається здійснення поточного керівництва підприємством, забезпечення його високоприбуткової діяльності, ефективне використання і зберігання закріпленого за підприємством майна. Згідно з п. 2.1 контракту керівник:

- здійснює керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством України, статутом підприємства, колективним договором та цим контрактом;

- забезпечує виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку;

- забезпечує ефективне використання і зберігання майна закріпленого за підприємством;

- забезпечує цільове використання бюджетних коштів.

Також, п 2.1.15 контракту передбачено, що керівник має право:

- представляти підприємство без доручення в будь-яких органах, підприємствах, установах та організаціях;

- укладати господарські та інші договори;

- видавати доручення;

- розпоряджатися в установленому порядку коштами підприємства; працівникам підприємства.

- у межах компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки.

Таким чином, відповідно до покладених обов'язків, ОСОБА_7 , як генеральний директор КП «ХТМ», на час вчинення злочину обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Також встановлено, що починаючи з 19.10.2022 на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники, що зобов'язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», проводять закупівлі відповідно до цього Закону з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі - Постанова № 1178).

Під час розслідування установлено, що 21.03.2023 у електронній системі публічних закупівель «Prozorro» КП «ХТМ» з метою забезпечення потреб підприємства у запірній арматурі великого діаметра для оперативного перекриття магістральних трубопроводів розміщено оголошення про проведення закупівлі товарів за ДК 021:2015: 42130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (закупівля UA-2023-03-21-012377-a), з очікуваною вартістю предмета закупівлі 157 195 245 грн.

Надалі за результатами закупівлі КП «ХТМ» в особі фінансового директора ОСОБА_17 (Замовник) укладено договір № 27041402 від 14.04.2023 з ТОВ «Старт Лінкор» в особі директора ОСОБА_16 (Постачальник), згідно якого Постачальник зобов?язується поставити (передати) Замовнику товари (продукцію): код ДК 021:2015 - 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (шарові крани, затвори та приводи до них), на суму 153 784 316,59 грн.

У той же час, з метою забезпечення виконання договірних зобов'язань перед КП «ХТМ» щодо постачання придбаної за договором № 27041402 від 14.04.2023 продукції, протягом березня-липня 2023 року ТОВ «Старт Лінкор» придбало у ТОВ з II «Данфосс ТОВ», яке є виробником такої продукції, запірну арматуру великих діаметрів від 500 до 800 мм та інше на загальну суму 87 567 211,79 грн.

У свою чергу, будучи достовірно обізнаним із потребами підприємства та умовами тендерних закупівель, генеральний директор КП «ХТМ» ОСОБА_7 , неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, будучи зобов'язаним здійснювати керівництво підприємством, управління його виробничо-господарською діяльністю та маючи компетенцію з вирішення всіх питань, пов'язаних з виконанням завдань підприємства і забезпеченням цільового використання бюджетних коштів, не здійснив належного адміністративного контролю під час проведення закупівлі КП «ХТМ» запірної арматури великих діаметрів та постачання придбаної продукції, внаслідок чого підлеглими працівниками КП «ХТМ» умисно організовано та здійснено закупівлю шляхом проведення тендеру з особливостями без дослідження ринку, а також цінових пропозицій інших підприємств, у тому числі безпосереднього виробника.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_7 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них КП «ХТМ» передбачені договором товари (продукцію) придбано у ТОВ «Старт Лінкор» за значно завищеними цінами, зазначеними у договорі № 27041402 від 14.04.2023, чим завдано матеріальної шкоди у розмірі 69 721 120,13 грн.

Так, протягом квітня-серпня 2023 року придбану за ціною виробника у ТОВ з ІІ «Данфосс ТОВ» продукцію ТОВ «Старт Лінкор» поставлено до КП «ХТМ» за значно завищеними цінами, а саме на загальну суму 153 784 316,59 грн, зокрема:

- кран кульовий стандартнопрохідний фланцевий (в комплекті з фланцями, прокладками, гайками та болтами) з редуктором DN 250 PN16, в кількості 120 шт., переплата склала 7 980 469,92 грн;

- кран кульовий стандартнопрохідний фланцевий (в комплекті з фланцями, прокладками, гайками та болтами) з ручкою DN 100 PN16, в кількості 48 шт., переплата склала 342 087,55 грн;

- кран кульовий JIP-WW Ду500 PN25 з ручним редукторним приводом, в кількості 7 шт., переплата склала 3 240 859,44 грн;

- кран кульовий JIP-WW Ду500 PN25 з фланцем під привід та електроприводом Auma SA 10.2/AM01.1/GS160.3-F25 (442:1), в кількості 5 шт., переплата скала 3539 682 грн;

- кран кульовий JIP-WW Ду600 PN25 з ручним редукторним приводом, в кількості 20 шт., переплата склала 9 592 633,26 грн;

- кран кульовий JIP-WW Ду600 PN25 з фланцем під привід та електроприводом Auma SA10.2/AM01.1/GS160.3-F25 (442:1), в кількості 13 шт., переплата склала 9 734 510,88 грн;

- затвір SBFV PN25 приварний Ду 800 з ручним редукторним приводом, в кількості 16 шт., переплата склала 11 173 658,52 грн;

- затвір SBFV PN25 приварний Ду 800 з фланцем під привід та електроприводом Auma SA10.2/AM01.1/GS200.3-F30 (864:1), в кількості 19

шт., переплата склала 23 799 798,36 грн;

- ручний редукторний привід для кулькових кранів DN 400 RB/DN300FB, в кількості 5 шт., переплата склала 317 420,20 грн.

Загальна сума завищення вартості товарів, придбаних КП «ХТМ» у ТОВ «Старт Лінкор» згідно договору № 27041402 від 14.04.2023, становить 69 721 120,13 грн.

За вказаних обставин, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, генеральним директором КП «ХТМ» ОСОБА_7 вчинено службову недбалість, яка спричинила Харківській міській територіальній громаді матеріальну шкоду на загальну суму 69 721 120,13 грн, що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки статті 364 КК України є тяжкими наслідками.

23.12.2025 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

26.12.2025 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховщах) на випадок оголошення повітряної тривоги у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №22024000000000638 від 09.07.2024, а саме до 18.02.2026, а також покладено процесуальні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.03.2026 року.

16.02.2026 року старший прокурор у кримінальному провадженні - прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 22024000000000638 від 09.07.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.03.2025 року.

Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що підозра ОСОБА_7 обґрунтовується низкою доказів, які здобуто в порядку та у спосіб, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, зокрема:

- договором про закупівлю товарів № 27041402 від 14.04.2023, укладеним між КП «Харківські теплові мережи» (код ЄДРПОУ 31557119) в особі директора фінансового ОСОБА_17 і ТОВ «СТАРТ ЛІНКОР» в особі директора ОСОБА_16 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2);

- листом Харківського міського голови № 08-12/298/2-23 від 16.02.2023 на ім'я ТОВ з ІІ «Данфосс ТОВ», щодо гарантування оплати за продукцію виробником якої ТОВ з ІІ «Данфосс ТОВ»;

- довідкою спеціаліста № 08/12-1 від 08.12.2025, згідно якої загальна сума завищення вартості товарів, придбаних КП «ХТМ» у ТОВ «Старт Лінкор» згідно договору № 27041402 від 14.04.2023 становить 69 721 120,13 грн;

- висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1-19/12/2025-е від 19.12.2025, згідно якої загальна сума завищення вартості товарів, придбаних КП «ХТМ» у ТОВ «Старт Лінкор» згідно договору № 27041402 від 14.04.2023 становить 69 721 120,13 грн;

- сукупністю інших даних та доказів, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження.

Зважаючи на те, що строк дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу спливає 18.02.2026 року, а закінчити досудове розслідування наразі неможливо через необхідність проведення призначеної судової експертизи, проведення інших слідчих та процесуальних дій, виконання сторонами кримінального провадження вимог, передбачених ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, їх вручення стороні захисту, сторона обвинувачення вважала за необхідне звернутись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладених на нього додаткових процесуальних обов'язків.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об?єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування/суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, при цьому карається позбавленням волі на строк від двох до п?яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого, а тому існує ризик, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відбування покарання.

Окрім того, орган досудового розслідування, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_7 на свідків у кримінальному провадженні, з метою побудови власної версії захисту, виправдання своїх дій, викривлення або зміни їх показів.

До того ж, у ході проведення досудового розслідування встановлено інших осіб, які діяли у співучасті зі ОСОБА_7 , яким також повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, перераховані вище обставини дають можливість сприймати вищенаведені ризики як реальні та такі, що продовжують існувати, а тому виправдовують необхідність ініціювання стороною обвинувачення питання про продовження строку дії застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки менш суворий захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищеописаним ризикам.

Зважаючи на викладене, потреби досудового розслідування на цьому етапі виправдовують тривалість такого ступеню втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у цьому клопотанні, а забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання обґрунтованих вище ризиків, тобто досягнення мети обрання запобіжного заходу, можливо лише у разі застосування цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2026 рокузадоволено клопотання старшого прокурора у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах укриттях на випадок оголошення повітряної тривоги, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 23.03.2026 року, із покладенням на нього наступних обов'язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) продовжувати зберігати у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;

4) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні, на які письмово вкаже слідчий чи прокурор;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз'яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом. в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею постановлено з дотриманням кримінального процесуального законодавства, при прийнятті вказаного рішення слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується фактичними даними, наданими суду та наведеними в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, з огляду на характер та конкретні ознаки злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

Матеріали справи містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні та стороною захисту не надані.

Вказані ризики підтверджуються тим, що злочин, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , вчинений під час дії воєнного стану з використанням службового становища. Не самостійною, але не менш важливою обставиною, яка підтверджує наявність ризиків, є те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слідчим суддею також досліджено доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом та встановлено, що органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та їх вручення стороні захисту, без вчинення яких завершення досудового розслідування є неможливим.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також те, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м'які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та дії процесуальних обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав вважати його занадто суворим для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, його непричетності до кримінального правопорушення та відсутності належних та допустимих доказів вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що органом досудового розслідування не доведено продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, колегія суддів бере до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_7 з метою уникнення від покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Надаючи оцінку можливості впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, колегія виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обгрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та підозрюваних та дослідження їх судом.

Крім того, ОСОБА_7 може спілкуватися з іншими особами, які причетні до даного кримінального провадження, задля побудови власних спільних версій захисту та виправдання своїх злочинних дій, що може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованого йому діяння, дані про особу підозрюваного в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором у клопотанні доведено продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, посилання захисника на те, що підозрюваний не вчиняв спроб ухилитися від органу досудового розслідування та добросовісно виконує покладені на нього обов'язки, самі по собі не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного та не свідчать про відсутність існування ризику переховування підозрюваного, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про продовження існування даного ризику.

Наведені захисником відомості про особу підозрюваного, з посиланням, зокрема, на те, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв'язки, дружину і шість дітей, раніше не судимий, має постійне місце роботи, не спростовують висновків про продовження існування ризиків у кримінальному провадженні та не є достатніми підставами для застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт або відмови у його застосуванні в цілому.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2026 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4