Справа № 554/8713/23 Номер провадження 22-ц/814/2289/26Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
23 березня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Дорош А. І.,
суддів: Лобова О.А., Триголова В.М,
розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава спільну заяву про самовідвід суддів Дорош Алли Іванівни, Триголова Вадима Миколайовича
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як опікуна в інтересах недієздатного ОСОБА_2
на ухвалу Шевченківського районного суду від 24 лютого 2026 року
у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -
В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана справа.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 для розгляду у суді апеляційної інстанції справи №554/8713/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як опікуна в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду від 24.02.2026 у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «ФК «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна К.О., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач: Дорош А. І., судді: Лобов О.А., Триголов В.М.
17.03.2026 до Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №554/8713/23
Суддями Дорош А.І., Триголовим В.М. подано спільну заяву про самовідвід з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в упередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частин першої, другої, дев'ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. . Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі статті 8 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Тобто, при розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.
У зв'язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).
У даній справі, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.01.2025 задоволено заяви суддів Дорош А.І. та Триголова В.М. про самовідвід. Відведено суддів Дорош А.І. та Триголова В.М. від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи №554/8713/23. Передано цивільну справу №554/8713/23 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу
Ураховуючи наведене, спільна заява суддів Дорош А.І., Триголова В.М. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.37, 39, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-
Заяву суддів Дорош Алли Іванівни, Триголова Вадима Миколайовича про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддів Дорош Аллу Іванівну, Триголова Вадима Миколайовича від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи №554/8713/23.
Передати цивільну справу №554/8713/23 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. І. Дорош
О. А. Лобов
В. М. Триголов