Справа № 161/25070/25 Провадження №33/802/259/26 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М.
Доповідач: Гапончук В. В.
23 березня 2026 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., з участю захисника Ванжули Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2026 року,
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Визначено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29.11.2025 року, о 18:42 год в м. Луцьку, вул. Стрілецька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210 72» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з постановою суду першої інстанції у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також неповнотою та необ'єктивністю з'ясування усіх обставин події. Вказує, що матеріали справи не містять доказів правомірності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції не може бути самостійним і достатнім доказом вини ОСОБА_1 . Доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервною відеозйомкою і крім того на ньому не зафіксовано жодних ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 .
Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
За приписами ч. 6 ст. 294 КпАП України неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, будь-яких клопотань до суду від нього не надходило. Тому, за наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та за участі у судовому засіданні захисника Ванжули Я.В., який діє в інтересах першого.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, доходжу наступного висновку.
Відповідно до приписів ч. 7 ст. 294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями статей 245, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з'ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому вказаний вище висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст. 280 КпАП України.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, за положеннями ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає: 1) у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння; 2) або ж у діях особи (водія), яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, за обставин зазначених в оскарженій постанові судді, підтверджується зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю доводиться:
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ВОПЛ» , в якому зазначено, що виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, також вказано про відмову ОСОБА_1 від огляду;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.11.2025 року, в яких останній вказував, що 29.11.2025 року о 18:42 год по вул. Стрілецькій керував автомобілем «ВАЗ 21072» д.н.з. НОМЕР_1 . Перед тим як сісти за кермо та керувати авто, вживав спиртні напої. Відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, наслідки відмови йому відомі.
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення належним чином доводиться відеозаписами з боді-камери працівників поліції, на яких зафіксовано події, викладені у протоколі. Зокрема, на відеозаписах зафіксовано рух і зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , його спілкування з працівниками поліції, в ході якого у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння у зв'язку з чим, йому як водію транспортного засобу, який мав ознаки алкогольного сп'яніння, було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився неодноразово.
Надалі ОСОБА_1 працівником поліції в усному порядку було озвучено наслідки невиконання вказівок щодо проходження огляду, тобто ухилення від огляду на стан алкогольного сп'яніння, при цьому йому було роз'яснено обсяг його прав та обов'язків, і той факт, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння тягне за собою складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Крім того, після складення протоколу стосовно ОСОБА_1 його зміст був озвучений останньому та жодних зауважень він не висловлював, підписав протокол про адміністративне правопорушення, скористався правом надати пояснення.
Відеозапис є одними із об'єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення та на відео зафіксована вся подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Безпідставними суд апеляційної інстанції вважає посилання апелянта на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить безперервної фіксації події, відеозапис переривається, що вказує про недопустимість такого доказу.
Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого в МЮ України за № 28/322999 від 11.01.2019 року, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.
Разом з тим, ні діючим законодавством, ні вищезазначеною Інструкцією не передбачено приєднання до матеріалів адміністративного провадження повного відеозапису з початку виконання службових обов'язків поліцейським. В даному випадку до матеріалів адміністративного провадження приєднаний запис, який стосується безпосередньо обставин справи стосовно ОСОБА_1 , його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що цілком об'єктивно та в достатній мірі дозволяє відтворити обставини справи.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов'язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, і такий обов'язок не впливає на причину зупинки.
Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
На думку апеляційного суду в матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а лише покликання сторони захисту в апеляційній скарзі на можливі порушення без належного їх обґрунтування слід розцінювати як спроби ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне будь-яким чином.
Таким чином, наявні в матеріалах докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАп України, не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Наведене свідчить, що апеляційні доводи апелянта, свого підтвердження, в ході їх перевірки апеляційним судом, не знайшли.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2026 року - без змін
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України,
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду В. В. Гапончук