Справа № 758/1448/26
Категорія
24 березня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С. ,
за участю секретаря судового засідання - Савенко Д. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у вищевказаній справі.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначав, що на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 4А-4463 від 12.02.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яка оскаржується, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 від 08.01.2026 про стягнення з нього штрафу на користь держави у розмірі 51 000 грн.
З метою запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому 08.01.2026 головним державним виконавцем Оболонського ВДВС у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Духоборовою А.М. з виконання оскаржуваної постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 4А-4463 від 12.02.2025.
Крім того, просив забезпечити позов шляхом заборони державному виконавцю Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві та іншим особам, які здійснюють примусове виконання у межах виконавчого провадження НОМЕР_1, вчиняти виконавчі дії , спрямовані на примусове списання коштів або звернення стягнення на майно, до вирішення спору по суті; шляхом зупинення дії постанови державного виконавця про арешт коштів боржника, винесеної у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, якою накладено арешт на рахунки заявника у банках та інших надавачів платіжних послуг.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує на те, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 4А-4463 від 12.02.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, є такою, що підлягає скасуванню, оскільки вчинена з порушенням вимог чинного законодавства, а отже примусове стягнення штрафу в порядку виконавчого провадження може призвести до завдання значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти, які належать йому на праві власності.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Ураховуючи те, що позивачем оскаржується постанова, на підставі якої відбувається стягнення штрафу, та з метою захисту порушених прав та інтересів позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову та зупинення стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому 08.01.2026 головним державним виконавцем Оболонського ВДВС у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Духоборовою А.М. з виконання оскаржуваної постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 4А-4463 від 12.02.2025. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 51 000 грн.
Заява в частині забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві та іншим особам, які здійснюють примусове виконання у межах виконавчого провадження НОМЕР_1, вчиняти виконавчі дії , спрямовані на примусове списання коштів або звернення стягнення на майно, до вирішення спору по суті; шляхом зупинення дії постанови державного виконавця про арешт коштів боржника, винесеної у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, якою накладено арешт на рахунки заявника у банках та інших надавачів платіжних послуг, не підлягає задоволенню, оскільки заява в цій частині необґрунтована.
Керуючись ст. ст. 150, 151 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому 08.01.2026 головним державним виконавцем Оболонського ВДВС у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Духоборовою Анастасією Миколаївною з виконання оскаржуваної постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Колчанова А.Є. № 4А-4463 від 12.02.2025. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 51 000 грн.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Копії ухвали надіслати учасникам справи до відома.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 24.03.2026.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.
СуддяС. С. Захарчук