Справа № 758/13074/25
про забезпечення позову
26 лютого 2026 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Блащука А.М.,
за участю секретаря - Пащелопи Д.Р.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
представника третьої особи Дробот О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Подільської районної держаної адміністрації міста Києва про усунення перешкод у користуванні квартирою, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації,-
26.02.2026 до Подільського районного суду м. Києва надійшла вказана заява ОСОБА_3 про забезпечення позову в якій просить суд:
- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві часткової власності належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1846891480000).
- заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії у тому числі реєстрацію (перереєстрацію), пов'язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою, даруванням або іншим видом зміни власника на 1/2 частину нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві часткової власності належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1846891480000).
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ненакладення арешту на 1/2 частку квартири, що належить ОСОБА_4 , створює реальні ризики відчуження спірного майна та, відповідно, порушення прав і законних інтересів іншої співвласниці - ОСОБА_3 .
Вважає, що ненакладення арешту створює реальну загрозу втрати контролю над об'єктом спільної власності, унеможливлює ефективне виконання майбутнього рішення суду у справі про усунення перешкод у користуванні майном та може призвести до непоправних наслідків для прав ОСОБА_3 як співвласниці квартири.
Представник заявника в судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила задовольнити.
Представник заявника в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та просила суд в задоволенні клопотання відмовити.
Представник третьої особи вирішення клопотання залишила на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
1 - 1 ) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
2. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.
Крім того, згідно роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Суд наголошує, що формулювання вимог заяви відноситься до виключної компетенції заявника та вимога про забезпечення позову має бути чіткою та зрозумілою.
Як вбачається з прохальної частини заяви про забезпечення позову заявник просить суд накласти арешт та заборонити реєстраторам здійснювати реєстраційні дії на 1/2 частину нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав відповідно до договору купівлі-продажу, квартири, серія та номер 2690 від 18.11.2019 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 .
Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.
Відповідно до відповіді Служби у справах дітей та сім'ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_6 про результати розгляду його заяви про надання дозволу на дарування частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 його малолітньому сину ОСОБА_7 року народження , заяву за вх. № 106/58-1992 залишено без руху.
Таким чином, заявником не надано суду належних доказів, що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
З огляду на це, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову на даний час є передчасною та у її задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями149-154,259 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Подільської районної держаної адміністрації міста Києва про усунення перешкод у користуванні квартирою, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.
Суддя А.М.Блащук