24.03.2026
Єдиний унікальний № 497/568/26
Провадження № 1-кс/497/115/26
про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - призначення повторної судової автотехнічної експертизи обставин ДТП
24.03.26 року м. Болград
Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
захисника заявника (підозрюваного) ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград скаргу ОСОБА_3 , яка подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -
До Болградського районного суду Одеської області через систему «Електронний суд» надійшла 13.03.2026 року скарга за підписом адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , якою останній просить:
1) Скасувати постанову старшого слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 11.03.2026 про відмову у задоволенні його, заявника клопотання від 09.03.2026 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні № 12026162270000069 від 27.01.2026 повторної судової автотехнічної експертизи обставин ДТП.
2) Зобов'язати слідчого, уповноваженого у кримінальному провадженні № 12026162270000069 від 27.01.2026, повторно розглянути його, заявника клопотання від 09.03.2026 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи обставин ДТП, з урахуванням висновків слідчого судді за результатами розгляду даної скарги.
В обґрунтування скарги представник заявника стверджує, що Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026162270000069 від 27.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 05 вересня 2025 року о 08:25 годині в с. Тополине Болградського району Одеської області на нерегульованому перехресті за участю автомобіля марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля марки «ЗАЗ Сенс», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнано підозрюваним.
09.03 2026 року ним, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 шляхом направлення на електронну адресу Болградського РВП ГУНП в Одеській області було подано аналогічне (вдруге) клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судової автотехнічної експертизи обставин ДТП.
Вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі матеріалів, виділених із матеріалів кримінального провадження № 12025162270000523 від 05.09.2025, однак в рамках останнього, незважаючи на ряд клопотань потерпілого ОСОБА_3 , не було проведено всебічного, повного і об'єктивного досудового розслідування, у зв'язку з чим не було отримано усіх належних і допустимих доказів на доведення обставин кримінального правопорушення.
Звертаючись із даним клопотанням, він, захисник заявив, що отриманий у кримінальному провадженні № 12025162270000523 від 05.09.2025 за результатами інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» висновок експерта від 27.12.2025 № СЕ-19/116-25/28617-ІТ не може вважатися належним і допустимим доказом, оскільки він був складений із порушенням нормативно-правових актів з питань проведення судової експертизи, без проведення всебічного і повного експертного дослідження, на підставі необ'єктивних і недостовірних вихідних даних, без врахування наявних у матеріалах досудового розслідування доказів у їх сукупності.
На обґрунтування своїх доводів захисник посилався на фактичні обставини, які підтверджуються матеріалами досудового розслідування, а саме:
- експерт не вирішив усіх питань, що мають суттєве значення для досудового розслідування, по тій причині, що слідчий безпідставно, незважаючи на повне задоволення його клопотання, яким ініційовано проведення експертизи, не поставив перед експертом усі запропоновані ним, захисником питання;
- дослідження експерта ґрунтуюся на вихідних даних, вказаних слідчим у постанові про призначення експертизи, які є недостовірними, необ'єктивними, суперечливими;
- експерт самостійно вибрав вихідні дані для проведення досліджень із відомостей, що вказані у постанові слідчого як вихідні дані, а також із відомостей, що містяться в матеріалах досудового розслідування, але суперечать вказаним у постанові слідчого вихідним даним;
- в ході дослідження експерт провів розрахунки, у яких безпідставно не використав передбачені методикою коефіцієнти, але необачливо застосував необ'єктивні дані, отримані слідчим під час сумнівного слідчого експерименту, які суперечать фактичним даним кримінального провадження.
Зважаючи на вказані обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у правильності висновку експерта від 27.12.2025 № СЕ-19/116-25/28617-ІТ, захисник просив заступника начальника СВ призначити повторну судову автотехнічну експертизу обставин ДТП, проведення якої доручити іншій експертній установі.
Однак слідчий не погодився з доводами захисника.
12 березня 2026 року він, захисник на електронну адресу отримав постанову старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 11.03.2026, якою повністю відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення повторної експертизи.
Вважає, що дана постанова слідчого є незаконною і необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, виходячи з наступного:
1) надання експертної відповіді на питання про швидкість руху автомобіля марки «FORD TRANSIT» має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема, з огляду на те, що формули, які застосовуються в ході експертних розрахунків, передбачають використання даних про відстань, яку пройшов даний автомобіль, виконуючи маневр повороту ліворуч, та про витрачений на даний маневр час, які безумовно пов'язані зі швидкістю, з якою рухався даний автомобіль.
Таким чином, слідчим не спростовано, що питання про швидкість руху автомобіля марки «FORD TRANSIT» безпідставно не було поставлено на експертизу, у зв'язку з чим експерт не надав відповідей на весь комплекс питань автотехнічної експертизи.
2) Призначаючи експертизу, слідчий вільний викласти питання у своїй власній редакції, об'єднати питання тощо. Головне, щоб питання слідчого відповідали суті усіх запропонованих мною питань, в тому числі про швидкість руху автомобіля марки «FORD TRANSIT».
Як свідчать матеріали досудового розслідування, при призначенні первинної автотехнічної експертизи заступник начальника СВ виклав питання для експерта у своїй власній редакції, але суть яких відповідає запропонованим ним, захисником питанням. Лише одне із запропонованих ним питань, а саме про швидкість руху автомобіля марки «FORD TRANSIT», не було поставлено перед експертом.
Таким чином, слідчим не спростовано, що призначення повторної експертизи обумовлено не його, захисника забаганкою поставити перед експертами питання у власній редакції, а реальною необхідністю вирішення усіх питань про обставини ДТП.
3) Захисник стверджує, що у клопотанні детально описав, в чому полягає недостовірність, необ'єктивність і суперечливість вихідних даних, якими доказами це підтверджується.
Було звернуто увагу, що навіть у висновку експерта вказано на розбіжність вихідних даних з відомостями матеріалів досудового розслідування.
Оскільки ні ОСОБА_3 , ні його представник не приймали участі ні в огляді місця події та при складенні схеми до протоколу огляду місця ДТП від 05.09.2025, ні в слідчому експерименті та при складенні схеми до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.11.2025, тому неможливо сказати, у якій схемі відомості є більш достовірними. Але розбіжність, суперечливість даних у цих схемах, яка не була усунута в ході первинної експертизи впливає на правильність її результатів.
Таким чином, слідчим не спростовано факту надання на експертизу суперечливих вихідних даних, що призвело до порушення експертом вимог законодавства, коли він самостійно вибрав для свої досліджень в якості вихідних даних відомості із матеріалів досудового розслідування.
4) Експерту не було надано для дослідження усі матеріали досудового розслідування. Як вказано у висновку експерта (стор. 2) на експертизу було надано постанову та матеріали кримінального провадження в 1 томі на 189 арк.
Описом матеріалів кримінального провадження підтверджується, що серед наданих експерту документів у кількості 100 шт. на 189 арк. були відсутні протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 та протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 .. Тобто експерт не вивчав матеріали досудового розслідування в повному обсязі.
Крім того, експерт безпосередньо використав необ'єктивні відомості із протоколу слідчого експерименту про час, витрачений автомобілем марки «FORD TRANSIT» на виконання маневру повороту ліворуч до моменту зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Sens».
Висновок експерта про те, що ОСОБА_3 нібито мав технічну можливість запобігти ДТП, оснований на розрахунках (стор. 15), де прямо застосовані дані про час руху автомобіля марки «FORD TRANSIT» 4,05…4,75 секунд, що вказані у протоколі слідчого експерименту.
Тобто протокол слідчого експерименту від 12.11.2025 в дійсності мав фундаментальне значення при складанні висновку експерта.
Якщо дані про швидкість руху, пройдений шлях у загальмованому стані, витрачений на це час та інші необхідні для розрахунків відомості про рух автомобіля марки «ЗАЗ Sens» експерт встановив самостійно під час дослідження, то необхідні для розрахунків відомості щодо руху автомобіля марки «FORD TRANSIT» експерт взяв із вихідних даних.
Фактично експерт спирався на відомості протоколу слідчого експерименту, незважаючи на їх суперечливість іншим матеріалам досудового розслідування (протоколи допитів свідків, протоколи допитів потерпілих), які експерт мав дослідити.
Варто також зауважити, що згідно з пп. 1.1.2 п. 1 розд. ІІ Науково методичних рекомендацій встановлення таких елементів ДТП, як траєкторія руху, відстань, пройдена транспортним засобом за певні проміжки часу, є завданням автотехнічної експертизи, а отже вимагає спеціальних знань в галузі судової автотехніки.
Експерт знав, що слідчий експеримент був проведений без залучення експерта чи спеціаліста, а тому повинен був допускати, що отримані слідчим відомості про траєкторію руху, пройдену відстань та витрачений час автомобілем марки «FORD TRANSIT» можуть бути неточними. Але експерт жодним чином не перевірив правильність цих даних, керувався ними як істиною.
Таким чином, слідчим не спростовано факту надання на експертизу необ'єктивних і недостовірних даних, на яких ґрунтуються розрахунки експерта, а отже існування обґрунтованих сумнівів у правильності проведеної судової експертизи.
5) Захисник стверджує, що у своєму клопотанні про призначення повторної експертизи він обґрунтував необхідність її доручення іншій експертній установі тим, що первинна експертиза була проведена заступником керівника Одеського НДЕКЦ МВС, а тому інший експерт цієї установи об'єктивно не зможе провести повторну експертизу.
При цьому заявив про необхідність зазначення достовірних вихідних даних, які вимагаються для проведення повторної експертизи, а також про доцільність проведення за участю потерпілого ОСОБА_3 слідчого експерименту для встановлення обставини виконання маневру автомобілем марки «FORD TRANSIT».
Тобто, вважає своє клопотання логічним, оскільки ставить ціллю повторне дослідження тих самих обставин ДТП, що досліджувались при первинній експертизі, але за умови надання експертам достовірних і об'єктивних вихідних даних, які слідчий повинен отримати за результатами слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
6) захисник не погоджується з доводами слідчого, що висновок експерта № СЕ-19/116-25/28617-ІТ є доказом у кримінальному провадженні, який нібито повністю відповідає вимогам ст.ст. 101, 102 КПК України, а тому не має компетенції надавати цьому висновку експерта оцінку допустимості доказів.
Втім, захисник вважає, що слідчим не спростовано його доводів про неточності і вірогідні помилки у розрахунках експерта, які викликають сумніви у обґрунтованості експертизи, у зв'язку з чим висновок експерта не може вважатися належним і достовірним доказом.
З цих підстав представник потерпілого просить скаргу задовольнити.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 13.03.2026 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 17.03.2026 року о 16:00 годині (а.с.84), про що були сповіщені сторони кримінального провадження (а.с.85).
Зобов'язано слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 12026162270000069 від 27.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
17.03.2026 року представник заявника - адвокат ОСОБА_4 надіслав клопотання/заява про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (а.с.87-89), яке задоволення ухвалою слідчого судді (а.с.90), про що повідомлено сторін по справі (а.с.91).
В судове засідання 17.03.2026 року:
-заявник не прибув, є діючим військовослужбовцем ЗСУ;
-представник заявника вважав не можливим здійснювати судовий розгляд скарги без матеріалів кримінального провадження. Додатково надіслав клопотання про долучення доказів до скарги, які на його думку мають суттєве значення для розгляду скарги (а.с.94-111);
- слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області не прибула, подала клопотання про відкладення судового розгляду в зв?язку з неможливістю надати матеріали кримінального провадження (а.с.92);
-прокурор Болградської окружної прокуратури подав заяву про те, що прокуратура не володіє інформацією про хід досудового розслідування згаданого кримінального провадження та не може приймати участь в розгляді скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого (а.с.93).
Протокольною ухвалою суду клопотання слідчого задоволено, розгляд скарги відкладено на 15:00 годину 24.03.2026 року (а.с.114), про що повідомлено сторін по справі (а.с.114).
В судове засідання 24.03.2026 року:
-заявник не прибув, є діючим військовослужбовцем ЗСУ;
-представник заявника - підтримав доводи скарги, наполягав на її задоволенні. Надав пояснення з підстав зазначених в скарзі;
-слідчий - не прибула, причини неявки не повідомила. Заяв, клопотань, пояснень чи заперечень на спростування доводів заявника, викладених в скарзі - не подавала.
Також для дослідження в судовому засіданні були надані матеріали кримінального провадження № 12026162270000069 від 27.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника, заяви сторін по справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У зв'язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.
Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об'єднань та посадових осіб.
Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність.
Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об'єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Частиною 1 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026162270000069 від 27.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 05 вересня 2025 року о 08:25 год. в с. Тополине Болградського району Одеської області на нерегульованому перехресті за участю автомобіля марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля марки «Заз Сенс», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП отримали тілесні ушкодження водій автомобіля «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у вигляді перелому кісток носа, та пасажир даного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді закритого перелому правої ключиці.
Дане кримінальне провадження зареєстровано на підставі матеріалів, виділених із матеріалів кримінального провадження № 12025162270000523 від 05.09.2025, в якому ОСОБА_3 має статус потерпілого.
В кримінальному провадження був отриманий за результатами інженерно-транспортної експертизи висновок експерта від 27.12.2025 № СЕ-19/116-25/28617-ІТ (а.с.37-56).
Згідно висновку експерта вбачається, що:
1.З урахуванням слідової інформації, зафіксованої на місці події під час огляду місця ДТП від 05.09.2025, швидкість руху автомобіля «ЗАЗ Sens», (номерний знак НОМЕР_2 ), на момент ДТП становила не менше 67,9 км/год.
2. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ Sens» (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху.
Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «FORD TRANSIT» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху.
3. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ Sens» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем «FORD TRANSIT» (номерний знак НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_6 шляхом екстреного гальмування.
Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «FORD TRANSIT» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , мав технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем «ЗАЗ Sens» (номерний знак НОМЕР_2 ), дотримуючись вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху.
4.Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ЗАЗ Sens» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 , з технічної точки зору, убачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з настанням цієї пригоди.
Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля «ЗАЗ Sens» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 не знаходяться в причинному зв'язку з настанням події цієї пригоди з причин, зазначених в дослідницький частині (дивись сторінку 15-16 висновку експерта).
Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «FORD TRANSIT» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , з технічної точки зору, убачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з настанням події цієї пригоди.
09.03.2026 року представник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області із клопотанням про призначення повторної автотехнічної експертизи (а.с.21-29), яке є достатньо обґрунтованим та заслуговує на увагу.
В даному клопотанні сторона захисту просила призначити повторну автотехнічну (інженерно-транспортну) експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин дорожньо- транспортної пригоди», проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса).
Поставити для вирішення перед експертами наступні, але не виключно, питання:
1. Якою була швидкість руху автомобіля марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , до початку здійснення маневру повороту ліворуч та в момент зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
2. Якою була швидкість руху автомобіля марки «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , до початку гальмування та в момент зіткнення з автомобілем марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
3. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 у дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП, згідно з технічними вимогами ПДР України?
4. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 у дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП, згідно з технічними вимогами ПДР України?
5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 запобігти ДТП належним виконанням вимог ПДР України?
6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 запобігти ДТП належним виконанням вимог ПДР України?
7. Чи знаходяться дії водія автомобіля марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 з технічної точки зору у дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП, у прямому причинному зв'язку із зіткненням з автомобілем марки «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
8. Чи знаходяться дії водія автомобіля марки «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 з технічної точки зору у дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП, у прямому причинному зв'язку із зіткненням з автомобілем марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
3) Повідомити мене про результати розгляду цього клопотання у передбачені законодавством строки на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
Дослідивши клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної автотехнічної експертизи слідчий суддя вважає його логічним, оскільки ставить ціллю повторне дослідження тих самих обставин ДТП, що досліджувались при первинній експертизі, але за умови надання експертам достовірних і об'єктивних вихідних даних, які слідчий повинен отримати за результатами слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Відповідно до пп. 1.5 п. 1 розд. ІІ Науково-методичних рекомендацій якщо до моменту призначення експертизи (залучення експерта) органу (особі), що її призначає, не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних, що були в справі, він (вона) може зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) варіанти їх значень і отримати висновки щодо кожного з них.
Згідно з пп. 1.6 п. 1 розд. ІІ Науково-методичних рекомендацій орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не має права вимагати від експерта, щоб той самостійно вибирав зі справи вихідні дані для проведення експертизи. Разом з тим вказані особи можуть поставити перед експертом питання про технічну спроможність (неспроможність) тих чи інших даних, які є у справі.
Отже, для проведення повторної експертизи слідчий зобов'язаний забезпечити отримання достовірних даних про обставини ДТП та самостійно усунути суперечності, що наявні у матеріалах досудового розслідування, не очікуючи від учасника кримінального провадження ініціювання проведення слідчих дій. Крім того, слідчий стверджує, що підставою для призначення повторної судової експертизи нібито є неповний висновок (експерт не відповів на всі поставлені питання) та/або неясний висновок (відповіді експерта сформульовані розпливчасто, допускають неоднозначне трактування або потребують додаткових пояснень), а оскільки у своєму клопотанні я не посилаюся на жодну з вказаних підстав, то виходить, що повторна експертиза не може бути призначена.
Так, згідно з п. 10 Постави Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 № 8 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 № 15, далі - Постанова Пленуму ВСУ) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.
Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВСУ повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Положеннями ч.3 ст.93 КПК України визначено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Під час проведення перевірки обставин, викладених у клопотанні представника підозрюваного про призначення повторної автотехнічної експертизи, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник для призначення повторної автотехнічної експертизи та не наведено мотивів їх відхилення.
Водночас, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Предмет доказування в кримінальному провадженні закріплений в ст.91 КПК України та має загальний характер, оскільки сформульований для всіх кримінальних проваджень, будь-якого кримінального правопорушення. Так, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню такі обставини: подія кримінального правопорушення, винуватість особи у його вчиненні (зокрема, форму вини, мотив і мету), вид і розмір завданої шкоди, а також інші обставини, які мають значення для провадження.
Тобто, питання, які ініціює сторона захисту в своєму клопотанні має значення для всебічного і об'єктивного досудового розслідування, за результатами проведення повторної експертизи будуть усунуті усі сумніви щодо фактичних обставин ДТП.
У разі не вирішення питань сторони захисту на стадії досудового розслідування, ці ж самі питання постануть під час судового розгляду обвинувального в суді, що вплине на затягування судового розгляду пред?явленого обвинувачення.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України), що складає основу принципу диспозитивності.
Підозрюваний та його захисник може впливати на збирання доказів, ініціюючи проведення слідчих дій, до яких віднесено залучення експерта для проведення експертизи (ст.242 КПК України). Це здійснюється шляхом подання слідчому відповідного клопотання, яке розглядається в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
На думку слідчого судді, відмова слідчого в задоволенні клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи була обумовлена формальним ставленням до предмету доказування в кримінальному провадженні, а також не сприяла забезпеченню принципу диспозитивності.
Відповідно дост. 22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормамиКПК України.
Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником, а суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Статтею 42 КПК України визначені права підозрюваного, обвинуваченого, в числі яких право підозрюваного збирати і подавати докази своєї невинуватості.
Відповідно до положень ст.243 та ч.1 ст.244 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Водночас, з норм статті 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, з огляду на викладене вище, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню, оскільки прийняте слідчим рішення щодо відмову у проведенні слідчої дії, а саме призначенні повторної автотехнічної експертизи є необґрунтованим та таким, що позбавляє можливості об'єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження.
Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч.4 ст.535 КПК України).
Керуючись ст.ст.7, 24, 55, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 , яка подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 11.03.2026 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 09.03.2026 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні №12026162270000069 від 27.01.2026 повторної судової автотехнічної експертизи обставин ДТП.
Зобов'язати слідчого, уповноваженого у кримінальному провадженні №12026162270000069 від 27.01.2026, повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 09.03.2026 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи обставин ДТП з урахуванням висновків слідчого судді за результатами розгляду даної скарги.
Зобов'язати органи, осіб, які виконують судове рішення, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1