Справа №:755/30545/13-ц
Провадження №: 6/755/206/26
"20" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Лазоришин А.В.,
представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_3 у цивільній справі №755/30545/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -
12.11.2025 року представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у якій просить видати АТ «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа №755/30545/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11085344000 від 28.11.2006 року в загальній сумі 87580,64 дол. США (еквівалент станом на 25.11.2013 року 669769,32 грн.).
Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.08.2014 року у справі №755/30545/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11085344000 від 28.11.2006 року в загальній сумі 87580,64 дол. США (еквівалент станом на 25.11.2013 року 669769,32 грн.). 24.01.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55617041 щодо виконання виконавчого листа №755/30545/13-ц від 20.11.2014 року про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_3 . 30.12.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». У відповідь на звернення стягувача 20.08.2025 року до банку надійшов Акт Деснянського ВДВС про втрату виконавчого документу. За таких обставин стягувач зазначає, що виконавчий лист слід вважати втраченим. Заявник позбавлений можливості повного та належного виконання рішення суду з причин ймовірної втрати виконавчого документу за обставин, які об'єктивно не залежали від його волі. Також представник вказує, що з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі його Перехідних положень, строк звернення виконавчого листа до виконання не сплив.
В судовому засіданні представниця боржника ОСОБА_1 заперечує проти задоволення відповідної заяви з підстав викладених у письмових запереченнях, які приєднано до матеріалів справи. Основними підставами заперечень є посилання на сплив строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання та не доведення втрати оригіналу виконавчого документа. На питання суду представниця пояснила, що не дивлячись на те, що банк просить видати дублікат в/д стосовно боржниці ОСОБА_3 , а не стосовно її довірителя ОСОБА_1 , рішення суду стосується солідарного стягнення боргу, тож права та інтереси боржника ОСОБА_1 також зачіпаються, хоча стосовно боржника ОСОБА_1 за даними АСВП виконавчий лист взагалі не пред'являвся до виконання.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились.
Суд, вивчивши зміст заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та додатків до неї, вислухавши пояснення представника боржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та дані АСВП, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №11085344000 від 28.11.2006 року в загальній сумі 87580 (вісімдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят) доларів 64 центи США (еквівалент станом на 25.11.2013 року 669769 (шістсот шістдесят дев'ять тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 32 коп.). Стягнуто з відповідачів судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору.
20.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист у справі №755/30545/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №11085344000 від 28.11.2006 року в загальній сумі 87580 (вісімдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят) доларів 64 центи США (еквівалент станом на 25.11.2013 року 669769 (шістсот шістдесят дев'ять тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 32 коп.), стосовно боржниці ОСОБА_3 .
Згідно Акту про втрату виконавчого документу від 20.08.2025 року: 13.08.2025 року до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) (далі - Відділ) надійшла скарга на дії державного виконавця від представника АТ «УкрСиббанк» Ковальчук О.Є. щодо надання інформації про стан виконання виконавчого листа №755/30545/13-ц виданого 20.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №11085344000 від 28.11.2006 року в загальній сумі 87580 (вісімдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят) доларів 64 центи США (еквівалент станом на 25.11.2013 року 669769 (шістсот шістдесят дев'ять тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 32 коп.) (ВП №55617041). Цей Акт складено про те що, 30.12.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу п. 2 ч. 1 ст. 37 (відсутність у боржника майна). Строк зберігання реєстрів на відправлення кореспонденції становить 1 рік. Згідно даних АСВП вище зазначений виконавчий документ повторно до відділу не надходив.
Підпунктом 17.4) п. 17 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат виконавчого листа може бути виданий якщо строк його пред'явлення до виконання не сплив, або якщо одночасно з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа стягувачем заявлено вимогу про поновлення строку звернення в/д до виконання і суд дійшов висновку про наявність підстав для такого поновлення.
Не дивлячись на посилання представника боржника Кузнецова Р.В., строк пред'явлення виконавчого листа до виконання виданий судом стосовно боржниці ОСОБА_3 не закінчився, ураховуючи наступне.
Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначене наступне:
- Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
- Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
- Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;
- У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
За змістом п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Отже, не дивлячись на те, що виконавчий лист стосовно боржниці ОСОБА_3 був виданий відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року, строк пред'явлення його до виконання становить три роки згідно правила, передбаченого п. 5 Прикінцевих та перехідних положень нині діючого Закону України «Про виконавче провадження».
Оскільки виконавчий лист був повернутий постановою державного виконавця від 30.12.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за відсутністю у боржника майна), три роки для пред'явлення його до повторного виконання мали закінчитись 30.12.2024 року.
Водночас, за змістом Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Ураховуючи викладене, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання стосовно боржниці ОСОБА_3 не завершився і стягувач має право вимагати видачі йому дублікату виконавчого листа, якщо доведе, що оригінал виконавчого документу дійсно втрачений.
Однак, в даному випадку суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа за недоведеністю стягувачем факту втрати оригіналу виконавчого документу.
За змістом ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст.ст. 76-80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За положеннями ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У своїй постанові від 18.04.2025 року у справі №2034/11082/2012 Верховний Суд зазначив, що відсутність підтвердження стягувачем належними доказами втрати виконавчого листа є підставою для відмови у задоволення заяви про видачу дубліката цього листа. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загубили, вкрали, знищили або істотно пошкодили, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втратили.
Колегія суддів звертає увагу на те, що, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа через його втрату, стягувач повинен надати належні докази такої втрати, а суд - перевірити, чи не виконане рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, і чи не втратило це рішення чинність (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 1 листопада 2023 року у справі № 6-66/2011).
Єдиним доказом, на який посилаються стягувач у доведення факту втрати оригіналу виконавчого документу є Акт про втрату виконавчого документу від 20.08.2025 року, згідно якого 30.12.2021 року державним виконавцем у ВП №55617041 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Зазначений Акт у сукупності з даними АСВП може свідчити про відсутність на примусовому виконанні виконавчого листа №755/30545/13-ц від 20.112014 року стосовно боржниці ОСОБА_3 , але й він не відповідає вимогам належності, достатності та достовірності.
За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що у Деснянському РВДВС м. Києва також перебували виконавчі провадження: №60706126 (дата відкриття: 25.11.2019 року; Стан ВП: завершено) та №71809135 (дата відкриття: 17.05.2023 року; Стан ВП: завершено), за якими стягувачем є АТ «УкрСиббанк», а боржником ОСОБА_3 .
Будь-яких інших судових рішень у справах за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , окрім справи №755/30545/13-ц, за даними ЄДРСР судом не виявлено.
Стягувач не надав суду жодної інформації стосовно виконавчих проваджень №60706126 від 25.11.2019 року та №71809135 від 17.05.2023 року, які значяться в стані «завершено», хоча такий стан провадження може означати, як повернення без виконання, так і закінчення виконавчого провадження у зв'язку із виконанням виконавчого документу, а тому суд позбавлений можливості дійти обґрунтованого висновку про те, що рішення суду, за яким стягувач просить видати дублікат виконавчого листа, не виконане або виконане не в повному обсязі, що в свою чергу безпосередньо впливає на вирішення судом питання про можливість видачі дублікату виконавчого листа.
У своїх постановах Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Факт (від лат. factum - зроблене) - це подія, що відбулася в дійсності, певним чином зафіксована й істинність якої може бути перевірена чи не викликає сумніву в межах дискурсу.
Водночас, стягувачем не доведено втрату оригіналу виконавчого листа при його пересиланні від виконавчої служби до стягувача або самим стягувачем, оскільки останнім не надано суду результатів будь-яких проведених стягувачем перевірок власної вхідної кореспонденції, нарядів зберігання оригіналів виконавчих документів тощо, у вигляді актів, довідок, висновків за результатами службової перевірки.
За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви АТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст. 259-261, 353-355, п/п 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_3 у цивільній справі №755/30545/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складений 20.03.2026 року.
Суддя -